Решение по делу № 2-756/2021 от 16.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тулун                                    12 мая 2021 г.

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Пласкеевой Е.Л.,

с участием:

ответчика – Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО Сбербанк указало, что на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и предоставлена кредитная карта ........... Денежные средства были предоставлены под ..........% годовых. Исполнение обязательств обеспечивалось неустойкой в размере ..........% годовых.

...... В. умер. Согласно информации Федеральной Нотариальной палаты к имуществу умершего В. нотариусом К. открыто наследственное дело ***. Наследником по закону является супруга умершего – Волкова В.А.

Просило: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Волковой В.А. в пределах стоимости наследственного имущества В. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** по состоянию на ...... в размере 57 007,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46 993,75 рублей, просроченные проценты – 10 013,47 рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910,22 рублей.

В судебном заседании было установлено, что на момент смерти у В. имелись кредитные обязательства перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Кроме того, ответчиком Волковой В.А. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту её жительства в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Выслушав ответчика Волкову В.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ...... В. усматривается, что на момент смерти у В. имелись обязательства перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору от ...... *** с остатком задолженности по состоянию на дату смерти наследодателя 137 708,30 рублей, а по состоянию на ...... – 105 823,80 рублей.

Поскольку рассмотрение гражданского дела может затронуть имущественные права Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), то необходимо привлечь его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статьей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебном заседании ответчиком В. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Шелеховский городской суд Иркутской области в связи с проживанием по адресу: ****

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу непосредственно в Тулунском городском суде Иркутской области, в связи с чем дело подлежит передаче передаче на рассмотрение по подсудности в Шелеховский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 43, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Передать гражданское дело № 2-756/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Шелеховского городского суда Иркутской области, находящегося по адресу: 666032, Иркутская область, г. Шелехов, 18-й квартал, д. 4.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский городской суд через Тулунский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                          Е.В. Татаринцева