Решение по делу № 33-4668/2015 от 14.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2015 г. по делу № 33- 4668/2015

Судья Махатилова П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдарбегова И.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Темуркаева А.Н.,

на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Эльдарбегова И. О., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Эльдарбегова И. О. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9505,19руб., неустойку в размере 9505,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14265,5 руб., расходы по
оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 47774 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1212 (одна тысяча двести тринадцать) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г.Махачкала, ул.Г.Гусейнова, 26) расходы за проведение авто-технической экспертизы №1864/2-2 от 07.07.2015 г., назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 18.05.2015г. в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., объяснения представителя ответчика – ООО СК «Согласие» – (доверенность в деле), просившего решение суда изменить, объяснение представителя истца Магомедовой С.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Эльдарбегов И.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 36685рублей 50 коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 3500рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы 3300рублей, расходы на услуги представителя – 20000рублей, нотариальные расходы - 5000рублей, компенсацию за причиненный моральный вред - 30000рублей, штраф в размере 50% - 18342 руб.75 коп.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014г. в 19 часов 30 минут на <адрес> г.Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ <.> гос. номер №, Зайпуллаеву А. А.ичу автомобиля марки Киа <.>, гос. номер <.> и автомобиля марки Вис-<.> за гос. номерами М <.>, под управлением Шамхалова Ш. М. в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вис-<.> за государственным регистрационным знаком М <.> Шамхалова Ш.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

27 февраля 2015г. его представитель обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 03.03.2015г.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ <.>, гос. номер №. 2006 года выпуска. Стоимость проведения независимой оценки составила 3500 рублей.

Согласно отчета № 208/15 от 14.04.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет 36685 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 коп.

21.04.2015 г. его представитель обратился в страховую компанию с просьбой - произвести страховую выплату в размере 36685,50 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Претензия от 21.04.2015г., направленная в адрес ООО СК «Согласие» оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедова С.И. требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы по платежному поручению 05.05.2015 г. в размере 9505,19 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 14652 руб.. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб.. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 500 руб., моральный вред 30000 руб. и штраф 14265,5 руб.

Представитель ответчика по доверенности Магомедов А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что ООО СК «Согласие» признал случай страховым и выплатил истцу страховую премию в размере 19025,81 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска частично, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Темуркаев А.Н. просит решение суда изменить.

Автор жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выражающееся в следующем:

03.03.2015 года Эльдарбегов И.О. обратился в ООО СК «Согласие» филиал в РД с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП от 12.12.2014 года, в результате которого был поврежден а/м ВАЗ <.>, г/н №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 36685,5 рублей были удовлетворены частично в размере 9505,19 рублей. Относительно суммы требования, сумма взысканная, пропорционально составляет 25,9% (9505,19*100/36685,5). Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально:

расходы на экспертизу: 3500 * 25,9% = 906,5 руб.

расходы на услуги представителя: 20000 * 25,9% = 5180 руб.

расходы на оформление доверенности: 500 * 25,9% = 129,5 руб.

Согласно п.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права: Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, сумма штрафа 14265,5 рублей и неустойки в размере 9505,19 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены до 5000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Проверив и материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014г. в 19 часов 30 минут на <адрес> г.Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие где по вине водителя автомобиля марки Вис-<.>, за государственным регистрационным знаком М <.> Шамхалова Ш.М в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Согласие» и последним вышеуказанный случай признан страховым и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19025,81 руб., согласно платёжного поручения №000084 от 05.05.2015 г.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для определения стоимости ремонта а/м истца, проведение которой было поручено ФБУ «ДЛСЭ».

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» №1864/2-2 от 07.07.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<.> за г/н №, 2006 года выпуска, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие износа составляет 28 531 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению, положив его в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, оно назначено по ходатайству представителя ответчика и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 9505,19руб., неустойку в размере 9505,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14265,5 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о компенсации морального вреда в размере 500рублей, поскольку судом учтен характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Учитывая положения указанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.,

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены данного решения по изложенным выше основаниям.

Суд правильно разрешил спор, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Темуркаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи