Решение по делу № 2-1232/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1232/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации
25 августа 2021 года                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Э.Н. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Канашский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васильев Э.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Канашский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее по тексту - БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии) о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Истец считает, что оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как «не содержит мотивировки, в чем именно он виновен и какие перечисленные в трудовом договоре должностные обязанности им не исполнялись». По этим основаниям он просит признать незаконным и отменить приказ и за счет ответчика компенсировать ему моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев Э.Н. и его представитель Смирнов Д.Г. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. При этом истец дополнительно пояснил, что между ним и работодателем сложились неприязненные отношения, так как в филиале БУ «Канашский КЦСОН» в <адрес> допускаются нарушения прав подопечных и нарушения трудовой дисциплины, о которых он неоднократно докладывал руководству БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии. Но по его докладным запискам никаких мер реагирования принято не было, наоборот, безосновательно привлекли его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика - директор БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии Н.М.Иванова иск Васильева Э.Н. не признала, пояснив, что оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, так и для компенсации морального вреда. Также она не подтвердила доводы истца о том, что между ним (истцом) и администрацией БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии сложились неприязненные отношения, указав, что такие отношения сложились между истцом и трудовым коллективом стационарного отделения БУ «Канашский КЦСОН» в <адрес>. Но данное обстоятельство на принятие решения о привлечении сторожа Васильева Э.Н. к дисциплинарной ответственности не повлияло. С ее стороны какого-либо предвзятого отношения к истцу не было и нет.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Э.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии» на должность сторожа по совместительству на неопределенный срок. Место работы - структурное подразделение Работодателя по <адрес>

По условиям трудового договора сторож обязан: проверять целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения); совершать наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену; при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывать об этом заведующему отделением, дежурному по отделению полиции и осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителя полиции; при возникновении пожара на объекте поднять тревогу, извести пожарную команду и принять меры по эвакуации проживающих и ликвидации пожара (пункты <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом <данные изъяты> трудового договора.

Пунктом <данные изъяты> должностной инструкции сторожа БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии на сторожа возлагаются обязанности, в том числе, дежурить на установленных объектах учреждения; при возникновении пожара на объекте подавать сигналы тревоги, информировать пожарную команду, сообщать о происшествии дежурному отделения полиции; производить наружный, внутренний обход, осмотр объектов охраны каждые два часа смены; соблюдать требования инструкции при возникновении опытности для жизни, здоровья, сохранности товарно-материальных ценностей (л.д. <данные изъяты>

Приказом директора БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, Васильеву Э.Н. - сторожу стационарного отделения <адрес>, объявлено замечание.

В качестве оснований для издания данного приказа указаны: докладная записка А. от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная Васильева Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Васильев Э.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Из служебной записки сторожа и по совместительству рабочего стационарного отделения в <адрес> БУ «Канашский КЦСОН» А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут сторож Васильев Э.Н. во время своего дежурства на улице вблизи здания КЦСОН развел огонь и жарил на мангале шашлык (л.д. <данные изъяты>).

Васильев Э.Н. данное обстоятельство не отрицал и в своей объяснительной ДД.ММ.ГГГГ указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на мангале приготовил шашлык на расстоянии 8-10 метров от здания. Начал жарить в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Против закона он ничего не делал и не нарушал (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает установленным, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев Э.Н. на территории стационарного отделения БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии по <адрес> на мангале готовил шашлык. При этом он находился на работе в качестве сторожа указанного отделения с началом работы в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом этого суд считает, что со стороны истца в данном случае имело место нарушение своих трудовых обязанностей.

Так, стороны по делу показали, что в ночное время рабочим местом сторожа является помещение кухни стационарного отделения, где находится монитор от камер видеонаблюдения. Кроме того, сторож обязан периодически обходить охраняемую территорию.

Согласно же Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (приложение №4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. от 31.12.2020)) в течение всего периода использования открытого огня до прекращения процесса тления должен осуществляться контроль за нераспространением горения (тления) за пределы очаговой зоны (пункт 8).

Истец пояснил, что процесс приготовления шашлыка у него занял около <данные изъяты> часа. При этом шашлык начал жарить в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Согласно служебной записки А., факт разведения огня на мангале и запах от приготовления шашлыка он обнаружил «примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.».

Таким образом, Васильев Э.Н. в период с <данные изъяты> часа и, как минимум до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. свои должностные обязанности надлежащим образом не мог исполнять, поскольку обязан был беспрестанно следить за нераспространением горения (тления) огня на мангале.

В случае же, если он, осуществляя свои должностные обязанности, оставлял открытый огонь на мангале без присмотра, то в его действиях усматривается нарушение Правил противопожарного режима, за что предусмотрена ответственность, в том числе пунктом 5 раздела 5 Должностной инструкции сторожа.

Кроме того, на территории стационарного отделения БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии в <адрес> место для разведения открытого огня, соответствующее пункту 2 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов, не предусмотрено и не оборудовано.

С учетом этих обстоятельств суд соглашается с работодателем о нарушении сторожем Васильевым Э.Н. трудовой дисциплины в виде ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности также соблюдена. До наложения дисциплинарного взыскания у Васильева Э.Н. было затребовано письменное объяснение, которое им дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Обжалуемый приказ отвечает и требованием части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации: примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

С учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих разведение истцом на рабочем месте в нарушение своих трудовых обязанностей открытого огня, суд его доводы о привлечении к дисциплинарной ответственности по причине «конфликтной ситуации с начальством» признает также не состоятельными, так как, как установлено, конфликтная ситуация у истца сложилась с трудовым коллективом по непосредственному месту его работы, то есть структурного подразделения работодателя в <адрес>, что подтверждается его докладными записками, а обжалуемый истцом приказ издан директором БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии.

Вопреки доводам истца, оспариваемый им приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, как по форме, так и по содержанию, каких-либо недостатков, противоречащих действующему законодательству, влекущих его отмену, не содержит. Он издан руководителем предприятия в пределах своей компетенции. Приказ содержит все необходимые реквизиты, вид применяемого дисциплинарного взыскания и основания этому.

Кроме того, Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № унифицированная форма для приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования Васильева Э.Н. о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене его не имеется.

Таким образом, поскольку суд со стороны работодателя - ответчика БУ «Канашский КЦСОН» Минтруда Чувашии при издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений его прав не усматривает, следовательно, нет оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

            отказать в удовлетворении иска Васильева Э.Н. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Канашский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.