Решение по делу № 33-2453/2024 от 02.02.2024

Судья Шматов С.В.                               Дело № 33-2453/2024

34RS0028-01-2023-000088-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Бородинское» к Скворцову П. А., Лысову Г. В. о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования,

по апелляционным жалобам ответчика Лысова Г. В., ответчика Скворцова П. А., в лице представителя Майорова А. А.,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 октября 2023 года с учетом дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО «Бородинское» к Скворцову П. А., Лысову Г. В. о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское» и Лысовым Г. В..

    Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысовым Г. В. и Скворцовым П. А..

Взыскать со Скворцова П. А. (паспорт № <...>) в пользу ООО «Бородинское» (ИНН 3431007084) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи рублей).

Взыскать с Лысова Г. В. (паспорт № <...>) в пользу ООО «Бородинское» (ИНН 3431007084) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи рублей).

Взыскать со Скворцова П. А. (паспорт № <...>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 072 рубля.

    Взыскать с Лысова Г. В. (паспорт № <...>) в пользу в пользу ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 072 рубля».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Бородинское» обратилось в суд с иском к Скворцову П.А., Лысову Г.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение, которым с ООО «Агро-Холдинг «Н.» в пользу ООО «Бородинское» взыскана задолженность в размере 5 711 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение, которым с ООО «Агро-Холдинг «Н.» в пользу ООО «Бородинское» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 222 725 рублей 57 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 989 207 рублей 07 копеек, неустойка от размера основного долга в размере 5 711 940 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 060 рублей.

15 и ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-35793/2018 и № А12-5303/2019 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя ООО «Бородинское» на правопреемника Лысова Г.В.

При этом, обращаясь с заявлениями о процессуальном правопреемстве, Лысов Г.В. представил в Арбитражный суд <адрес>, в том числе: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В., по условиями которого предусматривалось, что ООО «Бородинское» переданы Лысову Г.В. права требования к ООО «Агро-Холдинг «Н.» в общем размере 23 925 972 рублей 64 копеек.

    14 августа и ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-35793/2018 и № А12-5303/2019 произведена замена взыскателя Лысова Г.В. на правопреемника Скворцова П.А.

Скворцов П.А., обращаясь с заявлениями о процессуальном правопреемстве, представил в Арбитражный суд <адрес>, в том числе: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А., по условиям которого предусматривалось, что Лысов Г.В. передал Скворцову П.А. права требования к ООО «Агро-Холдинг «Н.» в общем размере 23 925 972 рублей 64 копеек.

Вместе с тем, истец указал, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В., генеральным директором Бородиным А.И. не подписывался, как и не подписывались акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В.; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А.; применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Скворцова П.А. возвратить (передать) ООО «Бородинское» имущественное право требования в общем размере 23 925 972 рубля 64 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик Лысов Г.В. и ответчик Скворцов П.А., в лице представителя Майорова А.А., с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, не учел, что истец после заключения договора передал Лысову Г.В. первичные документы, оригиналы исполнительных листов, то есть исполнил со своей стороны сделку в полном объеме, впоследствии обращался к Лысову Г.В. с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листва. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что определением Арбитражного суда <адрес> отказано в удовлетворении заявления ООО «Бородинское» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, а действия истца следует расценивать как недобросовестные, не учтен принцип эстоппеля. Полагают, что судом не учтены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передав документы, подтверждающие действительность уступаемого права, обществом одобрена заключенная сделка.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Бородинское», в лице представителя Алещенко С.В., просит решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бородинское» были удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Лысова Г.В. и Скворцова П.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики Скворцов П.А. и Лысов Г.В., третьи лица: ООО Агро-Холдинг Н., конкурсный управляющий ООО Агро-Холдинг Н., Лысенко Л.В., МОСП по ОИП УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика Лысова Г.В. – Соловых С.А., представителя ответчика Скворцова П.А. – Майорова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО «Бородинское» – Алещенко С.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

             В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

             Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

         Из пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекс Российской Федерации следует, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агро-Холдинг «Н.» в пользу ООО «Бородинское» взыскано: 5 711 940 рублей – задолженность за поставленный товар, 2 000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агро-Холдинг «Н.» в пользу ООО «Бородинское» взыскано: 7 222 725 рублей 57 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 10 989 207 рублей 07 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка, начисленная на сумму 5 711 940 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 114 060 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лысовым Г.В. в Арбитражный суд <адрес> в рамках дел № А12-35793/2018 и № А12-5303/2019 были предъявлены заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по данным делам, в связи с состоявшейся между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В. уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-35793/2018 и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-5303/2019, соответственно, в рамках указанных дел было установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя ООО «Бородинское» на правопреемника Лысова Г.В.

    В обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках указанных дел № А12-35793/2018 и № А12-5303/2019 ответчик Лысов Г.В. представил в Арбитражный суд <адрес>: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В., по условиям которого ООО «Бородинское» уступает за 100 000 рублей, а Лысов Г.В. приобретает право требования к должнику ООО «Агро-Холдинг «Н.» в общем размере 23 925 972 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Скворцовым П.А. в Арбитражный суд <адрес> в рамках указанных дел № А12-35793/2018 и № А12-5303/2019 были предъявлены заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по данным делам, в связи с состоявшейся между ответчиками Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А. уступкой права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Лысов Г.В. перечислил ООО «Бородинское» денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты стоимости уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ООО «Бородинское» не приняты, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-35793/2018 и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-5303/2019 соответственно, в рамках указанных дел было установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя Лысова Г.В. на правопреемника Скворцова П.А.

В обоснование своих заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках указанных дел № А12-35793/2018 и № А12-5303/2019 ответчик Скворцов П.А. представил в Арбитражный суд <адрес> договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Лысовым Г.В. и ответчиком Скворцовым П.А., по условиям которого Лысов Г.В. уступает, а Скворцов П.А. приобретает вышеуказанное право требования к должнику ООО «Агро-Холдинг «Н.» в общем размере 23 925 972 рубля 64 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Бородинское» указало, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бородинское» и ответчиком Лысовым Г.В. генеральным директором ООО «Бородинское» Бородиным А.И. не подписывался, как не подписывались и акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Бородина А.И., расположенные на 1-3 страницах договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В.; в акте приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ; в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бородиным А.И., а другим лицом.

Из заключения специалиста, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамоновым Г.И., представленного ответчиками, следует, что при проведении экспертизы Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ исследования проведены не объективно, не полно и не всесторонне.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Бородина А.И. в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В., выполнены не Бородиным А.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени Бородина А.И. в акте приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В., выполнены не Бородиным А.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Бородина А.И. в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Бородиным А.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе рассмотрения спора на основании ходатайства представителя истца для установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по делу назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой, оттиск печати ООО «Бородинское» в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-204) выполнен не той печатью ООО «Бородинское», которая представлена на исследование. Оттиск печати ООО «Бородинское» в акте приемки-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205) выполнен не той печатью ООО «Бородинское», которая представлена на исследование.

Из исследовательской части заключения судебно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что результаты сравнительного исследования исследуемых оттисков в документах 1 и 2 (договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ- документ 1; акт приемки передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ – документ 2), экспериментальных оттисков и свободных образцов 1-21 свидетельствуют о том, что свободные образцы 1-21 совпадают между собой и с экспериментальными оттисками по совокупности общих признаков, наблюдающиеся при этом незначительные различия свободных образцов 1-12 и 14-18 по толщине линий окружностей, знаков и элементов не имеют существенного значения, так как могут быть объяснены применением разных красящих веществ с разными адгезионными свойствами, о чем свидетельствует наблюдающаяся разница цвета и штрихов в оттисках. Совпадение сравнимых оттисков по общим признакам свидетельствует о том, что экспериментальные и свободные образцы 1-21 нанесены печатными формами, изготовленными по одинаковой технологии с использованием одинакового оригинал-макета. Исследуемые оттиски в документах 1 и 2 совпадают между собой и различаются с экспериментальными оттисками и свободными образцами 1-21 по общим признакам, что имеет существенное значение, так как свидетельствует о том, что сравнимые оттиски нанесены разными печатными формами, изготовленные с использованием разных оригинал-макетов. Различие общих признаков является необходимым и достаточным основанием для категорического вывода о том, что исследуемые оттиски в документах 1 и 2 нанесены не той печатной формой, которой выполнены образцы 1-21 и экспериментальные оттиски.

    Разрешая заявленные исковые требования, установив, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Бородинское» директором общества Бородиным А.И. не подписывался, печатью ООО «Бородинское» договор не скреплен, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что к Лысову Г.В. право требования к должнику ООО «Агро-Холдинг «Н.» в общем размере 23 925 972 рубля 64 копейки не перешло, Лысову Г.В. было известно об отсутствии у него правовых оснований для заключения договора уступки прав требования со Скворцовым П.А., суд пришел к выводу о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А. недействительным (ничтожным).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Бородинское» подписан не был, подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи Бородина А.И., также договор не скреплен печатью ООО «Бородинское».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельств. Довод опровергается доказательствами, имеющимися в деле, которым дана оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

В том числе, довод опровергается заключениями повторной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», из выводов которой усматривается, что подписи от имени Бородина А.И. в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Бородиным А.И., а другим лицом с подражанием его подписи; заключением судебно-технической экспертизы реквизитов документов, выполненным ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой, оттиск печати ООО «Бородинское» в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приемки-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не той печатью ООО «Бородинское», которая представлена на исследование.

              Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами, приложенными к заключениям. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

             При этом следует отметить, что выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», также не входят в противоречие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, на которую ответчиками была представлена рецензия, выполненная Мамонтовым Г.И., в которой содержится обоснование неполноты судебной экспертизы.

             Таким образом, рецензия на судебную экспертизу, выполненная Мамонтовым Г.И., не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что руководитель ООО «Бородинское» не подписывал договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документации и уведомление. Сведения, содержащиеся в рецензии, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

              Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что директор ООО «Бородинское» не подписывал договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документации и уведомление, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод апеллянтов о том, что имеющиеся в материалах дела: письмо ООО «Бородинское» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лысова Г.В. о расторжении договора и возврате документов; заявление о замене стороны, направленное в адрес Арбитражного суда <адрес>; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Бородинское» о процессуальном правопреемстве отказано; постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о подписании директором ООО «Бородинское» договора уступки прав требования, акта передачи и уведомления, опровергается заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», заключением судебно-технической экспертизы реквизитов документов, выполненным ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Напротив, последовательные действия истца, выразившиеся в направлении письма в адрес Лысова Г.В. об отказе от договора, заявления в Арбитражный суд о процессуальном правопреемства, свидетельствуют о том, что руководитель юридического лица не подписывал договор уступки прав, акт и уведомление. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, обращаясь с указанными заявлениями, в том числе в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве, представителем истца был выбран неверный способ защиты права, и сторона полагала, что посредством осуществления указанных действий, в том числе обращаясь в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, восстановит свое нарушенное право. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что исполнительные листы о взыскании денежных сумм с должника, выбыли из владения истца помимо его воли. При этом, следует отметить, что при рассмотрении заявления ООО «Бородинское» о процессуальном правопреемстве ООО «Бородинское» заявляло о том, что договор уступки прав руководителем юридического лица не подписывался. Из постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что апеллянт утверждал о том, что договор уступки прав им не подписывался, однако не доказал, что договор цессии не подписан им, не оспорил подлинность печати. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Бородинское» Арбитражным судом факт действительности договора цессии не проверялся. То обстоятельство, что обращаясь с заявлением о правопреемстве ООО «Бородинское» указало на расторжение договора в одностороннем порядке, само по себе не опровергает утверждение ООО «Бородинское» о том, что договор уступки прав подписан не его руководителем. Как и не свидетельствует об одобрении сделки то обстоятельство, что ООО «Бородинское» не явилось в судебной заседание Арбитражного суда на рассмотрение вопроса о правопреемстве и что не обжаловало определение о процессуальном правопреемстве, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из оценки всех доказательств по делу, следует, что вышеуказанные действия истца и обращения его с заявлениями к Лысову Г.В., в Арбитражный суд, свидетельствуют о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Утверждение ответчиков о том, что со стороны ООО «Бородинское» условия договора исполнены в полном объеме, своего подтверждения не нашло, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле, в том числе заключением повторной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», заключением судебно-технической экспертизы реквизитов документов, выполненным ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им правами, необходимости применения принципа эстоппеля, основанием к отмене судебного акта не служит. Как и не служит основанием к отмене решения ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание ответчикам полагаться на ее действительность.

             В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

              Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Как следует из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки      (пункт 5).

Между тем, доказательств того, что истец действовал недобросовестно, материалы дела не содержат.

Действия истца, выразившиеся в направлении письма в адрес Лысова Г.В. об отказе от договора, заявления в Арбитражный суд о процессуальном правопреемства не свидетельствуют о недобросовестности действий истца, и не лишают его права обращаться с требованиями о признании договора недействительным, поскольку установлено, что в договоре, акте приемки и уведомлении подписи выполнены не руководителем ООО «Бородинское», оттиск печати ООО «Бородинское» в договоре уступки права требования и в акте приемки-передачи документации выполнен не той печатью ООО «Бородинское», которая представлена на исследование.

    Следовательно, вышеуказанные доводы апеллянтов на выводы суда первой инстанции не влияют.

    То обстоятельство, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», которое является недействующим, на выводы суда первой инстанции не повлияло.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Доказательств того, что ООО «Бородинское» одобрило сделку, материалы дела не содержат.

    При рассмотрении спора судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена повторная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, дана оценка всем доказательствам по делу.

Доводы апеллянтов являлись процессуальной позицией ответчиков при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 октября 2023 года с учетом дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Лысова Г. В., ответчика Скворцова П. А., в лице представителя Майорова А. А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: