Решение от 29.01.2018 по делу № 2-134/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: представителя ответчика Курбановой В.Р., действующей по доверенности от 16.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в долевом участии в строительстве, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств,

установил:

Кобец Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту решения – ООО «Диалог») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в долевом участии в строительстве, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявления указала, что 16.05.2016г. заключила договор № 552-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве «Жилого комплекса по <адрес>» с ООО «Диалог» (Застройщик). Внесла платеж в кассу Застройщика за объект недвижимости, согласно договору, 1 581 000 руб. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 19.05.2016г. Согласно договору, Застройщик обязан был передать ей объект недвижимости в срок не позднее 01.06.2017г. Однако срок сдачи объекта недвижимости неоднократно переносился. 15.09.2017г. она обратилась к ООО «Диалог» с заявлением об отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок и возврате денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора, в течение 20 рабочих дней, согласно ч.1.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости». ООО «Диалог» в ответе от 04.10.2017г. № 693 на ее заявление отказался возвращать денежные средства, уплаченные ею, в установленный Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» срок, сославшись на п.10.4 договора на долевое участие в строительстве № 552-СЩ/К-2, согласно которому денежные средства, в случае расторжения договора по инициативе дольщика, уплаченные им в счет цены договора, возвращаются после заключения договора на долевое строительство с новым дольщиком, но не позднее чем через 180 календарных дней.

Ссылаясь на ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса России, ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» просит взыскать с ответчика 1 581 000 руб., уплаченных в счет цены объекта, неустойку в размере 468 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Курбанова В.Р. с иском не согласилась, предоставила суду письменные возражения, просит в требованиях истцу отказать по изложенным в возражениях основаниям. Дополнила, что договор долевого участия в строительстве, заключенный сторонами, истцом не оспорен, соответственно подлежат применению положения данного договора, касающиеся обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в течении не позднее 180 календарных дней, соответственно обязанность ответчика по возврату денег еще не наступила, предельным сроком является 15.03.2018 г., поскольку уведомление о расторжении договора было подано истцом 15.09.2017 г.

Выслушав пояснения представителя ответчика Курбановой В.Р., исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правоотношения сторон возникли в силу договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2016г. между ООО «Диалог» (застройщик) и Кобец Н.Н. (дольщик) заключен договор № 552-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (за счет собственных средств и (или) с привлечением других лиц) жилое здание – дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – квартиру; а дольщик – внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Заключенный между сторонами договор № 552-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве от 16.05.2016г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 19.05.2016г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 27-27/001-27/074/201/2016-5825/1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанного договора, цена объекта недвижимости составляет 1 581 000 руб., которую дольщик обязуется оплатить в срок до 30.05.2016г.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия в размере 1 581 000 рублей исполнено Кобец Н.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 281 от 26.05.2016г. на сумму 1 381 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 257 от 26.05.2016г. на сумму 200 000 руб.

Согласно пункта 3.1 указанного договора, застройщик обязан передать, а дольщик принято по акту приема-передачи недвижимости, указанный в п.1.1 договора, в срок не позднее 01.06.2017г.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора, односторонний отказ от исполнения договора или расторжения договора по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае расторжения договора по инициативе дольщика, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, возвращаются участнику долевого строительства после заключения договора долевого участия на данный объект недвижимости, указанный в Приложении № 1, № 2 к настоящему договору, с новым дольщиком, но не позднее, чем через 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, до настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено.

15.09.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок и возврате ей причитающихся денежных средств.

В ответе на указанное заявление от 04.10.2017г. исх. № 693, ООО «Диалог», указав на тяжелое финансовое положение общества и предпринимаемые им все возможные меры для выполнения своих обязательств по договору, со ссылкой на п.10.4 договора № 552-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве, сообщило истцу о том, что возврат причитающихся ей денежных средств будет произведен не позднее 15.03.2018г.

Поскольку в добровольном порядке требования истца застройщиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что надлежащее исполнение возникших у застройщика на основании заключенного между сторонами договора обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Изложенные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении организации не могут явиться основанием для освобождения застройщика от ответственности за надлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «Диалог» в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан истцу Кобец Н.Н., то есть ответчиком в одностороннем порядке изменено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, что позволило истцу воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.

С целью внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости, суд считает необходимым указать в решении суда о признании заключенного между сторонами договора № 552-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве от 16.05.2016г. расторгнутым.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 1 581 000 рублей.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика о том, что срок возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, не наступил, поскольку п.10.4 договора № 552-СЩ/К-2, предусмотрена обязанность заказчика возвратить дольщику денежные средств в случае расторжении договора не позднее 180 календарных дней, т.е. не позднее 15.03.2018 г.

Закон гарантирует свободу сторонам при определении условий договора. Так, в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем согласно п. 4 этой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 <3> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически строительство на спорном объекте не ведется, предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства ответчик истцу не направил в срок установленный законом, на момент рассмотрения иска просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет более двух месяцев, доказательств продления сроков разрешения на строительство ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд находит обоснованным требование Кобец Н.Н. о взыскании денежных средств по договору по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами основано на законе.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2016г. по 01.12.2017г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 468 700 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

Согласно пункта 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.03.2015г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Диалог» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 18445 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 552-░░/░-2 ░░ 16.05.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27-27/001-27/074/201/2016-5825/1, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2016 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 581 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468000░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2049000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18445 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-134/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░