Решение по делу № 2-80/2016 (2-5569/2015;) от 28.09.2015

гр.дело №2-80/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области                                         03 февраля 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Корниловой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шичкину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, внешнее кольцо произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель Шичкин Р.Р., при использовании автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Сороколетовой И.Ф., не уступил дорогу транспортным средствам, пользующихся преимущественным правом движения в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Таки Т.М., после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Штейнбак В.Ш. (л.34).

Согласно представленным материалам ДТП: справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении – водитель Шичкин Р.Р. нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФоАП, и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность Шичкина Р.Р. была застрахована в ООО РСО «<данные изъяты> по полису ВВВ №.

           СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шичкину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.номер О <данные изъяты> и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «<данные изъяты> перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>.. Согласно справке ГИБДД водитель Шичкин Р.Р. нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шичкина Р.Р. была застрахована по договору серии ВВВ номера № в ООО РСО <данные изъяты>». Просил взыскать с Шичкина Р.Р. сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., взыскать остаток суммы задолженности или полную сумму задолженности первого ответчика ООО <данные изъяты> в случае если ООО РСО «<данные изъяты> осуществил страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации другим потерпевшим.

Ответчик Шичкин Р.Р. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика –адвокат Перевезенцев А.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль Опель Инсигния, гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, не оспаривает также вину Шичкина Р.Р., однако полагает сумму заявленную истцом ко взысканию завышенной и не соответствующей действительным затратам на восстановление поврежденного автомобиля. Указал, что страховая компания ответчика Шичкина Р.Р. произвела выплату истцу в размере <данные изъяты>. Ответчик согласен на возмещение расходов сверх этой суммы, но только по результатам судебной экспертизы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, застраховано на момент аварии в СПАО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины; с учетом износа запчастей составляющее <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В порядке ст.7 ФЗ-40 ООО РСО «<данные изъяты>» возместило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

Таким образом разница между страховым возмещением, произведенным СПАО «Ингосстрах» и фактическим возмещением ущерба составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.)

        В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП автомобиля.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Гринберг Л.Л., составляет (с учетом износа) <данные изъяты>

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное заключение судебной автотехнической экспертизы №.

Принимая во внимание заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактическим возмещением ущерба составляет <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму подлежащую взысканию с Шичкина Р.Р. в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингострах» частично, а именно в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом суммы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд,

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шичкину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Шичкина Р.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья                        С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 08.02.2016г.

Председательствующий судья                        С.Н.Пчелинцева