Решение по делу № 33-1898/2016 от 20.06.2016

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-1898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 апреля 2016 года по иску Семченко Н.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

установила:

Семченко Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

13 февраля 2016 года в г. Иваново на ул. Некрасова около дома 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением А.А. и автомобиля истца - ХХХ, г.р.з. ХХХ, которым управлял И.М.

Водитель автомобиля ХХХ нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В действиях И.М. нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № ХХХ.

Собственник автомобиля ХХХ Семченко Н.Б. выдала И.И. нотариальную доверенность с правом подавать любые заявления от ее имени в страховую компанию и получать страховое возмещение по страховым случаям.

18 февраля 2016 года И.И. обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-п «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля ХХХ, страховому случаю был присвоен убыток №ХХХ.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

Однако, не смотря на истечение всех сроков, ответчик выплату не произвел, отказа в выплате страхового возмещения не получено.

Согласно независимой автотехнической экспертизе №ХХХ от 19 февраля 2016 года ООО «Центр оценки «Профессионал», составленной на основании акта осмотра ТС №ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ г/н ХХХ с учетом износа составила ХХХ руб.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). Согласно независимой автотехнической экспертизе №ХХХ от 19 февраля 2016 года ООО «Центр оценки «Профессионал» величина утраты товарной стоимости составила ХХХ руб. За услуги по оценке ущерба ТС было оплачено ХХХ руб.

16 марта 2016 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, в том числе оригинал независимой автотехнической экспертизы №ХХХ от 19 февраля 2016 года ООО «Центр оценки «Профессионал» с заверенной копией квитанции квитанцией об уплате услуг по оценке ущерба ТС. 17 марта 2016 года данная претензия была получена ответчиком. Однако данную претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный вследствие вышеуказанного события вред в размере 400000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 14 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 72000 руб. (400000 руб. х 1% х 18 дней) и финансовую санкцию за этот же период времени в сумме 9600 руб. (400000 руб. х 0,05 % х 18 дней).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в 5000 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку в размере 72000 руб.; финансовую санкцию в размере 9600 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по составлению оценки ущерба в сумме 10000 руб.

Решением суда иск Семченко Н.Б. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 20000 руб., финансовую санкцию в размере 9600 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 470600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 7500 руб.

С решением суда не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шакировой К.А., возражавшее против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 года в г. Иваново на ул. Некрасова около дома 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением А.А. и автомобиля истца - ХХХ, г.р.з. ХХХ, которым управлял И.М. Данное ДТП произошло по вине водителя А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Факт ДТП, вина водителя А.А., а также повреждения автомобиля ХХХ подтверждаются справкой о ДТП от 13 февраля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №ХХХ). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № ХХХ).

18 февраля 2016 года Семченко И.И. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ХХХ, страховому случаю был присвоен убыток №ХХХ. Однако в установленный законом срок страховщик свои обязательства не выполнил.

Согласно отчету №ХХХ от 19 февраля 2016 года ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составила ХХХ руб., величина утраты товарной стоимости - ХХХруб. За услуги по оценке ущерба ТС истец оплатил ХХХ руб.

16 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 17 марта 2016 года. Однако выплату страхового возмещения страховщик истцу не произвел до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, вследствие чего правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред - 400000 рублей.

При этом суд обоснованно, по изложенным в обжалуемом решении мотивам, согласился с вышеуказанным отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств иной стоимости восстановительного ответчиком не представлено.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО судом правомерно взысканы неустойка и штраф, размер которых определен с учетом ст. 333 ГК РФ, и финансовая санкция.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом также обоснованно взысканы судебные расходы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу жалобы истцом, после наступления страхового случая, были предоставлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Законных оснований для невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Со стороны истца в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 3000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, и которые на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семченко Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: