Решение по делу № 2-1-324/2023 от 30.05.2023

дело № 2-1-324/2023

12RS0016-01-2023-000467-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 сентября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Оплева А.В. Казукова С.А.,

ответчика Кузьмина Н.А., его представителя адвоката Крайнова С.Е.,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» Малышева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оплева А.В. к Кузьмину Н.А. об устранении нарушения права собственности,

установил:

Оплев А.В. обратился с впоследствии уточненным иском к Кузьмину Н.А. о понуждении восстановить водопроводную сеть, демонтировать все врезки в водопроводную сеть, осуществлённые ответчиком, восстановить бесперебойное водоснабжение в принадлежащем истцу здании по адресу: <адрес> снести (демонтировать) установленный ответчиком на принадлежащей истцу водопроводной сети колодец, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание механической мастерской по адресу: <адрес>. 15 апреля 2021 года истец заключил договор водоснабжения указанного здания с МУП «Водоканал». Ввиду прекращения в 2022 году подачи воды в названное помещение водоснабжающая организация по обращению истца провела проверку, в результате которой установлено, что Кузьмин Н.А. самовольно, без согласия истца установил на принадлежащей последнему водопроводной сети водопроводный колодец, обрезал и заглушил водопроводную сеть истца, что подтверждается актом обследования водопроводной сети по <адрес>, составленным с участием специалистов МУП «Водоканал». Неисполнение ответчиком требований истца о добровольном устранении допущенных нарушений, приведении водопроводной сети в первоначальное состояние послужило поводом для обращения в суд с изложенными требованиями. Причиненные ему действиями ответчиками моральные страдания, связанные с отсутствием водоснабжения в здании, невозможностью использовать его по назначению, истец оценивает в 50000 руб.

В суде представитель истца Оплева П.В. Казуков С.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что Кузьмин Н.А. не выполнил условия технического подключения к водопроводной сети, подключившись самовольно к водопроводу, принадлежащему истцу, не обратился в установленном порядке к МУП «Водоканал» для технологического присоединения его жилого дома к сетям центрального водоснабжения. Полагает, что в своем заключении эксперт не дал оценки приведенным обстоятельствам, а также исключил из числа доказательств представленные МУП «Водоканал» схемы водопроводной сети.

Ответчик Кузьмин Н.А. и его представитель Крайнов С.Е., не согласившись с иском, заявил о соответствии установленным требованиям совершенное им подключение к водопроводной сети, которое не является причиной прекращение водоснабжения принадлежащего истцу здания.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Малышев С.И. возражений по существу иска не выразил, поддержал доводы, приведенные истцом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» представителя в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена, возражений по существу иска не представила.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу Оплеву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание механической мастерской площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное у ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2017 года.

На основании договора № от 15 апреля 2021 года, заключенного между Оплевым П.В. и МУП «Водоканал», истцу оказываются услуги по водоснабжению названного здания.

Ответчик Кузьмин Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ему же принадлежит сооружение – водопровод к <адрес> с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> кв.м.

Из акта обследования водопроводной сети от <адрес>, составленного специалистами МУП «Водоканал» и утвержденного директором предприятия 1 ноября 2022 года, следует, что в результате присоединения принадлежащего Кузьмину Н.А. жилого дома к водопроводной магистральной сети по <адрес> в нежилом здании истца было нарушено водоснабжение (вода перестала поступать).

Однако, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водоснабжения нежилого помещения истца не явилось следствием неправомерных действий ответчика.

В силу статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года № 2130 (далее Правила), для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта капитального строительства необходимо произвести ряд мероприятий по законному подключению к системам водоснабжения и водоотведения (получить технические условия, заключить и исполнить договор о подключении и т.п.).

Согласно пункту 4 Правил подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в следующем порядке: а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами; б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении; в) заключение договора о подключении; г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении; д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.

Исполнителем в правоотношениях по подключению к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения выступает организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно или через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц осуществляется подключение (технологическое присоединение) подключаемых объектов. В рассматриваемом случае таким исполнителем является МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 9 Правил с запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта, а также лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута.

К запросу о выдаче технических условий должны быть приложены:

копии учредительных документов (для физических лиц - копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность), а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором размещен (планируется к размещению) подключаемый объект или который является подключаемым объектом (для правообладателя земельного участка), за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта;

копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на подключаемый объект, ранее построенный и введенный в эксплуатацию;

документы, содержащие информацию о границах земельного участка, на котором размещен (планируется к размещению) подключаемый объект (топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500 с указанием границ такого земельного участка (при наличии) или копия разрешения на использование земель или земельного участка с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории);

градостроительный план земельного участка (при его наличии) (пункт 14 Правил).

В силу пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, к заявке абонента на заключение договора водоснабжения прилагаются в том числе, копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

20 июля 2021 года между МУП «Водоканал» и Кузьминым Н.А. был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а 12 января 2022 года МУП «Водоканал» выдало ответчику технические условия № подключения к водопроводной магистральной сети <адрес> с устройством отдельного колодца и прокладкой новой водопроводной линии.

Во исполнение указанных технических условий по заказу Кузьмина Н.А. был разработан проект водоснабжения жилого дома по <адрес>.

Постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 18 мая 2022 года № 191 ответчику выдано разрешение (ордер) для использования части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м на территории кадастрового квартала № для размещения водопровода по <адрес>.

20 мая 2022 года администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» ответчику выдан ордер (разрешение) на проведение работ по водоснабжению жилого дома по <адрес>, согласованный в том числе с МУП «Водоканал».

12 апреля 2023 года сооружение коммунального хозяйства – водопровод к <адрес> с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м поставлен на кадастровый учет, за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Вопреки доводам представителей истца и третьего лица нарушений выше приведенных Правил подключения к централизованным системам холодного водоснабжения, свидетельствующих о самовольном подключении к магистральному водопроводу, в действиях Кузьмина Н.А. не усматривается.

Доводы стороны истца о невыполнении ответчиком выданных ему 12.01.2022 технических условий на присоединении объекта к системам водоснабжения № по устройству отдельного колодца и прокладке новой водопроводной линии, незаключении с ответчиком договора о подключении к водопроводной сети, что свидетельствует о незаконности произведенного Кузьминым Н.А. подключения, судом отклоняются.

Как следует, из представленного ответчиком проекта водоснабжения, проведение работ по которому согласовано с водоснабжающей организацией, а также данных в суде показаний свидетеля ФИО9, подключение принадлежащего Кузьмину Н.А. объекта к системе централизованного водоснабжения сопровождалось устройством отдельного колодца у дома ответчика и прокладкой водопроводной трубы.

О выполнении технических условий для присоединения жилого дома ответчика к системе водоснабжения говорит и факт заключения МУП «Водоканал» с ответчиком договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, во исполнение которого в настоящее время третье лицо осуществляет водоснабжение принадлежащего ответчику жилого <адрес>.

Приведенные выше положения закона в качестве обязательных условий заключения договора водоснабжения предусматривают обязанность потребителя соблюсти условия подключения к централизованной системе водоснабжения. Поскольку договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению с Кузьминым Н.А. заключен, названные условия ответчиком выполнены. Несоблюдение МУП «Водоканал», являющимся исполнителем в правоотношении по подключению к централизованной системе водоснабжения, установленного законом порядка подключения о незаконности действий ответчика по такому подключению не свидетельствует.

Соответствие действий Кузьмина Н.А. по подключению принадлежащего ему жилого дома к водопроводным сетям требованиям СП 42.13330.2017 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям строительных и технических норм и правил следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от 31 августа 2023 года).

То обстоятельство, что подключение (врезка) принадлежащего ответчику водопровода к магистральной водопроводной сети произведено в существующем, а не во вновь обустроенной колодце, не свидетельствует о самовольном подключении, учитывая, что такое подключение, как следует из материалов дела, было согласовано с водоснабжающей организацией.

Суд полагает несостоятельным довод стороны истца и третьего лица о произведенном ответчиком подключении на водопроводной сети, принадлежащей истцу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие принадлежность водопровода, к которому подключен принадлежащий ответчику объект, истцу Оплеву А.В., суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты.

Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, утвержденный зам. директора МУП «Водоканал» 13 апреля 2022 года, определяющий границу эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной сети по договору водоснабжения, заключенному между Оплевым А.В. и МУП «Водоканал» 15 апреля 2021 года, права истца на водопровод, проходящий по <адрес>, не подтверждает.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие документального подтверждения приобретения Оплевым А.В. прав на водопроводную сеть по ул. Некрасова, в том числе вследствие приобретения нежилого здания механической мастерской по договору купли-продажи от 29 августа 2017 года, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о переходе к истцу права собственности на объект водоснабжения нельзя признать достаточными доказательствами принадлежности данного объекта истцу.

То обстоятельство, что приобретение свидетелем ФИО11 в 2013 году нежилого здания по адресу: <адрес>, впоследствии отчужденного истцу, как следует из технических условий на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ и выданной ФИО11 справки МУП «Вода» от 10 июня 2013 года № о выполнении этих технических условий, должно было сопровождаться подключением указанного объекта к магистральной водопроводной сети, о правах предыдущих собственников здания на систему водоснабжения (водопровод), к которой подключился ответчик, не свидетельствует.

Данные в суде показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о предпринятых Кузьминым Н.А. мерах по обращению в администрацию, водоснабжающую организацию, произведенных работах по подключению жилого дома ответчика к системе водоснабжения доводы истца о незаконности такого подключения не подтверждают.

Довод стороны истца о том, что подключение водопровода ответчика явилось причиной отключения водопровода истца от централизованных систем водоснабжения со ссылкой на акт МУП «Водоканал», выданные им справки, показания свидетеля ФИО10, заместителя директора МУП «Водоканал», суд полагает необоснованным.

Оценивая критически содержащиеся в выданных МУП «Водоканал» акте обследования водопроводной сети от 1 ноября 2022 года, справках от 13.09.2023 № 314, от 15.09.2023 выводы о нарушении водоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения по вине ответчика, суд учитывает, что именно названная водоснабжающая организация после присоединения потребителей к водопроводной сети несет ответственность за обеспечение бесперебойного водоснабжения принадлежащих потребителям объектов.

Между тем, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31 августа 2023 года № 352/2023, назначенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика, действия Кузьмина Н.А. по подключению принадлежащего ему дома по адресу: <адрес> водопроводной сети не является причиной нарушения водоснабжения принадлежащего Оплеву А.В. нежилого помещения по адресу: <адрес> т.к. данные объекты технически не взаимосвязаны по системе водоснабжения. В ходе проведенного экспертом исследования установлено, что следы иных подключений к сетям центрального водоснабжения в колодце, где произведено подключение водопровода Кузьмина Н.А., отсутствуют.

Вопреки доводам представителя истца выводы эксперта ФИО16 не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт достаточно ясно и полно ответил на вопросы, поставленные судом, исходя из результатов визуального осмотра объектов исследования и документов, представленных в материалы дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований для назначения повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что прекращении водоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения явилось следствием незаконных действий Кузьмина Н.А., а значит, заявленные истцом требования о понуждении ответчика восстановить водопроводную сеть, демонтировать врезки в водопроводную сеть, восстановить бесперебойное водоснабжение в принадлежащем истцу здании, снести (демонтировать) установленный ответчиком на принадлежащей истцу водопроводной сети колодец, а также производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Оплева А.В. (СНИЛС №) к Кузьмину Н.А. (ИНН №) о понуждении восстановить водопроводную сеть, демонтировать все врезки в водопроводную сеть, осуществлённые ответчиком, восстановить бесперебойное водоснабжение в принадлежащем истцу здании по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) установленный ответчиком на принадлежащей истцу водопроводной сети колодец, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 21 сентября 2023 г.