Решение по делу № 2-1900/2024 от 21.08.2024

2-1900/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011056-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                                                             г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к Демину С.Е., Дудниковой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

20.05.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Демина С.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834ДТ, г.р.з. №, принадлежащим Дудниковой Н.П., транспортному средству «Volkswagen Polo», г.р.з. №, принадлежащему Лебедеву А.В., причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Volkswagen Polo», г.р.з. №, без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 176 618 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на отсутствие у Демина С.Е. на момент ДТП полиса ОСАГО, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 176 618 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 900 рублей, расходы на оплату работ по снятию-установке бампера для проведения дефектовки в размере 1500 рублей; госпошлину в сумме 4372 рубля.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 25.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дудникова Н.П..

В судебное заседание истец Лебедев А.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности Новоселов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Демин С.Е., Дудникова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Демина С.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834ДТ, г.р.з. №, не была застрахована в соответствии с п. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сведениям ОПОИ УГИБДД УМВД России по Вологодской области, собственником автомобиля 2834DТ, гр.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Дудникова Н.П.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ФИО1, и, поскольку Дудникова Н.П. является собственником транспортного средства 2834DТ, гр.з. №, то в силу выше приведенных правовых норм суд полагает, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в равной мере как на причинителя вреда, так и на собственника автомобиля 2834DТ, гр.з. № Дудникову Н.П., которая не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля Деминым С.Е., и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору № на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 3900 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату работ по снятию и установке бампера для проведения дефектовки в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которые суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Демина С.Е. (паспорт №), Дудниковой Н.П. (паспорт №) в пользу Лебедева А.В. (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 176 618 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате работ по снятию-установке бампера для проведения дефектовки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                           И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 22.11.2024.