Решение от 04.07.2023 по делу № 33-12736/2023 от 14.06.2023

            дело № 2-222/2023

УИД 03RS0007-01-2022-007795-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12736/2023

04 июля 2023 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Гиндуллиной Г.Ш.,

судей                     Абубакировой Р.Р.,

                        Якуповой Н.Н.,

при секретаре                Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВладФинанс» на решение Советского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу Махмутова ФИО29 482424 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в пользу Махмутова ФИО30 денежные средства в размере 27700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в пользу Махмутова ФИО31 денежных средств в размере 167300 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

Махмутов ФИО32 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО33, обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее ООО «Владфинанс») о взыскании денежных средств, указав, что в отношении него в Кировском РОСП адрес имелись исполнительные производства в пользу ООО «Редут» и ООО ВладФинанс». Сумма, взысканная в пользу ООО «Редут» составляет: 479257,12 рублей. Денежные средства в размере 359259,41 руб. остались не перечисленными взыскателю по причине того, что было заключено соглашение об освобождении от обязательства от дата, по условиям которого ФИО3 погасила долг в размере 228735,55 руб., а взыскатель списал часть долга в размере 123165,30 руб. Соответственно, задолженность Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО34 перед истцом составляет 482424,.71 руб. (359259,41 руб. + 123165,30 руб.). В пользу ООО «ВладФинанс» было удержано приставами 645000 руб. + 1250000 руб. + 1445000 рублей.

Махмутов ФИО35 просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ денежные средства в размере 482424 рублей, с ООО «Владфинанс» денежные средства в размере 195000 рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ВладФинанс», выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, по мнению апеллянта, ответчик пропустил срок исковой давности, исчисляемый с даты окончания исполнительного производства.

В своих возражениях к апелляционной жалобе представитель истца Иштуганова ФИО36 указала, на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа истца ответчику, который состоялся дата, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, выслушав представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 – Степановой ФИО37, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом, Кировским РОСП ГУФССП г. Уфы в отношении должника Махмутова ФИО38 возбуждены исполнительные производства:

- №...//02003-ИП о взыскании денежных средств в размере 479257,12 рублей в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк». дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «Редут»;

№...-ИП о взыскании денежных средств в размере 2759649,30 рублей в пользу ООО «ВладФинанс»;

№...//02003-ИП о взыскании денежных средств в размере 2765005,45 рублей в пользу ПАО Банк Уралсиб. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 183816,05 руб., производство окончено по заявлению взыскателя.

дата, дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-ИП.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ВладФинанс», по исполнительному листу в рамках исполнительного производства №...-ИП, платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, 199488 от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата в пользу взыскателя в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере 2787349,30 рублей. Излишне перечисленная сумма составила 27700 рублей. Исполнительное производство окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным нормами права, исходил из того, что являясь взыскателем по исполнительному листу, ООО «ВладФинанс» неосновательно получило денежную сумму в размере 27700 рублей от должника Махмутова ФИО39, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство №...-ИП в пользу ООО «ВладФинанс» окончено в соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Из данного постановления усматривается, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2759649,30 рублей. Суду не представлен документ, подтверждающий вручение данного постановления должнику Махмутову ФИО40

Кроме того, последний платеж по данному исполнительному документу, как на то ссылался ответчик ООО «ВладФинанс», состоялся дата, по платежному поручению №..., которым Махмутов ФИО42 перечислил ООО «ВладФинанс» 1445000 рублей (т.1 л.д.189 оборот), т.е. после окончания исполнительного производства.

Исковые требования к ООО «ВладФинанс» заявлены Махмутовым ФИО41 дата, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Махмутова ФИО43, предъявленных к ООО «ВладФинанс».

Разрешая спор в части взыскания с УФССП России по Республике ФИО10 в пользу истца задолженности в размере 482424 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ссылка истца о наличии на депозите 359259,41 рублей основана на справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на дата.

Согласно справке Кировского РОСП адрес от дата на момент рассмотрения настоящего дела на депозитном счете по сводному исполнительному производству в отношении Махмутова ФИО44 денежных средств не распределенных и не перечисленных не имеется.

Таким образом, поскольку распределение, удержанных с ФИО1 денежных средств, производилось в сводном исполнительном производстве в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем, не подлежит взысканию с УФССП России по Республике ФИО10.

Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░45