Решение по делу № 33-23766/2022 от 20.07.2022

Судья Булычева С.Н.                 Дело 33-23766/2022                                                                                                               УИД    50RS0017-01-2020-000472-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              27 июля 2022 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск фио к фио о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками и демонтировать ворота удовлетворен и постановлено: обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> фио демонтировать ворота, установленные на проезде между <данные изъяты> и участком земли неразграниченной государственной собственности, являющимся проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащим фио (т. 2 л.д. 51-61).

    С таким решением не согласилась ответчик фио и подала апелляционную жалобу на него.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т. 2 л.д. 204-208).

<данные изъяты> ответчиком подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты (т. 3 л.д. 57-62, 68).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (т. 3 л.д. 91-95).

    24.01.2022г от фио в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Каширского городского суда Московской области от 23.05.2022г. заявление фио удовлетворено; с фио в пользу фио в возмещение расходов на представителя взыскано 26 000 рублей.

    Не согласившись с определением суда, фио в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела фио с фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого исполнитель фио обязалась за вознаграждение оказать услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; в связи с заключением указанного соглашения заявителем фио понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем, принимавшим участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы- исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, размер расходов на представителя был определен судом в размере 26 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья