Решение по делу № 33-10095/2024 от 13.11.2024

УИД 05RS0№-53

Номер дела в суде первой инстанции 2-3056/2016

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                                  г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 С.М. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым возвращено заявление ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 о восстановлении утерянного судебного производства

    установил:

определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> возвращено заявление ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы (далее – ФБУ ДЛСЭ) о восстановлении утерянного судебного производства.

В частной жалобе директор ФБУ ДЛСЭ ФИО1 С.М. просит отменить вышеуказанное определение, поскольку эксперт является участником гражданского процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения числится утраченным.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы о восстановлении утерянного судебного производства возвращено заявителю в связи с тем, что ФБУ не является лицом, участвующим в деле и отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении утраченного производства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Таким образом, задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленных решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу. Соответственно, принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд не может заменить выводы суда, которые содержались в утраченных судебных актах, своими выводами об обстоятельствах дела и их доказанности и не вправе давать собственную оценку выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения утраченного судебного производства.

Позиция заявителя направлена на получение исполнительного листа на взыскание средств в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Дела о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с участием заявителя и других заинтересованных лиц (ч. ч. 1,2 ст. 263ГПК РФ).

Таким образом, возвращая заявление суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что ФБУ ДЛСЭ не является лицом участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Советский районный суд             г. Махачкалы РД для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               М.Р. ФИО2