Решение по делу № 22-3244/2023 от 18.05.2023

Судья Кузнецова Р.С.      Дело № 22-3244/2023

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                          16 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Прокоповой Е.А.,

судей                          Карловой И.Б., Близняк Ю.В.,

при секретаре                                 Дергуновой Е.В.,    

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области         Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение,             П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОНОВАЛОВ В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу - <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.327, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в связи с наличием заболевания на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно и испытательным сроком 2 года,

осуждён по

преступлению № 1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

преступлению № 2 по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коновалову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    До вступления приговора в законную силу Коновалову В.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коновалова В.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коновалов В.Е. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телевизора фирмы «LG» в корпусе черного цвета с пультом управления, принадлежащих Ф., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 10000 рублей (преступление № 1);

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 5545,8 рублей, принадлежащих П1, из кассового ящика в магазине «<данные изъяты>», совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, - ножа (преступление № 2).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1), ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2) в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат П., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное Коновалову В.Е. наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

При этом автор жалобы считает, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, объяснения Коновалова В.Е. в качестве явок с повинной.

Не должным образом учтено и состояние здоровья Коновалова В.Е., наличие у него заболевания, входящего в перечень, препятствующих содержанию под стражей.

Вместе с тем адвокат акцентирует внимание на том, что её подзащитный является <данные изъяты>, нуждается в оперативном лечении <данные изъяты>.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд не принял во внимание не наступление от действий Коновалова В.Е. тяжких последствий, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

В судебном заседании адвокат П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Дуденко О.Г. предлагала апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Коновалова В.Е. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия Коновалова В.Е. верно квалифицированы по преступлению № 1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № 2 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о виновности Коновалова В.Е. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе адвокатом.

Что касается наказания, то при его назначении судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которых акцентировано внимание в жалобе, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых Коноваловым В.Е. преступлений, состояние здоровья членов его семьи, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, <данные изъяты>. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению признание вины, явка с повинной, наличие у Коновалова В.Е. тяжелых заболеваний, <данные изъяты>, возмещение ущерба, а также по преступлению № 1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Что касается ссылки адвоката на состояние здоровья Коновалова В.Е., то медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, может быть решён в порядке ст.397 УПК РФ и ст.81 УК РФ.

Не наступление от содеянного Коноваловым В.Е. тяжких последствий, на чём акцентировано внимание в апелляционной жалобе адвокатом П., не является основанием для изменения приговора.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения Коновалову В.Е. иного наказания, кроме лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Положения ст.73 УК РФ содержат прямой запрет назначения условного наказания при особо опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Статья 68 УК РФ предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом, согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу положений ч.3 ст.68 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении Коновалову В.Е. наказания указал в описательно-мотивировочной части приговора, что руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако назначив Коновалову В.Е. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, то есть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор в части назначения наказания по каждому из преступлений и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при назначении Коновалову В.Е. наказания за совершенные преступления применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора, при этом подлежит исключению указание о назначении Коновалову В.Е. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. Изменение приговора в отношении Коновалова В.И. в сторону ухудшения по инициативе судебной коллегии в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ при рассмотрении вопроса о зачете срока домашнего ареста в срок отбывания наказания в отсутствие апелляционного повода недопустимо.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова В. Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении Коновалову В.Е. наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.162 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ.

- назначить Коновалову В.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коновалову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда