Решение по делу № 22К-83/2019 от 22.02.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                  13 марта 2019 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Хизриевой М.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А., заявителя ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу потерпевшей

ФИО13 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей в <адрес>

на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 7 февраля 2019 года о прекращении производства по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №45038.

Изложив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалов производства, заслушав заявительницу ФИО13 поддержавшей жалобу и просившей отменить постановление суда, прокурора Удодова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 7 февраля 2019 года прекращено производство по жалобе ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №45038, возбужденному по п. «а, г, ж» ч.2 ст.127 УК РФ по постановлению заместителя Аргунского межрайонного прокурора Чеченской Республики Савенкова В.И. от 13 апреля 2001 года по факту похищения 2 апреля 2001 года неизвестными лицами в камуфлированной форме из своего дома ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевшая по указанному уголовному делу ФИО13 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам.

Указывает, что сотрудники третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР за более чем 17 лет не предприняли активные действия для установления и привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении указанного преступления.

Полагает, что суд не учел то, что производство предварительного следствия возобновлено следователем третьего отдела СУ СК РФ по ЧР только после подачи ею в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждает, что суд не учел приведенные в жалобе обстоятельства, поверхностно сославшись на нормы уголовно-процессуального законодательства, а потому возобновление производства предварительного следствия не может трактоваться как восстановление ее нарушенных прав.

По этим основаниям просят отменить постановление и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по ЧР Пашуев Х-М.С., перечисляя меры, предпринятые в ходе предварительного следствия для раскрытия преступления, в том числе после возобновления следствия 5 февраля 2019 года, просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики Сельмурзаев А.М., ссылаясь на возобновление предварительного следствия и проводимые по уголовному делу следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, просит оставить постановление зуда без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления представителя потерпевших ФИО19 прокурора Удодова Д.А., апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу.

По смыслу этого закона, как это следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №23), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из п.3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При этом, рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов производства и протокола судебного заседания, этим требованиям постановление суда в целом соответствует.

Жалоба рассмотрена судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе правил ст.125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом приобщено к материалам производства постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Пашуева Х-М.С. от 5 февраля 2019 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, по которому ФИО13 признана потерпевшей. Поэтому судья признал отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности обжалованного постановления о приостановлении предварительного следствия.

Приведенные в постановлении выводы судьи соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и должным образом мотивированы ссылками на нормы закона.

Что касается других доводов, приведенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе, содержание которого изложено выше, они сводятся к требованиям о производстве следственных действий и обжалованию иных действий (бездействия) следователей, а также к оспариванию эффективности проведенного следствия, поскольку не установлены лица, причастные к похищению ФИО17

Между тем, положения ст.125 УПК РФ не предусматривают возможность одновременного обжалования неопределенного круга действий (бездействия) органов следствия, поскольку это препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и определить ее пределы.

Кроме того, по существу в жалобе ставится вопрос о проверке и оценке процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, оценки доказательств, собранных по данному уголовному делу, и выражается несогласие с не проведением процессуальных действий по собиранию доказательств. Однако эти вопросы, согласно приведенным выше положениям закона, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку они не нарушают право на судебную защиту и не свидетельствуют о нарушении конституционных прав лиц, в интересах которых жалоба была подана.

В материалах производства также нет объективных данных о том, что обжалованные действия (бездействие), выразившееся в приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, носят повторяющийся, системный характер.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для пересмотра постановления судьи о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 7 февраля 2019 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ потерпевшей ФИО13 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                         Х.Т. Мадаев