Решение по делу № 11-359/2017 от 27.06.2017

Мировой судья судебного участка № 6                                   27 июля 2017 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

Дело № 11-359/2017                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

27 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Драчева И. В. - Стапычова М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Драчева И. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании имущественного ущерба, которым постановлено:

«исковые требования Драчева И. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Драчева И. В. в счет компенсации имущественного ущерба 15600 рублей 00 копеек, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 26400 рублей 00 копеек.

Исковые требования о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Драчев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новодвинского городского суда Архангельской области в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками полиции произведен обыск, в результате которого был причинен материальный ущерб в размере 15 600 рублей, выразившийся в спиливании и взломе входной металлической двери квартиры. Постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в жилище Драчева И.В. отменено. Указывает, что действиями должностных лиц полиции по демонтажу входной двери в ходе незаконного обыска ему причинен материальный ущерб по приобретению новой входной металлической двери в размере 15600 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стапычов М.Н. уточнил исковые требования в части размера судебных расходов, просил взыскать дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Драчев И.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Ильин И.А. просил исковые требования удовлетворить, указал на доказанность незаконности действий должностных лиц полиции и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Представитель ответчика Малыгин О.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, а также на отсутствие оснований для возмещения материального ущерба.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области, третьи лица Бойко А.А., Романенко А.В. в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением мирового судьи постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Драчева И. В. в счет компенсации имущественного ущерба 15600 рублей 00 копеек, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 26400 рублей 00 копеек. Исковые требования о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Стапычова М.Н. в размере 2000 рублей и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей необоснованно и незаконно уменьшенных судом, а также в связи с не рассмотрением требований о взыскании убытков в размере 3600 рублей.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основанием возмещения вреда, исходя из указанной нормы, являются незаконные действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел, а также причинная связь между их действиями (бездействием) и заявленным размером вреда.

Мировым судьей установлено, что Драчев И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Приморский» Романенко А.В. по поручению старшего следователя СО ОМВД России «Приморский» Бойко А.А. был проведен обыск квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, в ходе которого была демонтирована входная металлическая дверь квартиры силами сотрудников полиции.

Не согласившись с проведенным обыском, Драчев И.В. обжаловал его в Архангельском областном суде в апелляционном порядке.

Постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России «Приморский» Бойко А.А. о разрешении производства обыска в жилище Драчева И.В. отказано.

Драчевым И.В. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 15600 рублей, понесенных им в связи с восстановлением демонтированной в ходе незаконного обыска входной металлической двери квартиры.

Согласно фотоматериалам, объяснениям истца, письменным пояснениям
очевидцев, показаниям свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска квартиры,
расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес> входная металлическая дверь квартиры была демонтирована сотрудниками полиции с помощью лома и монтажки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Остапчук В.В. и Драчевым И.В. был заключен договор поставки двери цельнометаллической стоимостью 15600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению мирового судьи, поскольку постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Драчева И.В. отменено, то убытки, понесенные истцом на приобретение новой входной двери, поврежденной в ходе обыска, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере 23600 рублей.

Судом установлено, что между Драчевым И.В. и ИП Буняевым О.В. был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления.

Стоимость услуг по соглашению составляет 3600 рублей.

Услуги были оплачены заказчиком в полном объеме согласно квитанции.

Кроме того, между Драчевым И.В. и Стапычовым М.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, представление интересов в двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

Услуги были оплачены заказчиком в полном объеме согласно расписке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного выше, мировой судья, исходя из соображений разумности, времени, затраченного для составления искового заявления, подготовки к судебному разбирательству, времени потраченного на участие в суде, категории, обстоятельств дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей не рассмотрено требование о взыскании с ответчика 3600 рублей расходов по составлению искового заявления не могут быть приняты во внимание, так как данная сумма является составной частью расходов по оплате юридических услуг.

Также Драчевым И.В. заявлены судебные расходы в размере 2000 рублей на составление нотариальной доверенности на представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданной Стапычову М.Н. на представление интересов Драчева И.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы в сумме 2000 рублей связанные с оформлением доверенности взысканию не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░