Решение по делу № 1-798/2019 от 27.11.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                               26 декабря 2019 года

         Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Павлик И.Н.,подсудимого Ломонос И.Г., адвоката Комарица Р.А., представителя потерпевшей АГЯ - ВСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

Ломонос Ивана Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, женатого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, признанного ***, ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

         Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломонос Иван Григорьевич, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 41 минуты, водитель Ломонос И.Г., в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по крайней правой полосе движения сухого асфальтированного, без дефектов дорожного покрытия проезжей части проспекта ***, в условиях неограниченной видимости, в направлении со стороны *** в сторону ***, со скоростью 68,1 км/ч, то есть превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ. Водитель Ломонос И.Г., своевременно выявив и обнаружив пешехода АГЯ, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода от правого края проезжей части, проявил небрежность, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, выполнив, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, маневр - перестроение на вторую от правого края проезжей части полосу движения, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в условиях, требующих принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение по которой, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, запоздало принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в результате чего, допустил наезд на пешехода АГЯ, переходившую проезжую часть *** вне пешеходного перехода справа налево, относительно его направления движения, переход которой представлял опасность для движения, напротив выезда с прилегающей к проезжей части *** территории - парковочной площадки, расположенной с левой стороны от <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу АГЯ причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п.8.1. ПДД РФ («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»);

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п.10.2. ПДД РФ («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»).

В результате нарушения водителем Ломонос И.Г. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу АГЯ причинено телесное повреждение - чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При указанных обстоятельствах водитель Ломонос И.Г., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью АГЯ, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимый Ломонос И.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал частично, далее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гола вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 16 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки *** государственный знак ***,, по ***. *** имеет по три полосы движения в каждом направлении, линии разметки были затертые, но обозначения просматривались, т.е. визуально можно было определить, где какая полоса. До данного участка он проехал ***, двигался со стороны *** в сторону *** и начал перестраиваться на вторую полосу, т.к. ему нужно было двигаться прямо в сторону ***. Подъезжая к «***» он четко увидел, что с обочины, со стороны парковки быстрым шагом на проезжую часть вышла женщина, она вышла на правую правую полосу движения, и дошла почти до половины правой полосы. Он посигналил, женщина посмотрела на него и остановилась на проезжей части правой стороны, он не думал, что она может двигаться, был уверен, что они друг друга поняли. До женщины было метров 60. Он перестроился на вторую полосу движения. Слева, по третьей полосе, его стал обгонять на скорости «джип». Он посмотрел в зеркало, отвлекся, в последний момент увидел, что женщина уже бежит через проезжую часть справа налево по ходу его движения, он сразу нажал на тормоз и начал уходить влево. В этот момент расстояние до пешехода было где-то полтора метра, точное расстояние он сказать не может, он старался предотвратить ДТП, но не успел, совершил наезд на потерпевшую передней правой стороной автомобиля. После того, как он остановился, он сразу побежал к ней, туда же сразу подбежал парень - свидетель. Он (Ломонос И.Г.) попросил его вызвать скорую помощь, но парень уже на ходу вызывал скорую. Приехала скорая помощь, потерпевшую госпитализировали. Он дождался инспектора ГИБДД, который произвел осмотр места происшествия, замеры в его (Ломонос И.Г.) присутствии. Следы торможения его автомобиля четко просматривались на асфальте. Он указал место наезда на пешехода. Инспектор с его слов поставил конус на место наезда на потерпевшую. Погодные условия в момент ДТП были нормальные, светило солнце, асфальт был сухой. После осмотра места ДТП он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, со схемой места происшествия, после чего подписал данные документы. У него был включен ближний свет фар, резина на колесах стояла летняя. Он ехал со скоростью 60 км/ч, может меньше, экспертиза показала что 68 км/ч. Заключение экспертизы он не оспаривает, согласен с ним, скорость движения своего автомобиля он определил на «глаз». Он полностью признает свою вину, согласен с тем, что он обнаружив пешехода не предпринял сразу мер к снижению скорости, отвлекся, совершил маневр на перестроение и запоздало принял меры к торможению. До ДТП его автомобиль был в исправном состоянии, после ДТП у его автомобиля был поврежден дефлектор, отломан маленький уголок справа. Других повреждений на автомобиле не было. Он изначально не правильно указал место наезда на пешехода, был в таком состоянии, что не смог сразу сообразить.Инспектор с его слов ставил конус на место наезда на потерпевшую. Инспектор сказал, что такого быть не может, т.к. если бы он ударил потерпевшую серединой автомобиля, то она бы залетела на капот, а она, находилась справа от автомобиля, и когда свидетель подбежал, она с правой стороны автомобиля была. Потом он вспомнил, что потерпевшая находилась рядом с автомобилем, с правой стороны, посередине автомобиля.С его участием была проведена проверка показаний на месте, где он указал правильно место наезда на пешехода. После ДТП, он старался пойти на контакт с потерпевшей, предлагал ей любую помощь, но она отказалась, сказала, что ей ничего не надо.

Из показаний подозреваемого Ломонос И.Г. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд установил, что Ломонос И.Г. указал место совершенного им наезда на пешехода АГЯ на участке проезжей части ***, предназначенной для движения в направлении со стороны *** в сторону ***, напротив выезда с парковочной площадки, прилегающей к проезжей части *** и расположенной с левой стороны от <адрес>, где был установлен дорожный конус и с помощью измерительной рулетки установлено расстояние от места наезда на пешехода до правого края проезжей части, относительно направления движения в сторону ***, которое составило 7 метров, и установлено расстояние от правой границы проезжей части выезда с прилегающей территории, в сторону *** - 1 метр. Далее согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение следов торможения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при сопоставлении которых, с местом наезда на пешехода АГЯ, указанным водителем Ломонос И.Г. установлено, что место наезда на пешехода расположено на траектории правого следа торможения от автомобиля и на расстоянии 2 метров до конечной точки следа торможения (***).

Подсудимый Ломонос И.Г. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что в ходе проверки показаний на месте он указывал место наезда на пешехода, все соответствует действительности. Иск потерпевшей АГЯ признал частично, не согласен с суммой ущерба. Просит учесть, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 12000 рублей, проживает с женой, которая получает пенсию в размере 13000-14000 рублей, выплачитвает кредит в размере 8000 рублей, также просит учесть его состояние здоровья.

Оценив показания подсудимого Ломонос И.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, что дает основания считать их достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимого, судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившейся потерпевшей АГЯ (***).

Из показаний потерпевшей АГЯ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, она переходила проезжую часть *** со стороны, примыкающей к проезжей части ***, автодороги, ведущей с парковочной площадки, которая расположена с левой стороны от <адрес>, в направлении стороны ***, на которой расположены дома с нечетной нумерацией. Ей нужно было выйти по данной дороге на проезжую часть *** и перейти на противоположную сторону проезжей части. На данном участке отсутствует пешеходный переход. Ближайший пешеходный переход расположен около перекрестка *** и ***. Подойдя к проезжей части, она посмотрела налево в направлении *** и увидела один автомобиль, который стоял, поэтому она поняла, что для нее нет опасности, чтобы спокойно перейти проезжую часть. Кроме того, на том участке проезжей части, по которому она решила ее перейти, справа от нее, поперек проезжей части, была натянута пленка, пленочное ограждение, поэтому в данном направлении автомобили не могли двигаться, иначе они «врезались» бы в данную пленку, то есть наезжали бы на нее. С какой целью данная пленка была натянута поперек проезжей части, она не знает. Она вышла на проезжую часть и пошла мелким быстрым шагом в направлении противоположной стороны проезжей части. Пройдя около 5 шагов, как она помнит, она вновь посмотрела налево, и увидела тот же легковой автомобиль, двигавшийся в ее сторону, на расстоянии около 1 метра от себя, который в следующее мгновение наехал на нее передней левой частью. От удара при наезде она упала на проезжую часть. Она почувствовала сильную боль в левой ноге, отчего поняла, что в результате наезда она была повреждена. Через некоторое время, прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи, отвезла ее в больницу.

Оценив показания потерпевшей АГЯ на предварительном следствии, суд признает их объективными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, суд не находит оснований подвергать показания потерпевшей в этой части сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего ВСВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ее мама позвонила ей и сказала, что попала в ДТП, что ее везут в городскую больницу *** с переломом шейки бедра, предварительный диагноз ей поставили врачи скорой помощи. Об обстоятельствах ДТП она сообщила позже, когда она (ВСВ) пришла к ней в больницу. Мама сказала, что она переходила дорогу напротив <адрес>, но в неположенном месте, т.е. не по пешеходному переходу, она перед тем как перейти дорогу несколько раз просмотрела всю проезжую часть, машин вроде не было, стояли машины вдоль тротуара, припаркованные, она пошла через дорогу, никаких сигналов не слышала, дорога была чистая. Она почувствовала только сильный удар. Мама еще говорила, что на месте происшествия шли какие-то дорожные работы, на проезжей части лежали рулоны или еще что-то, она (ВСВ) так и не смогла точно у нее выяснить, что это именно. Про ленту она ничего не говорила. Видит и слышит ее мама нормально, ходит в очках, она подвижная, бегать она не могла, но ходила она быстро, т.е. всегда в одном темпе. Впоследствии она (ВСВ) принимала участие в следственных действиях, в осмотре места происшествия, который проводила следователь. При данном осмотре выяснялось, с какой скоростью ее мама переходила дорогу, но данных она не помнит. Во время следственного действия, мама сама дорогу не переходила, для этого привлекали статиста, чтобы он прошел с такой же скоростью. Статист был схож по комплекции, по возрасту с ее мамой. В следственном действии также принимали участие водитель автомобиля и двое понятых. По окончании осмотра, она ознакомилась с протоколом, подписала, замечаний не было. Подсудимый не пытался принести свои извинения ни ей, ни матери, материальную помощь не оказывал. Его жена, в процессе разговора с ней (ВСВ) предлагала маме помощь в виде обследования в *** в диагностическом центре, но обследование, как помощь, они не воспринимают. В настоящее время ее мама самостоятельно делать ничего не может. У нее состояние, требующее постоянного ухода, она ходит с ходунками, из дома не выходит, если ей необходимо в поликлинику, то это только на инвалидной коляске. Если бы возраст позволял, то могли бы сделать операцию в ***, но т.к. ей *** года, в этом возрасте, учитывая все сопутствующие заболевания, операцию никто делать не будет. После ДТП мама находилась на амбулаторном лечении, позднее находилась на стационарном лечении, из-за осложнений состояния здоровья, возникших после травмы.

Из показаний представителя потерпевшей ВСВ на предварительном следствии (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий, суд установил, что после ДТП Ломонос И.Г. приходил к ее маме, извинился за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения, также предложил маме свою помощь в счет возмещения причиненного вреда, от которой мама отказалась, так как до настоящего времени все еще не может пережить произошедшее происшествие, из-за которого не может самостоятельно передвигаться.

Представитель потерпевшей ВСВ не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что таких показаний не давала. После обозрения протокола допроса (***), представитель потерпевшей ВСВ показала, что в протоколе допроса стоят ее подписи. Фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» она писала собственноручно. Следователь допрашивал ее, все фиксировал с ее слов, протокол она (ВСВ) подписала, не читая.

Оценив показания представителя потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Суд не находит оснований подвергать показания представителя потерпевшей в этой части сомнению, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель КСН суду показал, что он работал инспектором в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** недалеко от «***». Был совершен наезд автомобилем на пешехода, недалеко от выезда с парковки. Он приехал на место происшествия, автомобиль и водитель были на месте, пострадавшей уже не было. Водитель пояснил, что женщина двигалась со стороны парковки, он двигался по *** со стороны перекрестка ***, в сторону ***. Женщина переходила дорогу по ходу его движения, справа налево. На момент его прибытия на место ДТП по правой стороне дороги вдоль проезжей части припаркованных машин не было. Дорога лентой и ничем иным перегорожена не была. В том месте, где произошел наезд на пешехода, регулируемого пешеходного перехода - нет, он расположен на перекрестке ***. В осмотре места происшествия участвовали понятые и водитель, который показал ему место наезда на пешехода и поставил туда конус, соответственно он (КСН) сделал фотосъемку и замеры, все лица участвующие в осмотре, смотрели измерения, которые он производил и заносил в протокол. Место наезда не вызвало сомнений исходя из обстановки на месте происшествия На дороге имелись следы торможения. Где находилось место наезда указанное водителям относительно автомобиля, относительно следов торможения - он не помнит. У автомобиля *** был поврежден дефлектор капота справа по ходу движение автомобиля. В ходе осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, схема и фотофиксация расположения транспортного средства на проезжей части. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный. Лица, которые участвовали в осмотре, были ознакомлены с содержанием протокола, подписали протокол. Ни от кого замечаний, возражений не поступило. Пешеход, переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, нарушил ПДД РФ.

Из показаний свидетеля КСН на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противречий, суд установил, что с участием водителя Ломонос, а также двух мужчин в качестве понятых, которые не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, он произвел осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого произвел измерения ширины элементов проезжей части; зафиксировал: положение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, повреждение правой части дефлектора капота автомобиля; положение двух непрерывных параллельных следов торможения, длиной 23 метра, от передних колес автомобиля, оканчивавшихся под данными передними колесами. Место наезда на пешехода было указано со слов водителя, что было зафиксировано. Однако, он считает, что место наезда не могло располагаться посередине следов торможения, так как в данном случае наиболее вероятным был бы заброс тела пешехода на капот автомобиля и на ветровое стекло, но на автомобиле не было повреждений, ни капота, ни ветрового стекла, ни переднего бампера с передней пластиной государственного регистрационного знака. На месте происшествия водитель Ломонос был во взволнованном состоянии, поэтому он не исключает того, что тот мог недостаточно точно указать место наезда на пешехода, не придав большого значения данному обстоятельству. В ходе составления схемы места дорожно-транспортного происшествия он неправильно указал дорожную разметку 1.5 ПДД РФ, расположенную напротив выезда с парковочной площадки. Данная разметка одинарная прерывистая, а им неправильно была начерчена двойная прерывистая линия. На момент осмотра на проезжей части имелась граница противоположных потоков транспортных средств, обозначенная линией дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Линии дорожной разметки, обозначающие границы полос, предназначенных для движения в попутном направлении, были стерты. В каждом направлении имеется по три полосы движения, что легко было определить исходя из ширины каждого направления.

Свидетель КСН подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что забыл события за давностью произошедшего, действительно у него возникли сомнения относительно места наезда на пешехода, т.к. если бы Ломонос И.Г. совершил наезд на пешехода серединой своего автомобиля, то повреждения автомобиля были бы иные, и последствия наезда на пешехода были бы иные, чем передним углом.

Оценив показания свидетеля КСН в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были выяснены при его допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердил, показал, что забыл события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель КОК суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал своей автомобиль напротив места, где впоследствии произошло ДТП, на <адрес>, магазин «***». Пошел в магазин и услышал звук тормозов, визг, звука удара он не слышал. Он оглянулся и увидел стоящий на проезжей части, в направлении к *** автомобиль - ***, а перед ней лежал человек. Он пошел к месту ДТП, увидел, что на дороге, перед машиной, лежит пожилая женщина, не может встать. Потерпевшая лежала не прямо по центру перед автомобилем, а правее. Он хотел ей помочь встать, но потом предложил вызвать скорую, был с потерпевшей до прибытия скорой. На месте ДТП находились мужчины, в том числе и водитель. Он не помнит, были ли от автомобиля следы торможения на дороге. Спереди у автомобиля было повреждение, чуть-чуть сломана пластмассовая часть.

Эксперт ВЖВ суду показала, что была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей АГЯ, *** года рождения. В ходе проведения экпертизы была осмотрена потерпевшая, проанализированы медицинская документация, представленная из городской больницы ***, согласно которой потерпевшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     проходила лечение в медицинском учреждении, с имеющимися у нее заболеваниями, и показания потерпевшей, имеющиеся в материалах уголовного дела. На момент совершения ДТП АГЯ признана здоровой, в настоящее время у потерпевшей выявлены органическое психическое расстройство сосудистого генеза с умеренно выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями и ограниченная способность к даче показаний. Расстройство наступило после ДТП спустя большой временной промежуток. Органическое психическое расстройство привело к снижению когнитивных функций у подэкспертной, то есть снижению внимания, мышления и снижению памяти.Заболевания, с которыми АГЯ проходила стационарное лечение в *** года, повлияли на ее психическое состояние и на способность давать показания, заболевания не являются следствием травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив показания свидетеля КОК, эксперта ВЖВ в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетеля и эксперта сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля и эксперта судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

        По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля МЕВ (***).

Из показаний свидетеля МЕВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, более точное время не помнит, он, по предложению инспектора ГИБДД, в качестве понятого принял участие в осмотре места совершения административного правонарушения, в результате которого, на участке проезжей части, расположенном напротив <адрес> на пешехода был совершен наезд автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который находился на месте происшествия. Также в осмотре принял участие второй понятой - незнакомый мужчина, который также не был очевидцем происшествия, и водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - незнакомый мужчина. В ходе осмотра места происшествия, инспектор ГИБДД измерил ширину элементов проезжей части, после чего зафиксировал положение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на проезжей части, повреждение правой части дефлектора капота данного автомобиля. На месте происшествия были два параллельных следа торможения, которые оканчивались под передними колесами автомобиля и вели со стороны ***. Сам автомобиль стоял в положении параллельно к краю проезжей части, и был направлен передней частью в сторону ул***. Место наезда на пешехода было указано водителем автомобиля за стоящим автомобилем и между двух следов торможения. Считает, что указанное место наезда на пешехода неправильное, так как иначе у автомобиля остались бы повреждения в средней части бампера, капота, возможно и ветрового стекла, так как пешехода должно было бы закинуть на капот автомобиля. После осмотра места происшествия, инспектор ГИБДД ознакомил участвовавших лиц с составленными документами, в которых участвовавшие лица поставили подписи. Свидетели и очевидцы данного происшествия ему неизвестны.

            Оценив показания свидетеля МЕВ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, показания свидетеля, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

           Вина подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части напротив <адрес>, время и дата происшествия - 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; место наезда указано водителем Ломонос И.Г., автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, расположен на проезжей части передом в сторону ***, задом в сторону ***; указаны: повреждение правой части дефлектора капота, направление движения автомобиля перед наездом и место наезда на пешехода со слов Ломонос И.Г., два параллельных следа торможения от передних колес автомобиля длиной 23 метра (***).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что карта больного, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации ***, и медицинская карта стационарного больного *** на имя АГЯ, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Карта больного, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации *** передана на хранение в архив ОГАУЗ «***», медицинская карта стационарного больного *** передана на хранение в архив ОГАУЗ «***» (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что со слов пешехода установлен его темп движения - шаг, расстояние 7 метров пешеход преодолел за 7,45 секунд; со слов водителя установлен смешанный темп движения пешехода на отрезке 7 метров: 4,6 метра пешеход преодолел темпом шаг за 4,91 секунды, затем произвел остановку длительностью 0,97 секунды, и 2,4 метра пешеход преодолел темпом бег за 1,91 секунды; общее время нахождения пешехода в опасной зоне в поле видимости водителя при движении смешанным темпом составило 7,79 секунды (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что

1. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, величине следа торможения 23 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 68.1 км/ч.

2. Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при указанных в постановлении и в условиях вопроса исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку удаление автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, от места наезда в момент начала движения пешехода в опасной зоне (Sa=122.6 : 131.4 м) больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч (S0 = 38.3 м).

Sa =122.6 : 131.4 м > So = 38.3 м.

3.Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при указанных в постановлении и в условиях вопроса исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку удаление автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, от места наезда в момент начала движения пешехода в опасной зоне (Sa=129.1 : 137.8 м) больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч (S0 = 38.3 м).

Sa =129.1 : 137.8 м > So = 38.3 м.

4.При указанных в условиях вопроса исходных данных, скорость движения пешехода составляла 4.5 км/ч.

5. Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при указанных в постановлении и в условиях вопроса исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку удаление автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, от места наезда в начале движения пешехода в опасной зоне (Sa=87.6 : 96.4м) больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч (S0 = 38.3 м)

Sa =87.6 : 96.4м > S0 = 38.3 м. (том 1 л.д.110-120).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у подозреваемого Ломонос И.Г. изъят автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра установлено повреждение правой части дефлектора капота. Рулевое управление, тормозная система, подвеска автомобиля, работоспособны. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Ломонос И.Г., определено место хранения во дворе <адрес> (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, объектом осмотра является участок проезжей части ***, напротив выезда с прилегающей к проезжей части *** территории парковочной площадки, расположенной с левой стороны от <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие объектов, ограничивающих обзор для водителей транспортных средств, движущихся по проезжей части ***. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в противоположных направлениях. Покрытие проезжей части - асфальт, без повреждений. Пешеходных переходов на осматриваемом участке проезжей части нет (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно анализа медицинских документов у АГЯ имелось телесное повреждение: чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения повреждения: чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, потерпевшая могла находиться левой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету, но достоверно высказаться на данный вопрос не представляется возможным, так как в медицинских документах не имеется описания видимых телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и др.).(***).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что АГЯ хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала до совершения в отношении нее противоправных действий и не обнаруживала в момент совершения в отношении нее противоправных действий - психически здорова. В настоящее время потерпевшая подэкспертная АГЯ обнаруживает органическое психическое расстройство сосудистого генеза с умеренно выраженными когнитивными и эмоционально - волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела и медицинской документации: подэкспертная находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ОГАУЗ «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перенесенные заболевания привели к снижению когнитивных функций (внимания, памяти и мышления) и привели к появлению эмоционально-волевых нарушений, что подтверждается данными настоящего психолого -психиатрического обследования АГЯ: неустойчивое внимание, истощаемость психических процессов, снижение памяти, особенно на текущие события в сочетании с легко выраженной эмоциональной неустойчивостью. Нарушения памяти проявились в появлении псевдореминисценций в показаниях ДД.ММ.ГГГГ и особенно ДД.ММ.ГГГГ (ложных воспоминаний - это воспоминания событий действительно происходивших с человеком, но в другое время). Выявленные не единичные противоречия в показаниях потерпевшей АГЯ (от ДД.ММ.ГГГГ и особенно от ДД.ММ.ГГГГ) ограничивают ее способность в настоящее время давать показания. Участие в судебных заседаниях подэкспертной имеет потенциальную опасность для нее в виде высокого риска ухудшения соматического состояния (на фоне переживаний-колебания артериального давления, риск повторения ТЭЛА) и может привести как следствие и к ухудшению и ее психического состояния. Кроме того, подэкспертная ограничена в передвижении (***).

Согласно справки ОГИБДД МУ МВД России «Братское», суд установил, что для транспортных средств, осуществляющих движение на участке автомобильной дороги по *** напротив <адрес> со стороны *** в сторону ***, скоростной режим установлен в соответствии с пунктами:

п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» (***).

       Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Также суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они научно обоснованны, даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для признания письменных доказательств не допустимыми, судом не установлено.

        Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей АГЯ, представителя потерпевшей ВСВ, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, показания свидетелей МЕВ, КОК, КСН, эксперта ВЖВ признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признает их достоверными, так как показания в целом стабильны, последовательны, объективно и полно подтверждают обстоятельства совершения Ломонос И.Г. преступления, установленные судом, согласуются между собой, показаниями подсудимого и материалами уголовного дела: протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз. Достоверность сведений, изложенных в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшей, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, показания свидетелей, эксперта сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, судом не установлено.

        Показания потерпевшей АГЯ в той части, что на проезжей части была натянута пленка, пленочное ограждение, поэтому автомобили в данном направлении не могли двигаться, иначе они «врезались» бы в данную пленку, то есть наезжали на нее, суд признает не объективными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУМВД России «Братское» КСН, проводивший осмотр места происшествия, показал, что дорога лентой и ничем иным перегорожена не была.

Показания представителя потерпевшей ВСВ в той части, что подсудимый не пытался принести свои извинения ни ей, ни матери, материальную помощь не оказывал, суд находит не состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями подсудимого Ломонос И.Г. в судебном заседании, который показал, что он предлагал потерпевшей любую помощь, но она отказалась, сказала, что ей ничего не надо, показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями представителя потерпевшей ВСВ на предварительном следствии, из которых следует, что Ломонос И.Г. приходил к ее маме, извинился за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения, также предложил маме свою помощь в счет возмещения причиненного вреда, от которой мама отказалась. Согласно протокола допроса представителю потерпевшей ВСВ были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Правильность показаний она заверила своей подписью, не высказав никаких замечаний. Заявление представителя потерпевшей ВСВ о том, что она протокол допроса подписала не читая, суд находит не обоснованным, поскольку представитель потерпевшей ВСВ показала, что в протоколе ее допроса стоят ее подписи. Фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» она писала собственноручно.

        Доводы подсудимого Ломонос И.Г., что он ехал со скоростью 60 км/ч, может меньше, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляла 68.1 км/ч. Заключение эксперта сторона защиты не оспаривает. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, скорость движения автомобиля он определил на «глаз».

        Доводы представителя потерпевшей ВСВ о том, что у потерпевшей АГЯ возникли осложения состояния здоровья после травмы, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с имеющимися у потерпевшей заболеваниями не имеется и суду не представлено. Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта     ВЖВ следует, что заболевания, с которыми АГЯ проходила стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ, повлияли на ее психическое состояние и на способность давать показания, заболевания не являются следствием травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

         Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 41 минуты, водитель Ломонос И.Г., в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ и п.1.5. ПДД РФ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по крайней правой полосе движения сухого асфальтированного, без дефектов дорожного покрытия проезжей части ***, в условиях неограниченной видимости, в направлении со стороны *** в сторону ***, со скоростью 68,1 км/ч, то есть превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Своевременно выявив и обнаружив пешехода АГЯ, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода от правого края проезжей части, проявил небрежность, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, выполнив, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, маневр - перестроение на вторую от правого края проезжей части полосу движения, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в условиях, требующих принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение по которой, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, запоздало принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в результате чего, допустил наезд на пешехода АГЯ, переходившую проезжую часть *** вне пешеходного перехода справа налево, относительно его направления движения, напротив выезда с прилегающей к проезжей части *** территории - парковочной площадки, расположенной с левой стороны от <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу АГЯ причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив п.8.1. ПДД РФ, п.10.1. ПДД РФ, п.10.2. ПДД РФ. В результате нарушения водителем Ломонос И.Г. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу АГЯ причинено телесное повреждение - чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При указанных обстоятельствах водитель Ломонос И.Г., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью АГЯ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно- следственной связи с его действиями.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ломонос И.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

           Учитывая поведение подсудимого Ломонос И.Г. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***», согласно которой Ломонос И.Г. на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо Ломонос И.Г. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Ломонос И.Г. совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, по месту жительства характеризуется положительно (***), ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), ***, женат, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет.      

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ломонос И.Г. суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,     поскольку Ломонос И.Г. в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, заявлял особый порядок судебного разбирательства,оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый просил свидетеля КОК вызвать скорую помощь, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшей, предлагал потерпевшей любую помощь, которая потерпевшей не была принята, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшей АГЯ, выразившееся в том, что она переходила проезжую часть *** вне пешеходного перехода, переход которой представлял опасность для движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ломонос И.Г. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Ломонос И.Г. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Ломонос И.Г. наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Ломонос И.Г. наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить Ломонос И.Г. в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Братск». Возложить на Ломонос И.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

          Меру пресечения Ломонос И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела гражданским истцом (потерпевшей) АГЯ заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП потерпевшая АГЯ указала, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ сбил ее на автомобиле и причинил тяжкий вред ее здоровью. Преступлением ей причинен огромный моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей, поскольку она испытала сильнейшую физическую боль в момент травмы и испытывает до настоящего времени. Ее здоровье не восстановилось, сама себя обслуживать она не может, постоянно нуждается в уходе дочери, на улицу не выходит. Надежды, что она вернется к нормальной жизни - нет. Она испытывает сильные моральные страдания.

Факт причинения АГЯ морального вреда в результате причинения тяжкого вреда ее здоровью в результате противоправных действий Ломонос И.Г. является очевидным. Присутствует прямая причинно-следственная между действиями Ломонос И.Г. и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для оставления гражданского иска потерпевшей АГЯ о компенсации морального вреда без рассмотрения и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска не требуется производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает, что подсудимым Ломонос И.Г. совершено неосторожное преступление, между тем, ДТП произошло по вине Ломонос И.Г., в результате ДТП потерпевшей АГЯ причинен тяжкий вред здоровью. Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред АГЯ, степень вины подсудимого Ломонос И.Г. в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что повреждением здоровья АГЯ причинены значительные физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на лечении, нарушен ее привычный образ жизни, а также противоправное поведение потерпевшей, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая сведения о личности подсудимого, семейное и материальное положение Ломонос И.Г., женатого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером по возрасту, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Ломонос И.Г. в пользу потерпевшей АГЯ в размере 150000 рублей.

           В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ломонос Ивана Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить Ломонос И.Г. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Братск».

Возложить на Ломонос И.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного Ломонос И.Г. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Ломонос И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

           Иск потерпевшей АГЯ о взыскании с Ломонос И.Г. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ломонос Ивана Григорьевича в пользу АГЯ в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                   Л.Н. Чекалкина