Решение по делу № 33-3815/2024 от 24.01.2024

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2023-006911-32

дело № 2-9435/2023

№ 33-3815/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года№ У-23-48114/5010-004 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Н.С.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 19 мая 2023 года № У-23-48114/5010-004, принятого по обращению Н.С.С.

В обоснование указано, что названным решением финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» в пользу Н.С.С. взыскана неустойка в размере 100 766,17 руб. в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «СО «Талисман» считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит расчеты платы по краткосрочны кредитам, выдаваемым физическим лицам, сравнивает суммы взысканной неустойки и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, из которого исходил финансовый уполномоченный, исчисляя неустойку. Заявитель полагает, что имеются основания для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СО «Талисман» явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Н.С.С. в судебное заседание не явился, в представленных через представителя возражениях просил рассмотреть дела в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Судом заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы приводятся основания и мотивы, указанные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного. Также полагается, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, является необоснованным. Кроме того, указывается, что суд не установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.С.С. указал, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителем, основания для изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения неустойки отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Н.С.С., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года № У-23-48114/5010-004 со страховой компании в пользу Н.С.С. взыскана неустойка в сумме 100 766,17 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за периоды с 14 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года и с 13 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года.

Как установлено судом и указано в названном решении финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2021 года вследствие действий Д.Я.Т. управлявшей транспортным средством Volvo S40, государственный регистрационный номер ...., причинен вред принадлежащему Н.С.С. транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Д.Я.Т. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ААС № 5059680665.

Гражданская ответственность Н.С.С. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО ТТТ № 7002368027.

23 сентября 2021 года Н.С.С. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СО «Талисман» организовало проведение осмотров транспортного средства и экспертиз, по их результатам общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» подготовлены экспертные заключения № 66-ТЧ/09.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 173 200 руб., с учетом износа - 103 200 руб., № 66-ТЧ/09.21(Д), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 38 400 руб., с учетом износа – 21 900 руб.

Страховщиком 2 ноября 2021 года осуществлена Н.С.С. выплата в размере 126 100 руб., из них 125 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 000 руб. – в возмещение расходов на оплату экспертных услуг.

20 декабря 2021 года Н.С.С. обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Н.С.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года № У-22-19993/5010-009 Н.С.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг.

Далее Н.С.С. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман». Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, с АО «СО «Талисман» в пользу Н.С.С. взысканы убытки в размере 204 719,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 102 359,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 5 247,19 руб. (гражданское дело № 2-5802/2022).

Решение суда исполнено АО «СО «Талисман» 21 марта 2023 года.

29 марта 2023 года страховщиком получено заявление Н.С.С. о выплате неустойки, сведений о его удовлетворении не имеется.

2 мая 2023 года финансовым уполномоченным принято обращение Н.С.С. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением от 19 мая 2023 года № У-23-48114/5010-004 финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу Н.С.С. неустойку в размере 100 766,17 руб., при этом периоды определены с 14 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года (от суммы добровольной выплаты), с 13 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года (дата вступления в законную силу указанного выше решения суда и дата его исполнения соответственно).

Страховщик, обжалуя решение финансового уполномоченного, просит применить ко взысканной последним неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление АО «СО «Талисман», суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, для снижения размера взысканной неустойки и, соответственно, для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

АО «СО «Талисман» ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по договору страхования и расчет неустойки, основным доводом является несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как было указано выше, имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым нарушение обязательства по договора ОСАГО со стороны страховой компании по отношению к Н.С.С. в том числе на своевременное получение страхового возмещения, установлено.

Проверяя доводы страховой компании о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, при этом потери ответчика от инфляции, а также потенциальные потери истца от не вложения денежных средств на банковский вклад в указанные период не могут служить такими обстоятельствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховщик, заявляя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что ее размер завышен, превышает убытки, которые потерпевший мог нести в виде платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, приводит размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако это не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки страховщиком не доказана.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Более того, Н.С.С. также не согласился с решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года № У-23-48114/5010-004, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в большем размере. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года с АО «СО «Талисман» в пользу Н.С.С. взыскана неустойка в размере 215 176,70 руб. (гражданское дело № 2-14242/2023). При этом по названному делу судом определен общий размер неустойки в сумме 319 985 руб., из нее суд вычел сумму 100 766,17 руб. (взысканную оспариваемым решением финансового уполномоченного).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года указанное решение суда первой инстанции от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная желоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Таким образом, судебными решениями установлена неустойка, подлежащая взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, в размере, большем, чем взыскана финансовым уполномоченным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи