Решение по делу № 22К-308/2018 от 17.04.2018

Судья – Казанцева А.Л.                           Дело № 22-308/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                   10 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе;

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

заявителя К.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Б. от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление заявителя К., просившего постановление отменить, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать незаконным ответ заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Б. от 27 декабря 2017 года, которым рассмотрено обращение К. о незаконном отказе БУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» в передаче в собственность жилого помещения.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2018 года отказано в принятии к производству данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данное решение затрудняет его доступ к правосудию, постановление не мотивировано. Кроме того, указывает, что данное решение принято судом без его участия, он не был уведомлен о дне рассмотрения жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в ст. 125 УПК РФ решения, действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Майминского района от 25 декабря 2017 года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжаловался ответ должностного лица прокуратуры, не связанный с осуществлением уголовного преследования в досудебной стадии производства по делу либо с производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 413 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, постановление суда мотивировано и является законным, при этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен. Ответ заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай подлежит обжалованию в ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. без удовлетворения.

Председательствующий                                           Т.А. Кононенко