Решение по делу № 2-74/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-74/2021

44RS0028-01-2020-001626-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Коноваловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Коноваловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 октября 2013 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 58 186 рублей 65 копеек, в том числе 43 359 рублей 66 копеек – основной долг, 14 826 рублей 99 копейки - проценты, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 945 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указали, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N№ N-№ от 15 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Коноваловой Н.А.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и «АНКОР БАНК» (АО) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 59 185,94 руб., со сроком возврата 14 декабря 2018 года. Соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

24 апреля 2020 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии.

До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

    Истец ОО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Коновалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании Коновалова Н.А. исковые требования не признала. Указала, что никакого соглашения с «АНКОР БАНК» (АО), изменяющие сумму основного долга, срок возврата займа, а также проценты ею не заключалось. Денежных средств по соглашению от «АНКОР БАНК» (АО) она не получала. В соглашении к договору займа стоит не ее подпись. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями. Дополнила, что после вынесения судебного приказа судебным приставом - исполнителем с нее стали производится удержания денежных средств счет погашения задолженности. В связи с вынесением определения об отмене судебного приказа, она обратилась с заявление о возврате денежных средств. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возврате ей перечисленных денежных средств.

Представители третьих лиц «АНКОР БАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области № 2-981/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписывая заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа, Коновалова Н.А. заявляет, что предлагает ООО «Нано-Финанс» заключить договор займа в соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, в рамках которого просит представить займа в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Коноваловой Н.А. в соответствии с нормами ГК РФ заключен договор займа № N№, по условиям которого Коновалова Н.А. получила займ в сумме 30 000 рублей сроком на 52 недели. Сумма займа и сумма процентов за пользование займом указываются в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование займом и часть основного долга. Расчет ежемесячных выплат определен в соответствии с Графиком платежей № 5.

Согласно Графику платежей № 5 ежемесячный платеж по договору займа составляет 1490 рублей, процентная ставка от 4,93333% (в месяц) до 3,91169 % (в месяц).

Коновалова Н.А. получила 30 000 рублей как выплату перевода по системе Контакт. Факт получения денежных средств Коновалова Н.А. не оспаривает.

В силу п. 9.3 Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» компания вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно договору уступки прав требований № от 06 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и ОАО «АНКОР БАНК» (цессионарий), Цедент уступил Цессионарию, а последний принял имущественные права (требования) Цедента, возникшие на основании договоров займа, за исключением требования по уплате неустойки (пени), заключенных в приложении № 1 к договору.

Согласно выписке из Реестра передаваемых прав, являющегося неотъемлемой частью и приложением к договору уступки прав требований № от 16 октября 2013 года, цедент передал цессионарию, в том числе права требования по договору займа № от 15.10.2013 г. заключенному с Коноваловой Н.А. Общая сумма уступаемых прав составляет 69 438 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга 30000 рублей, проценты до конца срока договора 47 480 рублей.

При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а также права начисления срочных и повышенных процентов, штрафов.

Таким образом, к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального кредитора те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования.

В исковом заявлении ООО «Нэйва» указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности между Банком и Коноваловой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 59 185 рублей 94 копейки, которую ответчик обязался возвратить до 14 декабря 2018 года.

Суду представлено дополнительное соглашение, заключенное между АО «АНКОР БАНК» и Коноваловой Н.А. 14 декабря 2015 года к договору займа № от 15.10.2013 г., согласно которому по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от 15 октября 2013 года составляет 59 185 рублей 94 копейки - основного долга и сумму неоплаченных процентов 14 696 рублей 53 копейки. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, составляют 11 процентов годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Ответчик Коновалова Н.А. в своих возражениях указала, что никакого дополнительного соглашения она с ОАО «АНКОР БАНКОМ» не заключала, никаких дополнительных денежных средств не предоставлялось, дополнительного соглашения она не подписывала, подпись в дополнительном соглашении выполнена не ей.

Судом истребованы подлинные документы о предоставлении займа Коноваловой Н.А., а также дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года, которые представлены истцом.

Определением Костромского районного суда от 21 января 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Исполнена ли подпись в дополнительном соглашении к договору займа от 15 октября 2013 года №, заключенного 14 декабря 2015 года межу АО «Анкор Банк Сбережений» и Коноваловой Н.А., Коноваловой Н.А. или иным лицом?

Производство судебной экспертизы поручено независимому эксперту Запольских О.А..

Согласно заключению независимого эксперта Запольских О.А. от 22 февраля 2021 года № 795 подпись от имени Коноваловой Н.А. в дополнительном соглашении к договору займа от 15 октября 2013 года №, заключенном 14 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и Коноваловой Н.А., выполнена не самой Коноваловой Н.А., а иным лицом с подражанием на глаз подписи Коноваловой Н.А.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями процессуальным законом. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаключенным дополнительного соглашение между АО «АНКОР БАНК» и Коноваловой Н.А. 14 декабря 2015 года к договору займа № от 15.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5355/2017 Акционерное общество «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № № от 15 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: Коноваловой Н.А.

10 июня 2018 года (согласно штемпелю на конверте) АО «Анкор-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности с Коноваловой Н.А.

18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-981/2018 о взыскании с Коноваловой Н.А. в пользу АО «Анкор-Банк» задолженности по договору займа № от 15.10.2013 года по состоянию на 16.11.2017 года в сумме 58550,31 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 978,25 руб., а всего 59528,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 19 августа 2019 года на основании поступивших возражений от Коноваловой Н.А. судебный приказ № 2-981/2018 от 18 июня 2018 года отменен.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. на основании заявления Коноваловой Н.А. вынесено постановление о возврате Коноваловой Н.А. перечисленных денежных средств в размере 5671 рубль 80 копеек в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.07.2019 г. на основании судебного приказа № 2-981/2018 от 27.07.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района на взыскание с Коноваловой Н.А. в пользу АО «Анкор-Банк» задолженности по договору займа.

Ответчиком Коноваловой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Нэйва».

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком Коноваловой Н.А. осуществлен 22 апреля 2014 года. Окончание исполнения обязательств по договору займа от 15 октября 2013 года в соответствии с графиком платежей № 5 приходится на 15 октября 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание выводы, к которым пришел суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дополнительное соглашение от 14 декабря 2015 года, срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения договора займа, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек 15 октября 2017 года. О нарушении своих прав, связанных с неисполнением Коноваловой Н.А. условий договора займа, истцу было достоверно известно. На момент обращения к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа (10 июня 2018 года) по всем требованиям истца срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, уже истек. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Костромской районный суд 12 октября 2020 года.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований ООО «Нэйва» к Коноваловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2013 года с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» не имеется, то не подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, произведенной истцом при подаче искового заявления в суд.

Определением Костромского районного суда от 21 января 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза

Производство судебной экспертизы поручено независимому эксперту Запольских О.А..

Запольских О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 132 рубля. В заявлении указала, что производство экспертизы не оплачено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных правовых норм окончательно вопрос о возмещении соответствующей стороной расходов на проведение экспертизы в случае, если экспертное заключение выполнено и представлено в суд без оплаты, разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Соответственно, разрешение данного вопроса зависит от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

ИП Запольских О.А.. представлен счет № от 22 февраля 2021года, из которого следует, что оплата услуг эксперта по гражданскому делу на основании определения от 21 января 2021 года составляет 12 132 рубля.

Следовательно, в данном случае окончательно расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на счет истца ООО «Нэйва и подлежат взысканию в пользу ИП Запольских О.А., как с проигравшей стороны, а не с ответчика Коноваловой Н.А.

На основании изложенного, поскольку заключение эксперта ИП Запольских О.А. 22 февраля 2021 года № положено в основу решения Костромского районного суда от 16 марта 2021 года, требования ИП Запольских О.А. о взыскании расходов за проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Коноваловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2013 года № отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ИП Запольских О.А. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы размере 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.