Решение от 16.11.2021 по делу № 12-240/2021 от 15.07.2021

Дело 12-240/2021

64RS0043-01-2021-004857-62

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2021 года                             г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
№ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инспектор ГИБДД установил факт отсутствия светового сигнала руководствуясь объяснениями водителя ФИО4 Вместе с тем, инспектор ГИБДД не учел, что водитель ФИО4, как участник ДТП, непосредственным образом заинтересован в возложении ответственности за случившееся на ФИО2 Кроме того, как усматривается из видеозаписи, между транспортным средством ГАЗ КО-503В2 и транспортным средством ФИО1 в момент, предшествующий ДТП, находился еще один ФИО1, из-за которого с учетом его расположения водитель ФИО4 не мог визуализировать поворотник. Как установлено, водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что предполагает значительное снижение внимания и концентрации, в связи с чем его объяснения не могут считаться достоверными доказательствами.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше постановление, возражения на которую не представил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старший лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что на видеозаписи наличие у ФИО2 включенного сигнала поворота не визуализируется, в связи с чем первым было принято решение назначить по делу видеотехническую экспертизу, выводами которой он руководствовался при вынесении постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ
в 23 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ КО-503В2, государственный регистрационный знак К704ВА164, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак В082КК164, под управлением водителя ФИО4

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
№ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно обжалуемому постановлению объективная сторона административного правонарушения выражается в том, что водитель ФИО2 при выполнении поворота налево не выполнил требования ПДД подать сигнал указателя поворота перед началом маневра.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД пришел к убеждению, что осуществляя поворот налево, водитель ФИО2 не подал соответствующий световой сигнал, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением водителя ФИО4Кроме того, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В названном постановлении содержится событие административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес>, установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак В082КК164, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старший лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления руководствовался заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по представленным видеоизображениям установить, кто из водителей первый включил сигнал поворота и приступил к выполнению маневра не представляется возможным, поскольку расположение ФИО1, номерной знак В082КК164 на проезжей части и его удаление до места столкновения в момент начала выполнения маневра поворота налево ФИО1 ГАЗ КО-503В2, государственный регистрационный знак К704ВА164, не определяются.

Тем самым инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

При этом, проанализировав заключение вышеуказанного эксперта, можно предположить, что эксперт из представленных видеоматериалов не смог ответить на вопрос, подавал ли водитель ФИО2 световой сигнал левого поворота перед столкновением.

В силу п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принимаемое должностным лицом решение должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В то же время при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у <адрес> в отношении ФИО2 должностным вынесено еще одно постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судьей в целях проверки доводов жалобы ФИО2 были изучены материалы дела № об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ, находящегося в производстве Волжского районного суда <адрес>.

Установлено, что в рамках указанного дела об административном правонарушении для определения обстоятельств ДТП по ходатайству защитника ФИО2 была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным многократного визуального осмотра видеофайлов экспертом установлено, что ФИО1 в ситуации, предшествующей ДТП двигались в попутном направлении, за несколько секунд до столкновения ФИО1 ГАЗ КО-503В2 начал выполнять маневр поворота налево. Первая фаза механизма столкновения транспортных средств выглядит следующим образом: ФИО1 ГАЗ КО-503В2 и Scoda Octavia двигаются в правом ряду друг за другом в попутном направлении по <адрес>. Приближаясь к въезду на рынок, ФИО1 ГАЗ КО-503В2 включает поворотник, снижает скорость и начинает выполнять маневр поворота налево. ФИО1 Scoda Octavia движется в правом ряду непосредственно за ФИО1 ГАЗ КО-503В2 и также замедляется. ФИО1 движется по левой полосе в прямом направлении с большей скоростью, чем движущиеся перед ним ФИО1. Не заметив включенный левый поворотник ФИО1 ГАЗ КО-503В2, водитель ФИО1 выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, и выполняет обгон транспортных средств, начав его выполнение в зоне действия знака «пешеходный переход».

По результатам исследования установлено (л. 14 заключения), что водитель транспортного средства ГАЗ КО-503В2, государственный регистрационный знак К702ВА164, подавал сигнал указателем поворота, что фиксируется на изображениях 7-8 приложения № настоящего заключения.

Определяя по видеозаписям и материалам дела № механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у <адрес> по
<адрес> в <адрес>, эксперт установил, что ФИО1 ГАЗ КО-503В2 и Scoda Octavia двигаются в правом ряду друг за другом в попутном направлении по
<адрес>. Приближаясь к въезду на рынок, ФИО1 ГАЗ КО-503В2 включает поворотник, снижает скорость и начинает начинать маневр поворота налево.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом органов ГИБДД постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не позволяет сделать вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств судья находит основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░
<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░
№ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1
░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░