Решение по делу № 33-2012/2014 от 25.08.2014

СудьяАфонина Л.И. Дело № 33-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22сентября2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Советского районного суда гор. Иваново от 06 июня 2014 года по иску Х.О. к Л.А., ООО «П», ОАО «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Х.О. обратилась в суд с иском к Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в <…> часов <…> минут, водитель Л.А., управляя автомобилем <…>, гос. номер <…>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. <…> со стороны ул. <…> в сторону ул. <…> г. Иваново, на перекрестке ул. <…> - ул. <…> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил движение на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…>, гос. номер <…>, под управлением Х.О., которая двигалась по ул. <…> в направлении от ул. <…> к ул. <…>, выехала на перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 771 062 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 910 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «П», обслуживающее светофорные объекты, и ОАО «С», где застрахована гражданская ответственность Л.А. как владельца транспортного средства.

В окончательном виде с учетом уточнений исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика ОАО «С» страховое возмещение в сумме 120000 руб., взыскать с Л.А. в возмещение материального ущерба 651062 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 10910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 700 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Иваново от 06 июня 2014 года исковые требования Х.О. к ООО «П», Л.А., ОАО «С» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу Х.О. в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с ОАО «С» взыскано 120.000 руб., с Л.А. - 332 300 руб., а также судебные расходы: с ОАО «С» расходы по оплате госпошлины в сумме 2314 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 3379 руб. 66 коп., расходы по оплате доверенности - 186 руб., с Л.А. – расходы по оплате госпошлины в сумме 6408 руб. 70 коп. расходы на представителя в сумме 11020 руб. 34 коп., расходы по оплате доверенности - 514 руб. В остальной части требований истице отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие его действий ПДД РФ, отсутствие его вины в ДТП, неисправность светофорного объекта, по причине которой произошло столкновение транспортных средств, а также недостоверность экспертного заключения, которое было положено в основу решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.А. и его представитель адвокат К.Е. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «П» П.Е. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинённый вред возмещается в полном объёме.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступления вреда в результате данного ДТП и размер причиненного истцу ущерба, определенного судом по результатам судебной экспертизы согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ МЮ РФ от <дата> в сумме 452300 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 404740 руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме 47560 руб., ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ответчик оспаривает свою вину в причинении вреда и наличие прямой причинной связи между его действиями и причиненным вредом, полагая, что ДТП на перекресте ул. <…> и ул. <…> гор. <…> с участием его автомобиля и автомобиля Х.О. произошло по вине ООО «П», которое несет ответственность за надлежащую работу светофоров.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М», а затем дополнительная судебная экспертиза на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ с учетом фактической работы светофорного объекта в момент ДТП, производство которой было поручено ООО «Б».

Согласно выводам обеих экспертиз действия водителя автомобиля <…> Л.А. не соответствовали требованиям пункта 6.2 ПДД, так как он пересекал перекресток на включенный красный и желтый сигнал светофора, запрещающих движение транспортных средств через перекресток и не в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.16.1-1.16.2, обозначающей направляющие островки, в местах разделения транспортных потоков, въезд на которые запрещен; действия водителя автомобиля <…> соответствовали требованиям пункта 6.2 ПДД, так как он пересекал перекресток на включенный зеленый сигнал, разрешающего движение транспортных средств через перекресток.

Полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда находятся действия ответчика, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

В этой связи удовлетворение судом заявленных исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, в частности, ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы Л.А. об отсутствии его вины в причинении вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Суд правильно указал, что, подъезжая к перекрестку, водитель должен соблюдать правила дорожного движения и дорожной разметки, сбросить скорость движения и убедиться в том, что не создает помехи иным участникам дорожного движения, которые завершают маневр по своему направлению, чего ответчиком Л.А. сделано не было.

В данном случае Л.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с нарушением дорожной разметки, через пешеходный переход, в момент включения для пешеходов разрешающего сигнала светофора и в то время, когда для автомобилей, двигающихся в поперечном для него направлении, горел зеленый, разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неисправности светофорного объекта не влияют на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не исключает выполнение им обязанностей не создавать помех иным участникам дорожного движения, двигающимся через перекресток на разрешающий движение сигнал светофора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы о нарушении судом процессуальных требований не нашли своего подтверждения. Резолютивная часть решения соответствует его мотивировочной части. Суд удовлетворил исковые требования Х.О. частично за счет ответчиков ОАО «С» и Л.А., отказав в остальной части требований в связи с отсутствием доказательств вины ООО «П» в причинении вреда.

Доводы о порочности заключения судебных экспертиз в связи с наличием корпоративной этики являются надуманными. Диск с видеозаписью ДТП приобщен к материалам дела, направленного на экспертизу, и правомерно являлся предметом исследования экспертом. Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его верном толковании. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Иваново от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Запятова Н.А.