Решение по делу № 33-3-2771/2022 от 28.02.2022

Судья Степанов Б.Б. дело № 33-3-2771/2022

№ 2-988/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001139-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комовой Н.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комовой Натальи Викторовны, Ермоловой Ольги Ивановны к Лозяной Валентине Васильевне, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Комова Н. В., Ермолова О. И. обратились в суд с исковым заявлением к Лозяной В.В., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Комова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Ермолова О.И. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2020 года ответчиком Лозяной В.В., собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу: <адрес>, проведено межевание земельного участка. В результате определения границ земельного участка произведен самозахват муниципальной земли, расположенной по адресу: <адрес>., с помощью установки забора, который был установлен на расстоянии 4,5 метра от линии застройки жилых домов по <адрес> Так же ответчик забетонировала и загородила пилобутами (стенкой выстой в 2-3 пилобута) участок автодороги с двухсторонним движением, чем сузила дорогу до одной полосы движения. Ширина участка захваченной дороги составляет 3,5 метра. Из-за самовольного захвата муниципального земельного участка и огораживание его забором затруднен подъезд к домам 32, 34 не только автомобилей принадлежащих собственникам вышеуказанных земельных участков, но и специальной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также созданы препятствия для подключения к сетям водоснабжения и канализации, их эксплуатации. 04 декабря 2020 года истец направила обращение в администрацию Шпаковского района Ставропольского края о нарушениях земельного законодательства в соответствии с ст. 25, 26 ЗК РФ. Ответ от администрации не получен. В настоящее время расстояние от забора принадлежащего ответчику до забора соседнего домовладения составляет 4 метра. Ответчиком при возведении забора на не принадлежащем ей земельном участке допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых забор несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать границы и площадь участка подлежащими уточнению; обязать Лозяную В.В. перенести забор, находящийся по фасаду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вглубь (в сторону тыльной части) участка на <данные изъяты> м; обязать Лозяную В.В. демонтировать бетонное покрытие и ограждение из пилобутов, находящиеся на дороге около фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления Комовой Н.В., Ермоловой О.И. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Комовой Н.В., Ермоловой О.Н. в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал в Ермоловой О.Н. в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал в Комовой Н.В., Ермоловой О.Н. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал в Ермоловой О.Н. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо- Кавказского федерального университета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец Комова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Неправильно применены нормы материального права. Не согласна с заключением экспертов, считает, что выполненная экспертиза не относится к предмету спора. Суд определил провести исследование участков истцов по вопросам, не имеющим отношение к спору. Учитывая, что суд вышел за пределы разбирательства, а полученные ответы не повлияли на существо спора и не были положены в основу решения, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу отсутствия у эксперта необходимой квалификации, так и по своему содержанию. Истец просила отказать во взыскании судебных расходов по оплате заключений экспертов, назначить по делу комплексную землеустроительную, строительно-техническую, пожаротехническую, автототехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Комову Н.В. и ее представителя адвоката Ускова И.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, ответчика Лозяную В.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 1, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно п. 10 статьи 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ермолова О. И. является собственником жилого дома с КН: № и земельного участка с КН: №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>.

Истец Комова Н. В. является собственником жилого дома с КН: № и земельного участка с КН: №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>.

Ответчик Лозяная В. В. является собственником жилого дома с КН: № и земельного участка с КН: №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику по <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка, признании границы и площади участка подлежащими уточнению, обязании ответчика перенести забор, демонтировать бетонное покрытие и ограждение из пилобутов, истцы сослались на то, что ответчик провела межевание земельного участка, в результате которого захватила муниципальную землю, установила забор, забетонировала и загородила пилобутами участок автодоги, чем создала истцам препятствие пользовании дорогой.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцами не доказан факт нарушения их прав, не представлено доказательств о том, что ответчик допустила самовольные действия по изменению площади и границ своего земельного участка. Сведений о том, что ответчиком нарушено право проезда и прохода путем установления забора и пилобутовых ограждений также в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что истец Комова Н. В. и Лозяная В. В. не являются смежными собственниками, а соответственно спора по границам земельных участков быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ранее истцы обращались в различные органы по вопросу нарушения земельного законодательства ответчиком.

Управлением Росреестра по СК произведен выезд на место. Согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства №, в отношении земельного участка по адресу: СК, <адрес> проведена проверка в результате которой в действиях Лозяной В. В. нарушений не выявлено.

Администрацией г. Михайловска в 2020 году неоднократно рассматривались обращения Комовой Н. В., указано в ответах, что все споры и разногласия собственников земельных участков носят гражданско-правовой характер и решаются в установленном законом судебном порядке.

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 02.07.2020 г., выполненного в отношении земельного участка с КН: № расположенному по адресу: СК, <адрес>, следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка с КН №, установлено, что по участкам границы, н 3-, н4, н5-н6 отсутствуют смежные земельные участки, подлежащие согласованию в соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате чего согласование по этим участкам границ не проводилось.

К межевому плану приложена копия Документов из ГФД от 28.05.2020 г. № 213, подтверждающая отсутствие данных о фактическом местоположении границ земельного участка с КН <адрес> на местности 15 и более лет, закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с КН <адрес>.

Для правильного разрешения возникшего спора о несоответствии фактических границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении местоположения границ земельных участков, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета.

Согласно заключению эксперта № № от 08.06.2021 года, фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 509 кв.м, что не соответствует границам и площади данного земельного участка, отраженным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка меньше на 8 кв.м, чем площадь указанная в правоустанавливающих документах (ЕГРН-517 кв.м.).

Экспертом определено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №Схема 7).

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет№ кв.м, что не соответствует площади данного земельного участка, отраженным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка больше на 84 м, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах (600 кв.м).

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет№ кв.м, фактически соответствует, с учетом СКП (сред.квадр.погрешности-2,38 кв.м.), площади данного земельного участка, отраженным в правоустанавливающих документах (ЕГРН- № кв.м.) и материалам БТИ ( № кв.м, т.2 л/<адрес>).

При определении координат, полученных в ходе экспертного исследования и дальнейшего их сопоставления со сведениями ЕГРН, определенно что границы земельного участка сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению в части смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) и фасадной границей исследуемого участка (Схема 7), что указывает на имеющуюся реестровую (кадастровую) ошибку при его межевании. Несоответствие смежной границы земельного участка (имеются «разрывы»,пересечение) с КН № (<адрес>), сведения о которых внесены в ЕГРН, и земельного участка с КН № (<адрес>) - имеется их возможность устранения при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН № (<адрес>).

Экспертом указано, что наложения, пересечения границ земельного участка с КН № (<адрес>) как фактических, так установленных по сведениям ЕГРН и являющимися смежными к земельному участку с КН № (<адрес>) - не имеется.

В процессе исследования экспертом определено, что на части территории общего пользования, примыкающей к участку с КН №, имеется сооружение из пилобута н.р. 4,20 х 11,0м (Схема 9), несущая собой функции подпорной стенки с южной стороны проезжей части <адрес> и территории общего пользования примыкающей к домовладению № <адрес>.

Данное сооружение определенное как «подпорная стенка» обосновано тем, что имеются разность высот земельного полотна проезжей части улицы и «ноля» отметки фундамента ж/<адрес> - до 0,5-0,7 м, а также служит стоянкой для л/автотранспорта грузоподъемностью менее 1,5 тонны, что не противоречит (ст. 38) ПЗЗ муниципального образования г.Михайловска.

Наличие данного сооружения (подпорной стены) не несет препятствий для движения автотранспорта, проезда и прохода к земельному участку с КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>).

Данное сооружения (подпорная стена) является также ограждающей конструкцией для предотвращения съезда автомобильного транспорта.

Таким образом, экспертом установлено, что несоответствие границ и наличие реестровой ошибки имеется по границе земельных участков истцов (<адрес> и 32)

При этом, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику (<адрес>), соответствует площади данного земельного участка, отраженным в правоустанавливающих документах и наложения, пересечения границ этого земельного участка как фактических, так установленных по сведениям ЕГРН и являющимися смежными к земельному участку с КН № (<адрес>) - не имеется.

В суде первой инстанции эксперт Ковальчук Д. Б. также дал устные пояснения относительно экспертного заключения №-Э- 21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной истца на проведенную судебную экспертизу представлена рецензия №5841 от 21.06.2021 г. и заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Мельничук А. Н., площадь земельного участка с КН: № расположенного по адресу: СК, <адрес>, не соответствует площади указанной в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Для ответа на вопрос о причинах несоответствия необходимо установить местоположение границ участка на момент его образования и определения его площади в размере 500 кв.м..

Размер выступа в районе гаража в пределах 10 см. соответствует данным 2001 года, также как и другие размеры, что позволяет предположить, что граница с участком № с 2001 года не изменялась. По другим смежным границам исследуемого участка № в материалах дела сведений не имеется.

Таким образом, определить причины несоответствия площади участка №, а следовательно и установить за счет каких границ площадь увеличилась на 64 кв.м. - не представляется возможным.

В процессе исследования выявлены несоответствия границ участка данным ЕГРН, однако приведение границ участка к данным ЕГРН не уменьшит его площадь (площадь составит <данные изъяты> кв.м. - как по сведениям ЕГРН).

Эксперт указал, что определить на сколько метров нужно перенести забор в сторону гаража и жилого дома, чтобы границы земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: СК, <адрес> соответствовали площади в документе, подтверждающем право на земельный участок - не представляется возможным.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что площадь участка по <адрес> увеличилась за счет переноса забора. За счет чего появилось несоответствие площади из представленных материалов определить невозможно.

В суде первой инстанции эксперт Мельничук А. Н. дал устные пояснения, указал на то, что не возможно определить, за счет чего земельный участок увеличился. Не имеется документа, свидетельствующего о том, что границы были другие. Из представленных материалов определить невозможно в какую сторону и насколько можно перенести забор, какую его часть.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз, обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. Выслушав пояснения экспертов, не установил оснований для сомнения в обоснованности выводов судебных экспертиз, дополнительной экспертизой были устранены все неточности и неясности первого экспертного заключения.

При этом суд дал также надлежащую оценку представленной истцами рецензии на экспертное заключение.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу комплексной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе, поскольку все обстоятельства по делу установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно разрешен спор, оснований для отмены или изменения судебного решения по существу спора не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что директором НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо- Кавказского Федерального университета» Апанасенко А. Е. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000 рублей 00 копеек с Комовой Н. В., Ермоловой О. И., поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Директором НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» Фисенко Л. П. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу Хо № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38000 рублей 00 копеек с Комовой Н. В., Ермоловой О. И., поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определениями о назначении судебных экспертиз расходы по их проведению были возложены на истцов Комову Н. В. и Ермолову О. Н..

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требованиях Комовой Н. В., и Ермоловой О. Н. отказано в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с них указанные судебные расходы.

Несогласие с заключением экспертов не является основанием для освобождения истцов от уплаты указанных расходов.

Однако, в резолютивной части решения суд указал: взыскать с Комовой Натальи Викторовны, Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей. Взыскать с Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей. Взыскать с Комовой Натальи Викторовны, Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Взыскать с Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо- Кавказского федерального университета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Таким образом, с Ермоловой Ольги Николаевны суд дважды взыскал расходы за проведение судебных экспертиз.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года в части взыскания с Комовой Натальи Викторовны, Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, в части взыскания с Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, взыскания с Комовой Натальи Викторовны, Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, взыскания с Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо- Кавказского федерального университета расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей – изменить.

В этой части изложить резолютивную часть следующим образом:

- взыскать с Комовой Натальи Викторовны в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

- взыскать в Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

-взыскать с Комовой Натальи Викторовны в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

-взыскать в Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо- Кавказского федерального университета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комовой Н.В. – без удовлетворения.

Реквизиты Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» :

Организационно-правовая форма: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Сокращённое наименование: ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»

Юридический адрес: <адрес> Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года

Банковские реквизиты:

ИНН/КПП №

Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо- Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810) Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь Р/счет 03№ К/счет № БИК № ОКПО № ОГРН № ОКТМО № КБК 00№

Реквизиты Некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы "Спектр" :

Наименование: Некоммерческое партнерство «Центр независимой экспертизы "Спектр"

ИНН/КПП № ОГРН №

Юридический адрес: <адрес> <адрес>

Адрес места нахождения (почтовый адрес): <адрес>, тел. №

расчетный счет №

Филиал Северо-Кавказский ПАО Банк « ФК Открытие»

БИК №

к\с30№

ИНН: №

КПП: №

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.