Решение по делу № 33-143/2024 (33-10303/2023;) от 31.10.2023

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-143

64RS0004-01-2023-000976-30

Дело № 2-1242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., помощником судьи Мукабеновым Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыльцовой В.Г. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Копыльцовой В.Г, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Копыльцовой В.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Онохина А.В., по ордеру - адвоката Михайлова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Копыльцовой В.Г., возражавших против доводов жалобы ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Иванькова О.А., поддержавшего доводы жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», возражавшего против доводов жалобы Копыльцовой В.Г., представителя третьего лица по ордеру - адвоката Коломеец А.В., поддержавшего доводы жалобы Копыльцовой В.Г., возражавшего против доводов жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Копыльцова В.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года установлено, что сотрудник АО «Россельхозбанк» П.И.О. в период с 26 ноября 2019 года по 31 июля 2021 года, находясь на рабочем месте в помещении дополнительного офиса № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского регионального оператора, путем обмана похитила принадлежащие Копыльцовой В.Г. денежные средства в сумме 1 979 721 руб., тем самым причинив истцу материальный ущерб. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, истцу возмещен не был. Похищенные денежные средства должны были быть направлены на: погашение обязательств Копыльцовой В.Г. по кредитному соглашению № от 21 ноября 2019 года, заключенному с АО «Россельхозбанк», на общую сумму 655 721 руб.; погашение обязательств супруга истца - Копыльцова В.В. по кредитным соглашениям № от 11 марта 2020 года, № от 18 марта 2020 года, № от 14 августа 2020 года, № от <дата> на общую сумму 1 122 000 руб.; вклады Копыльцовой В.Г., Копыльцова В.В. на общую сумму 202 000 руб. Следствием хищения денежных средств стало предъявление ответчиком требований о досрочном исполнении Копыльцовой В.Г. и Копыльцовым В.В. обязательств по указанным выше кредитным соглашениям, долгие судебные разбирательства, которые привели к тяжелым нервным потрясениям для находящихся в возрасте супругов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Копыльцовой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года установлено, что сотрудником банка П.И.О. были осуществлены две операции по переводу денежных средств на счет ответчика по встречному иску без достаточных оснований для этого, а именно: 12 мая 2021 года был осуществлен перевод денежных средств без распоряжения клиента со счета Акировой Л.Ф. на счет Копыльцовой В.Г. в размере 250 000 руб.; 23 августа 2021 года был осуществлен перевод денежных средств со счета Кирсанова Д.А. на счет Копыльцовой В.Г. в размере 900 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства банку возвращены не были. Поскольку у ответчика (истца по первоначальному иску) отсутствовали основания для получения денежных средств на общую сумму 1 150 000 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратилось с встречными требованиями в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Копыльцовой В.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 255 692,06 руб. В удовлетворении остальных требований Копыльцовой В.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Копыльцова В.Г. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в размере 924 926,94 руб., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с взысканной суммой в счет возмещения ущерба, истец приводит свой расчет по текущим счетам и вкладам, в соответствии с которым ущерб, причиненный преступлением, совершенным сотрудником банка, составляет 1 180 619 руб. Мотивируя доводы о причинении морального вреда, автор жалобы ссылается на вступивший в законную силу приговор в отношении П.И.О. и перенесенные нравственные страдания.

АО «Россельхозбанк» также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просило принять в указанной части новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Копыльцовой В.Г. расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка направлять требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в адрес должника, а требования суда о предоставлении таких доказательств являются необоснованными. Автор жалобы полагает, что Копыльцовой В.Г. было известно о необоснованном поступлении на ее счета денежных средств в связи с противоправными действиями П.И.О., поскольку она снимала сумму, превышающую ее доступный размер по вкладу. Обосновывая доводы о неосновательном обогащении на стороне истца (ответчика по встречному иску), автор жалобы ссылается на то, что последней были неправомерно сняты с текущего счета денежные средства в размере 1 150 000 руб., которые в свою очередь были восстановлены банком на погашение требований к заемщику по кредитным договорам.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копыльцова В.Г. является клиентом АО «Россельхозбанк».

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года П.И.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Копыльцовой В.Г. путем обмана), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Копыльцовой В.Г. с банковского счета), п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО), п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО), п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО), ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 82 УК РФ П.И.О. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО, 07 декабря 2015 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07 декабря 2029 года.

Приговором суда установлено, что П.И.О. являлась сотрудником АО «Россельхозбанк» и осуществляла трудовую деятельность в дополнительном офисе № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского регионального филиала с 09 января 2019 года по 30 июня 2020 года в должности главного клиентского менеджера, с 01 июля 2020 года по 04 сентября 2020 года в должности старшего менеджера-операциониста, с 04 сентября 2020 года в должности менеджера-операциониста.

В период с 26 ноября 2019 года по 31 июля 2021 года П.И.О. путем обмана похитила принадлежащие Копыльцовой В.Г. денежные средства в сумме 1 979 721 руб., причинив последней материальный ущерб, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

26 ноября 2019 года в дневное время Копыльцова В.Г. прибыла в дополнительный офис № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», где обратилась к сотруднику банка П.И.О. с вопросом о внесении на банковский счет денежных средств в сумме 40 721 руб. У последней из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Копыльцовой В.Г. денежных средств путем обмана, в особо крупном размере. Реализуя задуманное, 26 ноября 2019 года П.И.О., действуя путем обмана, сообщила обратившейся в банк Копыльцовой В.Г., заведомо ложные сведения о том, что в силу своих должностных обязанностей она (П.И.О.) имеет право получить от клиента наличные денежные средства для их последующего внесения на банковский счет Копыльцовой В.Г. от имени последней, а также предложила ей совершить данные действия. Будучи введенной в заблуждение, Копыльцова В.Г. на предложение П.И.О. согласилась, после чего передала последней денежные средства в сумме 40 721 руб. для их последующего внесения на свой банковский счет. Получив от клиента денежные средства в сумме 40 721 руб., П.И.О. на банковский счет Копыльцовой В.Г. их не внесла, а оставила себе, то есть похитила, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. После этого, П.И.О., желая укрепить к себе доверие со стороны клиента, изготовила фиктивный приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в сумме 40 721 руб. на банковский счет, который затем передала Копыльцовой В.Г.

Продолжая реализовывать задуманное, П.И.О., находясь на своем рабочем месте, при описанных выше обстоятельствах, путем обмана получала денежные средства от Копыльцовой В.Г. для их последующего внесения на банковский счет последней и на банковский счет, оформленный на имя Копыльцова В.В. Однако на банковский счет принятые денежные средства не вносила и оставляла себе, распоряжаясь по своему усмотрению, а именно: 28 ноября 2019 года в сумме 160 000 руб., 28 января 2020 года в сумме 216 000 руб. из полученных 256 000 руб., при этом изготовила фиктивный приходный кассовый ордер о внесении денежных средств Копыльцовой В.Г. в сумме 256 000 руб., который передала последней; в период с 29 января 2020 года по 31 января 2020 года в сумме 80 000 руб., 08 февраля 2020 года в сумме 239 000 руб. из полученных 275 000 руб., при этом изготовила фиктивный приходный кассовый ордер о внесении денежных средств Копыльцовой В.Г. в сумме 275 000 руб.; 03 марта 2020 года в сумме 62 000 руб. из полученных 100 000 руб., при этом изготовила фиктивный приходный кассовый ордер о внесении денежных средств Копыльцовой В.Г. в сумме 100 000 руб.; 27 марта 2020 года в сумме 50 000 руб.; 30 апреля 2020 года в сумме 60 000 руб.; 19 мая 2020 года - 60 000 руб.; 23 июня 2020 года - 66 000 руб., в период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года - 66 000 руб.; в период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года - 80 000 руб.; 05 октября 2020 года - 40 000 руб. из полученных 100 000 руб., при этом изготовила фиктивный приходный кассовый ордер о внесении денежных средств Копыльцовой В.Г. в сумме 100 000 руб.; в период с 06 октября 2020 года по 31 октября 2020 года - 180 000 руб.; с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года - 60 000 руб.; с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года - 60 000 руб.; с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года - 60 000 руб.; в период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года - 60 000 руб.; с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года - 60 000 руб.; с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года - 60 000 руб.; с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года - 60 000 руб.; с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года - 40 000 руб.; в период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года - 120 000 руб.

Приговором также установлено, что не позднее 16 октября 2020 года у П.И.О., находившейся на своем рабочем месте в помещении дополнительного офиса №3349/52/20 г. Балаково Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», имеющей в силу занимаемой должности доступ к сведениям о находящихся на счетах клиентов банка денежных средствах, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих Копыльцовой В.Г., находящихся на банковских счетах последней № и №, открытых в дополнительном офисе № 3349/52/20, а также на ее же банковских счетах № и №, открытых там же на имя Копыльцова В.В.

Реализуя задуманное, П.И.О., действуя тайно, в дневное время 16 октября 2020 года осуществила доступ в используемую сотрудниками банка для ведения банковских счетов автоматизированную банковскую систему «ЦФТ-Банк», в которой без ведома и согласия Копыльцовой В.Г., не имея соответствующего волеизъявления ее и Копыльцова В.В., сформировала от имени последнего заведомо ложное платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. с оформленного на имя Копыльцова В.В. банковского счета Копыльцовой В.Г. № на счет ФИО №. Осознавая невозможность самостоятельного совершения преступления и необходимость подтверждения сформированного платежного поручения другими контролирующими сотрудниками банка, П.И.О. в дневное время 16 октября 2020 года, воспользовавшись временным отсутствием на рабочем месте контролирующего сотрудника банка Орловой В.А., действуя тайно, осуществила в автоматизированной банковской системе «ЦФТ-Банк» подтверждение от имени последней исполнения вышеуказанного платежного поручения. В результате указанных действий П.И.О. 16 октября 2020 года с указанного банковского счета Копыльцовой В.Г. на открытый банковский счет ФИО были перечислены принадлежащие Копыльцовой В.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые П.И.О. похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать задуманное, П.И.О. указанным выше способом похитила денежные средства Копыльцовой В.Г. с банковских счетов, открытых на ее имя и на имя Копыльцова В.В., которыми распорядилась по своему усмотрению, а именно: 26 октября 2020 года в сумме 100 000 руб., 25 ноября 2020 года - 79 300 руб., 27 ноября 2020 года - 90 000 руб., 01 декабря 2020 года - 90 000 руб., 07 декабря 2020 года - 47 000 руб., 09 декабря 2020 года - 95 000 руб., 18 декабря 2020 года - 37 000 руб., 25 декабря 2020 года - 70 000 руб., 13 января 2021 года - 60 000 руб., 19 января 2021 года - 29 000 руб., 25 января 2021 года - 48 000 руб., 27 января 2021 года - 25 000 руб., 02 февраля 2021 года - 80 000 руб., 24 февраля 2021 года - 30 000 руб., 25 февраля 2021 года - 50 000 руб., 04 марта 2021 года - 40 000 руб., 12 марта 2021 года - 24 000 руб., 24 марта 2021 года - 87 000 руб., 30 марта 2021 года - 73 000 руб., 05 апреля 2021 года - 55 000 руб., 24 мая 2021 года - 90 000 руб., 17 июня 2021 года - 28 000 руб., 30 июня 2021 года - 90 000 руб., из которых 80 000 руб. принадлежали Копыльцовой В.Г., а остальные 10 000 рублей были ранее похищены П.И.О., 20 июля 2021 года - 27 900 руб., 27 июля 2021 года - 90 000 руб.

Всего за период с 16 октября 2020 года по 27 июля 2021 года П.И.О. тайно похитила принадлежащие Копыльцовой В.Г. и находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, открытых в дополнительном офисе № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», денежные средства в общей сумме 1 625 200 руб., причинив Копыльцовой В.Г. материальный ущерб.

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2022 года.

В период с 26 ноября 2019 года по 31 июля 2021 года в АО «Россельхозбанк» на имя Копыльцовой В.Г. были открыты следующие счета: № (Копыльцова В.Г. вклад «Текущий счет» № № от 21 ноября 2019 года); № (вклад «Пенсионный плюс» договор № № от 10 февраля 2020 года).

Также в указанный период на имя Копыльцова В.В. в АО «Россельхозбанк» были открыты счета: № (по которому поступали денежные средства по кредитным договорам № от 11 марта 2020 года, № от 14 августа 2020 года, № от 25 августа 2020 года, № от 18 марта 2020 года); № (вклад по договору № №).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Копыльцовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2019 года, расторжении договора было отказано.

При разрешении спора установлено, что сотрудник Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» П.И.О. похитила полученные от Копыльцовой В.Г. денежные средства на погашение кредита № в сумме 655 721 руб. и с учетом внесенных в последующем Копыльцовой В.Г. денежных средств, признаваемых банком (03 марта, 24 марта, 27 марта, 30 апреля, 06 мая, 19 мая 2020 года), по состоянию на 2020 год кредит был досрочно погашен.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Копыльцову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 11 марта 2020 года, № от 18 марта 2020 года, № от 14 августа 2020 года, № от 25 августа 2020 года, расторжении кредитных договоров было отказано.

При разрешении спора установлено, что сотрудник Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» П.И.О. похитила принятые ею от Копыльцовой В.Г., действующей от имени и в интересах Копыльцова В.В., в счет погашения обязательств по кредитным соглашениям №, №, №, № денежные средства на общую сумму 1 122 000 руб., которая была достаточной для погашения задолженности по указанным договорам в полном объеме.

В соответствии со справками АО «Россельхозбанк» об отсутствии кредитных обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2019 года, заключенному с Копыльцовой В.Г., по кредитным договорам № от 11 марта 2020 года, № от 18 марта 2020 года, № от 14 августа 2020 года, № от 25 августа 2020 года, заключенным с Копыльцовым В.В., просроченная ссудная задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 117-121).

17 ноября 2021 года Копыльцова В.Г. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о восстановлении на ее счете денежных средств (т. 1 л.д. 184).

18 ноября 2021 года на счет №, открытый на имя Копыльцовой В.Г., банком были перечислены денежные средства с назначением платежа «Восстановление денежных средств неправомерно перечисленных со счета Копыльцовой В.Г.» в сумме 1 339 500 руб. (на 18 ноября 2021 года остаток на счете 224 202,02 руб., после восстановления денежных средств банком - остаток составил 1 563 702,02 руб.) (т. 1 л.д. 176-178).

Из выписки по счету № следует, что со счета Акировой Л.Ф. 12 мая 2021 года были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. (назначение платежа «Перевод на договор №» - строка 89); 23 августа 2021 года со счета Копыльцовой В.Г. № были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. (назначение платежа «Перевод на договор №» - строка 111); 18 ноября 2021 года АО «Россельхозбанк» списал на свой счет № денежные средства в размере 250 000 руб. (назначение платежа «Перечисление денежных средств на погашение требований банка к Копыльцовой В.Г. согласно распоряжению от 18 ноября 2021 года» - строка 199), а затем 03 декабря 2021 года списал денежные средства в размере 901 000 руб. (назначение платежа «Перечисление денежных средств на погашение требований банка к Копыльцовой В.Г. согласно распоряжению от 18 ноября 2021 года» - строка 217) (т. 1 л.д. 179-183).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1102, 1068 ГК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вследствие преступных действий сотрудника АО «Россельхозбанк» истцу причинен материальный ущерб, и, учитывая восстановленные и учтенные банком платежи, поступившие от Копыльцовой В.Г., по результатам приговора суда и состоявшихся решений, с учетом переплаты денежных средств по кредитному договору, заключенному с Копыльцовой В.Г., принимая во внимание материальный характер правоотношений, отсутствие доказательств нарушения банком личных неимущественных прав Копыльцовой В.Г., учитывая то, что АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 1 150 000 руб., пришел к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Копыльцовой В.Г. ущерба в размере 255 692,06 руб., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судом отклонены доводы истца об ином размере ущерба, поскольку в расчет причиненного истцу ущерба были включены денежные средства, принадлежащие Копыльцову В.В., который истцом по делу не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела протокол выемки от 13 декабря 2021 года, копии приходных кассовых ордеров № 3473 от 26 ноября 2019 года, № 6239 от 28 ноября 2019 года, № 772892 от 04 февраля 2020 года, № 187365 от 27 марта 2020 года, № 260452 от 30 апреля 2020 года, № 370452 от 19 мая 2020 года, № 173458 от 23 июня 2020 года, № 815948 от 28 января 2020 года, № 655666 от 04 февраля 2020 года, № 812411 от 03 марта 2020 года, протокол допроса потерпевшего от 08 декабря 2021 года, протокол дополнительного допроса подозреваемого от 22 декабря 2021 года, протокол допроса обвиняемого от 28 марта 2022 года, выписки по счетам Копыльцовой В.Г., Копыльцова В.В. №, №, соответственно.

Из протокола выемки от 13 декабря 2021 года следует, что у Копыльцовой В.Г. были изъяты приходные кассовые ордера: № 3473 от 26 ноября 2019 года на сумму 40 721 руб.; № 6239 от 28 ноября 2019 года на сумму 160 000 руб.; № 772892 от 04 февраля 2020 года на сумму 275 000 руб.; № 187365 от 27 марта 2020 года на сумму 50 000 руб.; № 260452 от 30 апреля 2020 года на сумму 60 000 руб.; № 370452 от 19 мая 2020 года на сумму 60 000 руб., выданные Копыльцовой В.Г. сотрудником АО «Россельхозбанк» П.И.О.

Согласно приходным кассовым ордерам: № 173458 от 23 июня 2020 года Копыльцовым В.В. на счет № были внесены денежные средства в размере 66 000 руб.; № 815948 от 28 января 2020 года П.И.О. были перечислены на счет Копыльцовой В.Г. № денежные средства в размере 40 000 руб.; № 655666 от 04 февраля 2020 года Копыльцовой В.Г. на счет № были перечислены денежные средства в размере 36 000 руб.; № 812411 от 03 марта 2020 года Копыльцовой В.Г. на счет № были перечислены денежные средства в размере 38 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего от 08 декабря 2021 года следует, что приходных кассовых ордеров по внесению денежных средств за период с августа 2020 года по июль 2021 года не сохранилось, однако указанные суммы вносились в счет погашения кредитов, оформленных на имя Копыльцова В.В.

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от 22 декабря 2021 года, П.И.О. признала вину по фактам хищения денежных средств по приходным кассовым ордерам № 3473 от 26 ноября 2019 года, № 6239 от 28 ноября 2019 года, № 772892 от 04 февраля 2020 года, № 187365 от 27 марта 2020 года, № 260452 от 30 апреля 2020 года, № 370452 от 19 мая 2020 года, а также хищения денежных средств Копыльцовой В.Г. за период с августа 2020 года по июль 2021 года в указанном потерпевшей размере.

Согласно протоколу допроса обвиняемой от 28 марта 2022 года, П.И.О. подтвердила ранее данные показания по факту хищения денежных средств клиентов АО «Россельхозбанк», в том числе Копыльцовой В.Г.

Вместе с тем, указанные доказательства выводы суда не опровергают, законность принятого судебного акта под сомнение не ставят.

Доводы апелляционной жалобы Копыльцовой В.Г. о том, что ущерб по всем счетам и вкладам от противоправных действий сотрудника АО «Россельхозбанк» составил в общей сумме 1 180 619 руб. несостоятельны, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о размере ущерба, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия разъясняла стороне истца право заявить ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, от проведения которой истец в ходе судебного разбирательства отказалась.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований и принятого решения. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба, истцом не представлено, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе размер материального ущерба не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Копыльцов В.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с АО «Россельхозбанк» материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы Копыльцовой В.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей физических или нравственных страданий непосредственно действиями банка, а не преступлением, совершенным П.И.О., а также наличия причинно-следственной связи между деятельностью банка и ухудшением состояния здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что Копыльцовой В.Г. было известно о незаконных поступлениях денежных средств на ее счета, несостоятельны, поскольку указанные зачисления со счетов других клиентов банка были совершены вследствие преступных действий П.И.О., о которых истец не знала и не могла знать.

В целом доводы жалобы АО «Россельхозбанк» не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения и не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий    

Судьи