Решение по делу № 33-3600/2015 от 02.04.2015

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-3600/2015 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей областного суда Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе А.А.И.

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 марта 2015 года, которым в обеспечение исковых требований Ж. наложен арест на имущество А.Г.Г., А.А.И., А.А.А., А.А.В., А.А.А. на сумму *** руб. *** коп., но не более чем по *** руб. *** коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к А.Г.Г., А.А.И., А.А.А., А.А.В., А.А.А. (как к наследникам А.А.А.) о взыскании долга; просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности *** руб., проценты по ст. 811 ГК РФ - *** руб. *** коп., госпошлину - *** руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее А.А.И. (70% доли в уставном капитале ООО «С»), 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль «Mercedes - benz GL 350», земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым (или условным номером) № и др., в виде запрета ответчикам совершать отчуждение указанного имущества, а также в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать государственную регистрацию перехода прав на указанное выше недвижимое имущество.

Истец указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей постановлено определение, с которым не согласился представитель А.А.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость всего наследственного имущества умершего А.А.А. составляет *** руб.

Отмечает, что на все имущество ранее был наложен арест иными кредиторами.

Истец не представил доказательств, которые действительно свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику в размере исковых требований, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Судьей правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопрос применения обеспечительных мер по иску, оснований полагать, что такие меры несоразмерны заявленным требованиям, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.

Нарушений прав ответчика при вынесении определения судебная коллегия не усматривает; оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: