Решение по делу № 33-285/2020 от 18.12.2019

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № 33-285/2020

                                         № 9-430/2019

                                 55RS0002-01-2019-006019-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Жуковой Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе Ботникова Н. И., действующего от своего имени и от имени Ботникова В. Н., на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ботникова В. Н. к Карцеву С. В., Карпову Н. В. о взыскании долга по договору аренды; исковое заявление Ботникова Н. И. к Карцеву С. В., Карпову Н. В. о взыскании долга по договору займа со всеми приложенными к нему документами»

У С Т А Н О В И Л :

Ботников В.Н. и Ботников Н.И. обратились в суд с иском к Карцеву С.В. и Карпову Н.В. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договорам и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Ботников Н.И. ссылался на то, что в результате преступных действий ответчиков ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также моральный вред. Также указал, что Карцев С.В. имеет задолженность перед ним по договору займа в сумме 100 375 руб. 67 коп. Второй истец, Ботников В.Н. в обоснование своих требований ссылался на то, что Карцев С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды жилого помещения, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 89 680 руб. На основании изложенного Ботников Н.И. просил взыскать с Карцева С.В. и Карпова Н.Вю. реальный ущерб в сумме 47 086 руб. 14 коп., упущенную выгоду в сумме 390 000 руб., задолженность по договору займа в сумме 100 375 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ботников В.Н. просил взыскать с Карцева С.В. задолженность по договору аренды в сумме 89 680 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление в части требований Ботникова В.Н. к Карцеву С.В. о взыскании долга по договору аренды; Ботникова Н.И. к Карцеву С.В., Карпову Н.В. о взыскании долга по договору займа оставлено без движения в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

Ботников В.Н. и Ботников Н.И. в порядке устранения недостатков заявили ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что Ботников Н.И. является пенсионером, получает минимальную пенсию в размере 9 000 руб., вынужден оплачивать найм жилья в размере 5 500 руб. Ссылались на то, что единственную квартиру Ботников Н.И. продал, а денежными средствами, вырученными от этого, завладели мошенники. Указали, что Ботников В.Н. проходит обучение по очной форме в автодорожном институте и находится на иждивении матери. На основании изложенного просили освободить их от уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ботников Н.И., имеющий также доверенность от имени Ботникова В.Н., просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины. Полагает, что судьей не учтено его тяжелое финансовое положения, связанное с отсутствием источника дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

По смыслу пп. 4 п. 2 названной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Также льготы по уплате государственной пошлины предусмотрены ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Ботникова В.Н. и Ботникова Н.И. к Карцеву С.В. и Карпову Н.В., в котором были соединены как требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, так и иные требования имущественного характера, подлежащие оценке, в частности, требование Ботникова Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и требование Ботникова В.Н. о взыскании долга по договору аренды.

Требования Ботникова В.Н. и Ботникова Н.И. в части возмещения вреда, причиненного преступлением, приняты судом к своему производству.

Иск в остальной части оставлен без движения, поскольку к нему в нарушение ст. 132 ГПК РФ не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, также не было заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты пошлины.

В связи с этим иск Ботникова В.Н. к Карцеву С.В. и Карпову Н.В. в части требований о взыскании долга по договору аренды в сумме 89 680 руб., а также иск Ботникова Н.И. к Карцеву С.В. и Карпову Н.В. в части требований о взыскании долга по договору займа в размере 100 375 руб. 67 коп. правомерно оставлены без движения. Истцам разъяснено, что для устранения недостатков они должны в срок до <...> уплатить государственную пошлину в указанных в определении размерах.

<...> истцами подано в суд заявление об освобождении их от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у них достаточных денежных средств для оплаты государственной пошлины. При этом в обоснование отсутствия денежных средств у Ботникова В.Н. приложена справка БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта», согласно которой Ботников В.Н. обучается в данном учреждении.

Между тем, названная справка выдана <...>, то есть более, чем за два года до обращения в суд с настоящим иском.

Также к ходатайству приложена копия военного билета, в котором отражены сведения о прохождении службы Ботниковым В.Н. по призыву.

Однако, как следует из ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, Ботников В.Н. демобилизован в июле 2019 года, то есть за три месяца до обращения в суд с иском. Кроме того, имеются сведения о проживании Ботникова В.Н. с матерью, но сведения о ее доходе не представлены.

Оценив данные документы, приняв во внимание, что Ботникову В.Н. исполнился 21 год, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие или отсутствие дохода у Ботникова В.Н. на момент обращения с ходатайством.

В обоснование отсутствия денежных средств у Ботникова Н.И. последним представлена копия справки, выданной следователем СУ МВД России по г. Омску, согласно которой в его производстве находится уголовное дело по факту хищения у Ботникова Н.И. в период с <...> по <...> денежных средств в сумме 609 070 руб. Также представлена копия договора аренды от <...>, согласно которому расходы Ботникова Н.И. на аренду квартиры составляют 5 500 руб. в месяц. Кроме того, представлена копия пенсионного удостоверения и квитанции, подтверждающих, что размер его пенсии составляет 9 015 руб. 47 коп.

Между тем, срок действия представленного договора аренды истек <...>, то есть до обращения в суд, сведений о его продлении не представлено.

В материалах дела также имеются сведения о наличии у Ботникова Н.И. в собственности <...> в г. Омске, которую он сдавал в аренду (л.д. 6). Однако доказательств отчуждения данного имущества и отсутствия в настоящее время в собственности заявителя иного жилья к ходатайству не приложено.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ботниковым Н.И. факта отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины.

В такой ситуации суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины, в связи с чем правомерно возвратил их исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору аренды и долга по договору займа.

Доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины не принимаются во внимание.

Как указано выше, достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства к заявлению не приложено.

Ходатайство о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в районный суд заявителем также не заявлено.

Таким образом, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время Ботников Н.И. и Ботников В.Н. повторно обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исками к Карцеву С.В. и Карпову Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды и долга по договору займа. Их исковые заявления поступили в суд <...>.

Заявители не лишены права повторно ставить вопрос о предоставлении им льгот по оплате государственной пошлины при предоставлении достаточных доказательств в обоснование своего тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ботникова Н. И., действующего от своего имени и от имени Ботникова В. Н., – без удовлетворения.

Судья