Решение по делу № 2-14/2017 (2-641/2016;) от 11.01.2016

Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» о признании незаконными акта, протокола и решения МСЭ от 03.12.2015 г. и установлении 2 группы инвалидности,

установил:

Королев В.В. обратился в суд к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области», по уточненным требованиям о признании незаконными: акта, протокола и решения МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области об установлении третьей группы инвалидности и обязании ответчика установить вторую группу инвалидности,

В обоснование иска Королев В.В. указал, что 03.12.2015 года экспертным составом №2 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» ему установлена 3-я (рабочая) группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, на срок до 01.11.2016 г., что, по его мнению, не соответствует состоянию его здоровья. В 1995 году он непосредственно участвовал в ликвидации техногенной аварии по утечке боевого отравляющего газа фосген на химическом комбинате «***» ***, где получил ***.

В 2008 году он перенес ***, в 2012 году.-***, 12.03.2015 г. перенес ***. 15.07.2015 г. он перенес ***. В связи с перенесенными заболеваниями и операциями он потерял ***.

При обжаловании решения бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» решением от 04.02.1016 г. выводы экспертного состава подтвердила.

С учетом проведенных медицинских исследований, консультаций специалистов, выписки из истории болезни за ноябрь 2015 г. Главного клинического госпиталя МВД России о нецелесообразности оперативного лечения, считает, что его заболевание носит устойчиво тяжелый характер и его состояние здоровья соответствует 2 группе инвалидности.

В обоснование данного вывода указывает на выписку из истории болезни №10966 за ноябрь 2015г. Главного клинического госпиталя МВД России, в соответствии с которой «В связи с высоким рисками интраоперационных и послеоперационных осложнений, в настоящее время оперативное лечение нецелесообразно ».

Инструментальными исследованиями были установлены: ***, что подтверждается выпиской из истории болезни № 10966 за ноябрь 2015г. Главного клинического госпиталя МВД.

Ультро-звуковым исследованием органов малого таза (почки ) установлена ***, на что указано в выписке из амбулаторной карты №5905 от 12 января 2015г.

При обследовании окулистом (25.09.2015г.) выявлена ***, (выписка из амбулаторной карты №5905 от 12 января 2015г.); *** (ЭКГ №6938 от 02.04.2007г.), *** (амбулаторная карта поликлиники УВД).

Кроме того, при уточнении исковых требований указал на то, что его основанной диагноз, установленный с 2012 г., связан с заболеванием сердечно-сосудистой системы: ***, что подтверждается выпиской ФГБУ «Саратовский научно-исследовательский институт кардиологии». Однако главное бюро МСЭ, по его мнению, не установило связи между стойкими нарушениями организма, поскольку основным видом стойких расстройств в размере 50% указано нарушение ***, при этом степень расстройств *** указана в размере 30%, с чем он не согласен и считает, что данные выводы не соответствуют требованиям Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 13.04. 2015 г. № 228н «Об утверждении формы Акта медико-социальной экспертизы граждан и порядка его составления» (приложение 7), так как при имеющихся у него заболеваниях и расстройствах здоровья степень стойких расстройств функций организма соответствует более высокому проценту. С учетом способности к самообслуживанию, общению, способности контролировать свое поведение, к обучению, трудовой деятельности его состояние здоровья соответствует 2 группе инвалидности.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению Королев А.В. иск поддержали по изложенным основаниям. Наряду с изложенным, считают, что экспертные заключения Липецкой и федеральной МСЭ нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу, так как, в этих заключениях также отсутствует оценка всех критериев согласно «Классификациям и критериям…». Они оценивали 4 критерия из 7, а это является существенным, так как у истца поражены ***. Просвет у истца на дату вынесения решения МСЭ составлял всего 30% от того, что дала ему природа. Это очень существенно, так как влияет на коммуникацию человека, в связи с чем, он не способен к обучению, общению и к трудовой деятельности. Из всех представленных медицинских документов следует, что его заболевания имеют неблагоприятный прогноз, однако эти документы в полной мере не исследованы экспертными составами.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Ермакова С.Ю. и Кузьменко С.А. исковые требования не признали, пояснив, что по имеющимся медицинским показаниям на момент установления группы инвалидности состояние здоровья истца не даёт основания для установления ему усиления группы инвалидности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец впервые был освидетельствован в бюро МСЭ в феврале-марте 2010 г. с диагнозом: *** 2 ст., ст.3, р.4. Согласно экспертного решения усмотрено наличие умеренных нарушений со стороны ЦНВ, приводящих к ограничению отдельных категорий жизнедеятельности, в результате чего истцу установлена 3 группа инвалидности. При повторном освидетельствовании – в марте 2011 г. на основе представленных медицинских документов комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления 3 группы инвалидности. Освидетельствованием в октябре-ноябре 2012 г. истцу установлена третья группа инвалидности, которая подтверждалась в результате освидетельствования в последующие года вплоть до декабря 2015 года (л.д.35-60), результаты которого истец оспаривает.

Оспариваемое освидетельствование проведено в бюро №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» от 28.10.2015 г. (л.д. 188-192 т.1). В ходе первичного освидетельствования, а также по обжалованию, как следует из дела освидетельствования, проводились осмотры специалистами, а также изучались все представленные медицинские документы, перечень которых, в том числе, указан в заключении эксперта ФБ МСЭ от 07.021.2017 г. №3647/2017 (л.д.34, т.2) на страницах дела с 44-ой по 60-ю. Ссылки в большей части на эти же самые медицинские документы имеются в заключении МСЭ по Липецкой области от 12.07.2016 г. (л.д.203-206, т.1).

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что в связи с отсутствием в актах перечня всех представленных им документов, освидетельствование проведено не в полном объеме, что повлекло принятие неверных решений.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно ст. 7 Закона, медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г.N95"О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила о признании лица инвалидом.

В соответствии с Правилами признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 р. 2 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии п. 6. р. 2 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п.7 в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

«Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2014 г. N 664н, действовавшие на момент проведения экспертизы в отношении истца, определяли основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий. Выделяются четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма: незначительные нарушения, умеренные, выраженные, значительно выраженные нарушения. Выделяют три степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности: 1, 2 и 3 степени. Разделом IV «Классификаций и критериев» определены критерии определения различных групп инвалидности. В зависимости от степени выраженности стойких нарушений функций организма и ограничения основных категорий жизнедеятельности человека устанавливается соответствующая группа инвалидности. В соответствии с указанными критериями, группа инвалидности определяется при нарушении здоровья человека с умеренным, выраженным или значительно выраженным нарушением функций организма, приводящим к ограничениям основных категорий жизнедеятельности человека (одной или в их различных сочетаниях).

В настоящее время, Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015г. N1024н указанный выше приказ признан утратившим силу. Диапазон действия Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2014 г. N 664н с 23.12.2014 г. по 01.02.2016 г.

В ходе судебных разбирательств судом по ходатайству истца и его представителя дважды назначалась медико-социальная экспертиза: в Федеральное казенное учреждение « Главное бюро медико-социальной экспертизы» по г. Липецку и Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Из заключения экспертиз следует, что на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, подробный перечень которых, как упомянуто выше, указан в обоих заключениях, у Королева В.В. выявлено нарушение здоровья ***, что приводит к ограничению способности к самообслуживанию 1 ст., способности контролировать свое поведение 1 ст., способности к трудовой деятельности 1 ст., вызывает необходимость социальной защиты и дает основания для установления 3 группы инвалидности согласно разд. I, п.5.6 разд.II «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95, и п. 7.6.2 Приложения к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 г. №664н.

Как видно из данных заключений, при проведении экспертизы приняты во внимание и исследованы все представленные с гражданским делом медицинские документы, а также основания, указанные в данном иске.

Кроме того, как следует из заключения Федерального бюро (л.д.60 61, т.2) истцу была проведена очная медико-социальная экспертиза с осмотром врачами-специалистами. Как видно, в ходе очного освидетельствования предметом оценки были все представленные в материалы гражданского дела и дела освидетельствования медицинские документы (л.д. 61-63 т. 2).

Согласно п.10 Классификаций и критериев для установления инвалидности третьей группы критерием является нарушение здоровья человека со стойким умеренным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени, способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

В соответствии с п.9 Классификации критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности второй степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени, способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени, способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени.

Из результатов двух медико-социальных экспертиз, указанных выше, следует, что у Королева В.В. имеющиеся заболевания сопровождались умеренными нарушениями функций организма, что явилось причиной для выводов об отсутствии оснований для установления второй группы инвалидности.

Суд, в силу Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ, не наделен полномочиями на установление группы инвалидности гражданам в отсутствии заключений специалистов, поскольку согласно ст. 7 данного Закона такие полномочия возложены только на медико-социальную экспертизу.

Указанные решения МСЭ, в соответствии с вышеназванными нормативными актами могут быть пересмотрены при изменении состояния здоровья гражданина, что не препятствует Королеву В.В. в случае ухудшения его здоровья вновь пройти освидетельствование в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королеву В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Королеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» о признании незаконными акта, протокола и решения МСЭ и установлении 2 группы инвалидности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова