Решение по делу № 2-1619/2021 от 19.03.2021

Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2021 года

Дело № 2-1619/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                 г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заокская долина» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ДНП «Заокская долина», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года в размере 43 171 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 823 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., мотивируя свои требования тем, что в оспариваемый период на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в границах ДНП «Заокская долина». Членом ДНП ответчик не являлся, договор на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования с ним не заключался, за оспариваемый период плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не вносил, в связи с чем образовалась указанная задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ДНП «Заокская долина» по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

3-е лицо, представитель ООО УК «Заокская долина» по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДНП «Заокская долина» является некоммерческой организацией, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ОГРН № место нахождения: <адрес>, д. <адрес>, председатель правления – ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.57-59 том 1), Уставом (л.д.12-23 том 1), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.43 том 1), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.47 том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ООО «Восточный дом», ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи земельного участка (л.д. 44-45 том 1), актом приема-передачи земельного участка (л.д.46 том 1) свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1)

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок находится на территории ДНП «Заокская Долина», является его неотъемлемой частью и предназначен исключительно для дачного строительства, а именно: строительства дачного дома и вспомогательных помещений.

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны договорились о том, что после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, покупатель обязан заключить договор с ДНП «Заокская долина» (Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом) или иной организацией, выбранной ДНП «Заокская Долина», на право пользования общим имуществом, которое включает в себя, в том числе ограждения, систему внутрипоселковых дорог, зоны отдыха, контрольно-пропускной пункт, сооружения инженерных сетей и другое имущество.

Установлено, что ФИО2 членом ДНП «Заокская Долина» не являлся.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах территории ДНП «Заокская Долина», по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, является ФИО3, право собственности зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ.

ДНП «Заокская Долина» осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом (л.д.12-23 том 1).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНП в качестве Службы сервиса Партнерства утверждено ООО «Управляющая компания «Заокская долина», также утверждены правила проживания, въезда на территорию поселка «Заокская долина» большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка и строительный регламент Поселка «Заокская Долина» (л.д.32 том 1).

Протоколом № заседания членов правления ДНП «Заокская долина» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость услуг ООО «УК «Заокская долина» в размере 2 руб. за квадратный метр земельного участка в месяц для членов Партнерства и иных собственников земельных участков на территории поселка (л.д.31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Заокская долина» и ООО «УК «Заокская долина» заключен договор №, согласно условиям которого ООО УК «Заокская долина» обязуется оказывать ДНП «Заокская долина», в том числе, услуги по содержанию имущества ДНП, предусмотренные данным договором (л.д.38-40 том 1).

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ДНП «Заокская долина» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер взносов для членов Партнерства и иных собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство на территории Партнерства в индивидуальном порядке, в размере 2 руб. за квадратный метр земельного участка в месяц, при этом оплату взносов за пользование инфраструктурой члены Партнерства и граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке обязаны вносить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, утверждена смета расходов на <данные изъяты> год и последующие периоды, что подтверждается протоколом (л.д.30 том 1), сметой расходов на 2016 год и последующие периоды.

Как следует из объяснений представителя истца, указанная смета расходов в оспариваемом периоде не изменялась и не дополнялась, размер взносов и расходов оставался неизменным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «Заокская долина» заключен договор № № об оказании услуг, предоставляемых «Службой сервиса» собственнику, по условиям которого договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.8 Договора).

Как установлено судом, за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по указанному договору ФИО2 выполнены, в подтверждение чего суду представлен реестр банковских документов (л.д.17 том 2), и не оспаривалось представителем истца и 3-го лица в судебном заседании.

Согласно представленному ДНП «Заокская долина» расчету у ФИО2 имеется задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43 171 руб. 29 коп.

В подтверждение обстоятельств наличия объектов инфраструктуры и оплаты их обслуживания истцом представлены: договоры (л.д.116-212 том 1), заключенные между ООО «УК «Заокская долина» и контрагентами на оказание услуг; реестры банковских документов ООО «УК Заокская долина» (л.д.213-222 том 1), отчеты по сводкам, а также свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки и жилой дом (л.д.223-247 том 1, л.д.1-16 том 2).

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель пояснили, что объектами инфраструктуры ДНП «Заокская долина» ФИО2 не пользовался. Уведомлений о проведении собраний не получал, о необходимости заключить договор ему известно не было, ДНП было организовано после приобретения им земельного участка. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года он земельным участком не пользовался. Отдельный контрольно-пропускной пункт в ДНП отсутствует, он есть во втором поселке, через который надо проехать, чтобы попасть на территорию их поселка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП «Заокская долина», с 2015 года. Его земельный участок граничит с участком ФИО2 Он находится на своем земельном участке в течении всего года, за исключением зимнего периода, ответчик не пользовался земельным участком до <данные изъяты> года, приехал только перед его продажей. Первые года были трудности с инфраструктурой, КПП работала недостаточно, в настоящий момент работала наладилась, но электричества нет. В <данные изъяты> году он пытался выяснить куда оплачивать денежные средства в отношении электричества, чтобы не образовать задолженность, ответов не было. О наличии своей задолженности узнал в <данные изъяты> году. При покупке его земельный участок не был оснащен коммуникациями.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, к его показаниям в части отсутствия ответчика в заявленный спорный период на территории поселка суд относится критически, поскольку нахождение свидетеля на своем земельном участке не подтверждает обстоятельства, связанные использованием земельного участка и объектов инфраструктуры Партнерства ответчиком, при том, что свидетель не находился постоянно на территории Партнерства и не поддерживал каких-либо постоянных контактов с ответчиком.

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика в спорный период на территории ДНП и неиспользование объектов инфраструктуры Партнерства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к имуществу общего пользования относится - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размеров членских и целевых взносов, утверждение приходно-расходной сметы и установление размера пени за несвоевременную уплату взносов.

Аналогичные положения содержатся и во вступившем в силу с 01.01.2019 года Федеральном законе от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (статья 5).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

ДНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ФИО2 обязан оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры на условиях и в размере, определенном общим собранием.

При этом наличие у ДНП «Заокская долина» объектов инфраструктуры, необходимость несения расходов по их содержанию, ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые он должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истом пропущен срок исковой давности, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Заокская долина» за период ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ему не оказывались, интереса в их получении он не имел.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО2 членом партнерства не являлся и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для него обязанностей.

Аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена смета расходов на <данные изъяты> год и последующие периоды, а также реестр банковских документов ООО «УК «Заокская долина», при этом взносы в месяц составили 2 руб. с 1 кв.м земельного участка.

Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено.

Определяя состав платы за пользование ответчиком конкретными объектами инфраструктуры истца, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, суд исходит из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Доказательств, подтверждающих хозяйственную и иную необходимость ответчика в выплате зарплаты сотрудникам УК (управляющий, бухгалтер, электрик), платежей в бюджет, налогов на имущество, эксплуатации и аренде офиса, приобретения оборудования в офис, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие контрольно-пропускного пункта на территории ДНП «Заокская долина», в материалы дела не представлено, при том, что из объяснений ответчика, данных в судебном заседании и не оспоренных представителем истца, следует, что в качестве поста охраны и КПП поселка используется КПП второго поселка, через который необходимо проехать, чтобы попасть в поселок, в границах которого расположен спорный земельный участок. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются представленным свидетельством о государственной регистрации права ДНП «Заокская долина» на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. <адрес>, ДПК «Окская слобода», <адрес>А (л.д.247 том 1), а также перечнем имущества, принимаемого под охрану, по договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих принятие решения общим собранием членов ДНП о необходимости создания и организации КПП, его нахождение в числе общего имущества ДНП «Заокская долина», а также договоров, подтверждающих оплату услуг охраны за период до ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов за указанный период, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, из представленной сметы расходов суд полагает необходимым исключить расходы по выплате заработной платы сотрудникам УК в размере 2 400 000 руб. в год / 200 000 руб. в мес.; платежи в бюджет 50% ФОТ в размере 1 200 000 руб. в год / 100 000 руб. в мес.; налоги на имущество на общую сумму в размере 465 000 руб. в год / 38 750 руб. в мес.; эксплуатация офиса, аренда офиса и оборудование в офис на общую сумму в размере 1 080 000 руб. в год / 90 000 руб. в мес.; охрана 1 пост на КПП в размере 1 560 000 руб. в год / 130 000 руб. в мес.

Таким образом, исходя из представленной истцом сметы, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты электроэнергии общих территорий; уборки территории от мусора, отвала снега, покоса травы; вывоза мусора ТБО, вывоза крупного мусора, строительного мусора; текущего ремонта (дороги, забор, электрика), обслуживания и эксплуатации электроустановок и электросетей.

Исходя их размеров затрат истца на указанные работы и услуги, размер ежемесячного взноса ответчика за пользование объектами инфраструктуры ДНП в соответствии с размером его земельного участка составит 850 руб. 20 коп. ((480 000 руб. + 960 000 руб. + 450 000 руб. + 600 000 руб. + 360 000 руб.) / 12 мес. / 389 плат. х 1 417 кв.м = 850,20 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 8 035 руб. 76 коп. ((850,2 руб. / 31 х 14) + 9 х 850,2 руб. = 383,96 руб. + 7 651,8 руб. = 8 035,76 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет неосновательного обогащения платы за оплату труда, оплату взносов на ФОТ, аренду и содержание офиса, телефон, расчетно-кассовое обслуживание, налог на имущество и землю, программное обеспечение, суд исходит из того, что вышеназванные расходы связаны непосредственно с деятельностью ДНП и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры Партнерства; оснований для возложения на ответчика указанных расходов не имеется, поскольку он не является членом ДНП.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности 43 171 руб. 29 коп., представляя соответствующий расчет.

С представленным расчетом суд не может согласиться, поскольку он не учитывает установленный судом срок исковой давности по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, произведен из размера задолженности, которая не принята судом.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно информации ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по ЦФО составляют:

с	по	ставка
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно решения внеочередного общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ порядок внесения платежей лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке – не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по каждому периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца, исходя из установленного судом размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 3 112 руб. (л.д.10 том 1); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 169 руб. (л.д.10 оборот том 1); договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП «Заокская долина» и ФИО5 на оказание юридических услуг по представлению интересов ДНП в судебных процессах по искам к физическим лицам, в том числе ФИО2 (л.д.24-25 том 1); акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.26 оборот том 1); акт приема-передачи денежных средств № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот том 1); ); акт приема-передачи денежных средств № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 1); акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, перечень оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, неоднократное уточнение исковых требований и их уменьшение, а также возражения ответчика относительно завышенности и чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов на представителя, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 руб. 45 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3 217 руб. х 9 385,73 руб. / 51 994,78 руб. = 590,45 руб.).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДНП «Заокская долина» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Заокская долина» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 035 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 590 руб. 45 коп., а всего взыскать 14 976 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.М. Казерова