Решение по делу № 33-3207/2021 от 04.03.2021

                                                                         УИД 54RS0010-01-2020-007667-17

Судья: Постоялко С.А.                                                           Дело № 2-5025/2020

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                             № 33-3207/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей       Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

        при секретаре        Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Гурьянова А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурьянова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» в пользу Гурьянова Александра Сергеевича проценты в размере 1 860,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 430,02 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Гурьянов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта №№ от 05.12.2019, взыскать с АО Агентство «Пактур» и ИП Гейнисман Л.М. сумму уплаченных денежных средств в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф, проценты за пользование денежными средствами в размере 25,62 руб. за каждый день пользования до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2019 между ИП Гейнисман Людмилой Михайловной и Гурьяновым Александром Сергеевичем заключен договор о реализации туристского продукта № № от 05.12.2019. Согласно п. 1.1 Договора Турагент обязуется обеспечить по заявке Заказчика оказание услуг, указанных в Приложении №1 к договору, а именно: страна прибытия: Чешская республика; маршрут: Новосибирск - Прага - Новосибирск; сроки путешествия: 11.05.2020 - 23.05.2020 (12 ночей). Согласно информации для туристов, опубликованной 15.03.2020 на сайте www.russiatourism.ru/nevvs/16588, в связи с осложненной эпидемиологической обстановкой введены временные ограничения на осуществление пассажирских воздушны перевозок с территории Российской Федерации в Чешскую Республику.

08 апреля 2020 года в адрес ИП Гейнисман Л.М. направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 220 000 руб. 15 апреля 2020 года Гурьяновым А.С. получен ответ, в котором ИП Гейнисман Л.М. в расторжении договора отказывает, а с требованием о возврате денежных средств предлагает обратиться АО Агентство «ПАКТУР». 21 апреля 2020 года в АО Агентство «ПАКТУР» направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 220 000 руб.

Как указывает истец, в главном офисе АО Агентства «ПАКТУР» претензия получена 27.04.2020, в обособленном подразделении в г. Новосибирске претензия получена 29.05.2020. Вместе с тем, до настоящего времени в адрес Гурьянова А.С. от АО Агентства «ПАКТУР» ответа на претензию не поступало.

22.06.2020 в адрес ИП Гейнисман Л.М. поступило письмо от АО Агентства «ПАКТУР» в ответ на обращение по заказу № № (заказ по договору о реализации туристического продукта № № от 05.12.2019), в котором содержится общая позиция туроператора о ситуации с мировой пандемией COVID-19 и о возможности исполнения договорных обязательств в иной срок.

24 июля 2020 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт....» (далее - Положение). В соответствии с п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в - период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается, в том числе, наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке. Сведения о дате рождения и копия паспорта, предоставляются турагенту при заключении договора и закреплены в договоре. Следовательно, о достижении Гурьяновым А.С. возраста 65 лет на дату подачи претензий от 08.04.2020 и 21.04.2020 туроператору и турагенту известно. Вместе с тем, 07.08.2020 ответчикам направлено аналогичное предыдущим требование с приложением копии справки МСЭ, подтверждающей наличие у заказчика инвалидности. Данное требование получено туроператором 11.08.2020. Турагентом не получено.

17 августа 2020 года от ответчиков поступило письмо о предоставлении копии документа об оплате Договора; реквизиты банка, где обслуживается карта Заказчика; копии Договора; копии паспорта и документа подтверждающего инвалидность; заявление по форме разработанной туроператором, однако ни одним нормативным правовым актом, в том числе Положением, указанный перечень документов не предусмотрен. Все затребованные документы имеются у ответчиков со дня заключения Договора, либо направлены им позже с требованиями 08.04.2020, 21.04.2020, 07.08.2020.

Гурьянов А.С. выполнил требования ответчиков и направил заявление от 25.08.2020 по новой форме. Указанные требования истец выполнил с единственной целью - лишить ответчиков возможности и поводов (даже незаконных) для отказа в возврате денежных средств. Указанное заявление не может рассматриваться как новое требование. Считает, что такое заявление ответчики потребовали с целью «обнулить» начало течения сроков возврата, установленных п.6 Положения. До настоящего времени, требование Гурьянова А.С., выраженное в претензиях от 08.04.2020 и 21.04.2020, требовании от 07.08.2020 и заявлении от 25.08.2020 о расторжении Договора и возврате денежных средств не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Гурьянов А.С. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» и ИП Гейнисман Л.М. сумму уплаченных денежных средств в размере 214 250 руб. 11 коп., в этой части решение оставить без исполнения;

взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» и ИП Гейнисман Л.М. неустойку в размере 220 000 руб.; взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» и ИП Гейнисман Л.М. штраф в размере 108 555, 08 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер штрафа незаконно занижен.

Полагает, что вследствие неправильного истолкования норм материального права, из расчета штрафа исключена сумма денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта, которая ответчиками не была возвращена добровольно.

Ссылается на то, что из материалов дела не следует и судом не установлено, что Гурьянов А.C. отказался от исковых требований в части взыскания уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 220 000 руб.

Считает, что судом не учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что оплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной за туристический продукт суммы указывает нa несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указывает на то, что штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с учетом суммы оплаченных за туристический продукт денежных средств, которая была выплачена ответчиками при рассмотрении дела в суде.

Такой позиции придерживается Верховный суд РФ

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками до принятия решения перечислены денежные средства истцу в размере 214 250, 11 руб. Полагает, размер штрафа должен быть исчислен с учетом этой суммы и составляет: 214 250, 11 руб. * 50% + 1 430, 02 руб. = 108 555, 08 руб.

Судом первой инстанции принято решение об отказе во взыскании неустойки без учета характера неисполненного обязательства.

Ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что запрет на въезд в страну иностранным гражданам, введенный в Чешской республике, является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки.

Судом не установлена причинная связь между введением запрета и неисполнением туроператором законного требования о возврате денежных средств. Не исследован вопрос о том, имел ли туроператор возможность вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиками не доказано и судом не установлено, что на уплаченные Гурьяновым А.С. денежные средства была приобретена путевка в Чешской республике и указанная сумма перечислена Чешской стороне.

Если денежные средства находились в распоряжении туроператора, то сам по себе запрет на въезд в Чешскую республику не может быть разумным основанием для отказа в возврате денежных средств и освобождения ответчика от выплаты неустойки за отказ добровольно исполнить законное требование потребителя. Неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, при таких обстоятельствах у туроператора не наступает.

Судом не дана оценка разумности и добросовестности действий туроператора.

Гурьянов А.С. отказался от исполнения договора о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, запрет на въезд в Чешскую республику уже действовал. Полагает, что законных оснований удерживать денежные средства Гурьянова А.С. у туроператора не было, данное обстоятельство не принято во внимание судом.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей требование должно быть удовлетворено в течение 10 дней, т.е. до 07.05.2020.

Требование в срок исполнено не было. В ответ на требование туроператор, в период с 27.04.2020 по 17.08.2020, только писал различные письма, в которых, в том числе, требовал от Гурьянова А.С. дополнительные документы, предоставление которых не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом.

Ответчиками денежные средства были перечислены Гурьянову А.С. двумя платежами 23.10.2020 и 28.10.2020 только после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству.

Считает, что туроператором такие действия совершены умышленно с целью удержания чужих денежных средств и затягивания исполнения законного требования потребителя. Такие действия должны быть расценены судом как недобросовестные (злоупотребление правом).

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

            Согласно положениям статьи 9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

            Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

            По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

            Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между АО Агентство «ПАКТУР» и ИП Гейнисман Л.М. заключён Агентский договор №№, в соответствии с предметом которого Агент (ИП Гейнисман Л.М.) обязуется по поручению Принципала (АО Агентство «ПАКТУР») за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта Принципала от своего имени и на условиях определенных договором.

            05.12.2019 между ИП «Гейнисман Л.М., действующей по поручению и за счет Туроператора и Гурьяновым А.С. был заключен договор о реализации туристского продукта №.

            По условиям данного договора, АО Агентство «ПАКТУР» (Туроператор) обязуется обеспечить по заявке заказчика оказание ему комплекса услуг, входящего в туристский продукт, конкретные характеристики которого указаны в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется приобрести туристский продукт и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

            В соответствии с п. 1.2 договора, в комплекс услуг, входящих в туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены туристской поездке, содействие в передаче документов для оформления визы, иные услуги, указанные в приложении №1 к настоящему договору.

            Согласно Приложению №1 к договору №№ от 05.12.2019 пакетный тур приобретен на Гурьянова А., Г. с 11.05.2020-23.05.2020 в Прагу, Карловы Вары. Общая цена туристского продукта составляет 220 000 руб. (л.д.8 обр.).

            Денежные средства в размере 220 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме. За забронированный и подтверждённый тур ИП Гейнисман Л.М. переведены на счет туроператора денежные средства 06.12.2019 в размере 150 000 руб., 27.12.2019 в размере 32000 руб., 14.01.2020 14002,42 руб. (л.д.83-86), агентское вознаграждение составило 23997,58 руб.

            08.04.2020 Гурьянов А.С. обратился с претензией к ИП Гейнисман Л.М., в котором просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта №№ от 05.12.2019, возместить денежные средства ввиду невыполнения условий договора в связи с осложненной эпидемиологической обстановкой и введенными временными ограничениями на осуществление пассажирских воздушных перевозок в размере 220 000 руб. (л.д.12).

            15.04.2020 ИП Гейнисман Л.М. в ответ на претензию истца сообщила, что требования Гурьянова А.С. направлены туроператору АО «Агентство ПАКТУР», вместе с тем, по причине распространения коронавирусной инфекции туроператор не имеет возможности осуществить возврат денежных средств, в связи с чем, предложено истцу подписать дополнительное соглашение к договору реализации турпродукта о переносе денежных средств в счет оплаты новой заявки на бронирование туристского продукта; в срок до 31.12.2021 туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта у туроператора в турагентстве. В случае несогласия с предложенными вариантами, истцу рекомендовано обратиться в АО Агентство «ПАКТУР»

            16.04.2020 Гурьянов А.С. обратился с аналогичной претензией к туроператору АО Агентство «ПАКТУР» (л.д.13).

            Согласно ответу АО Агентство «ПАКТУР» от 22.06.2020 Туроператор предложил рассмотреть предложения по переносу сроков поездки, а также предоставлению турпродуктов по другим направлениям, турпродуктов, равнозначных неиспользованному туристскому продукту, с датами путешествия до конца 2021 года (л.д.15).

            Истец не согласился на замену туристического продукта.

            10.08.2020 АО Агентство «ПАКТУР» направило по электронной почте ИП Гейнисман Л.М. и разместило в личном кабинете турагента Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

            11.08.2020 ответчиком АО Агентство «ПАКТУР» получено требование Гурьянова А.С. о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных им денежных средств, в связи с достижением возраста 65 лет.

            25.08.2020 истец обратился с заявлением в АО Агентство «ПАКТУР», в котором просил из уплаченных по договору №№ от 05.12.2019 денежных средств, удержать сумму понесенных расходов на оформление визы в размере 5 749,89 руб., произвести возврат средств в сумме 214 250,11 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

            Согласно платежному поручению № от 23.10.2020 АО Агентство «ПАКТУР» перечислило истцу денежные средства в размере 190 252,53 руб., а 28.10.2020 ИП Гейнисман Л.М. перечислило истцу денежные средства в размере 23 997,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2020 (л.д.87), всего 214 250,11 руб.

            В подтверждение несения расходов на оказание туристам услуг по оформлению визы, которые включают в себя консульский сбор и сервисный сбор Чехии, ответчиком представлен отчет агента № от 11.03.2020 по договору между АО «Агентство ПАКТУР» (принципал) и ООО «ВИЭФ Сервис», акт № от 11.03.2020, список туристов к акту на оказание услуг № от 11.03.2020.

            Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 4, 401, 422, 1098 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 и пришел к выводу, что с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации и страны планируемого путешествия – Чешской Республики, отсутствием указания на конкретные сроки нормализации такой обстановки, отказ истца от поездки являлся правомерным, поскольку такая поездка не отвечала требованиям безопасности.

            Принимая во внимание, что отказ истца от поездки имел место до начала запланированной поездки, с учетом выплаченных ответчиками денежных средств в полном объеме в период рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с АО Агентство «ПАКТУР» процентов в размере 1860, 05 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 1430, 02 руб.

            Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

            В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

            Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

            Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

            Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

            Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

            Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

            Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

            Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

            При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

            Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

            Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434).

            Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

            Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 15 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 года № 72-п «О введении режима повышенной опасности на территории Новосибирской области» распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 66-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

            Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки.

            Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; субъекты права при равных условиях должны находиться в равном положении, если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус; конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий ли

            цам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановление от 20 декабря 2010 г. N 21-П, постановление от 1 марта 2012 г. N 5-П, постановление от 12 марта 2015 г. N 4-П, определение от 15 июля 2008 г. N 399-О-О, определение от 3 апреля 2009 г. N 480-О-О).

            Таким образом, взыскание в пользу истца неустойки необоснованно поставило бы его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям, что в силу названной выше позиции Конституционного Суда РФ является недопустимым.

            Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

            Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда Гурьянову А.С., а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

            Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Гурьянова А.С. на выплату процентов за пользование денежными средствами, с учетом норм, предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО Агентство «ПАКТУР» в пользу Гурьянова А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

            На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате процентов, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 1 430, 02 руб.

            Учитывая изложенное, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не находит.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова А.С. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи