Решение по делу № 33-5956/2020 от 06.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5956/2020 (дело № 2-3/2020)

10 сентября 2020 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                   Яковлева Д.В.,

судей                                         Анфиловой Т.Л.,

                                                Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                                  Воробьеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Тайиров М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересах Тайирова М.М. с иском к ООО «Авто-Трейд» о взыскании убытков в размере 513 000 рублей, неустойки в размере 584 820 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 25% в пользу Тайирова М.М. и штрафа в размере 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2018 года между ответчиком и Тайировым М.М. заключен договор купли–продажи автомобиля марки Skoda Octavia с пробегом, стоимостью 513 000 рублей. На момент заключения договора купли–продажи в автомобиле имелись следующие технические неисправности: переднее левое крыло – следы ремонта/окраса, рекомендуется заменить ТЖ (тормозную жидкость), обнаружено: масляная шуба по всему ДВС. Нет креплений радиатора охлаждения, шланг воздушного насоса, запотевание впускного коллектора, замят задний нижний поперечный рычаг (смещена правая пружина), износ тормозных дисков – 2 мм, задние 1 мм. Остаток тормозных колодок передних 90%, задних 5-50%. 18 декабря 2018 года указанный автомобиль сгорел. Письмом от 20 декабря 2018 года МЧС России подтвердило факт пожара данного автомобиля. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки фактов умышленных действий со стороны водителя и иных лиц не выявлено, причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в электросети автомобиля, тому способствовала неисправность данного вида элемента. Таким образом, купленный истцом автомобиль был ненадлежащего качества. 10 января 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненные убытки. Однако требования потребителя не удовлетворены.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно возложено бремя доказывания наличие недостатка на истца, полагает, что ответчиком не представлены доказательства доведения до потребителя информации о недостатках, ранее имевшихся в бывшем в употреблении автомобиле, предпродажную проверку автомобиля обязан был производить ответчик. В дополнении к апелляционной жалобе общественная организация указывает, что поскольку проведенной во время рассмотрения апелляционной жалобы судебной экспертизой выявлен недостаток – неисправность топливной рамы, и исходя из пробега и времени его эксплуатации с момента приобретения у истца не возникло обязанности по проведению диагностики (инспекционного сервиса), то есть ответчик должен был перед продажей проверить исправность данной детали автомобиля. Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком при продаже скручен пробег проданного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года по делу произведена замена ответчика ООО «Автотрейд» на ООО «УК «Транстехсервис».

В возражении ООО «УК «Транстехсервис» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи предоставлена вся необходимая информация, истец должен доказать наличие в автомобиле недостатка, который возник до его передачи покупателю.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г., Хайруллину Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Транстехсервис» Червоткину В.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2018 года Тайиров М.М. заключил с ООО «Авто-Трейд» договор № №... купли-продажи автомобиля с пробегом, на основании которого приобрел автомобиль марки Skoda Octavia, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №..., паспорт транспортного средства серии: адрес, выданного ООО "Фольксваген Груп Рус" 15 января 2013 года, стоимость которого составила 513 000 рублей. Пробег на момент продажи составлял 100 004 км (п. 1.4, 2.1 Договора).

До заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом, покупателю была представлена вся достоверная и необходимая информация об автомобиле, кроме того, продавец предоставил покупателю возможность проверить качество автомобиля и его комплектность до оформления покупки (пункт 1.3 Договора).

В пунктах 1.5, 1.6, 1.6.1 договора указано, что покупатель на момент заключения договора ознакомился с представленной продавцом и изложенной в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации информацией по условиям и срокам службы автомобиля, в том числе с правами и обязанностями в связи с приобретением автомобиля по договору. Полностью осмотрел автомобиль. Покупатель понимает последствия покупки поддержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонту запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю продавцом доведена в полном объеме и покупатель к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления.

При приеме - передаче автомобиля сторонами установлено, в том числе наличие следующих повреждений, дефектов: переднее левое крыло – следы ремонта/окраса, рекомендуется заменить ТЖ (тормозную жидкость), обнаружено: масляная шуба по всему ДВС. Нет креплений радиатора охлаждения, шланг воздушного насоса, запотевание впускного коллектора, замят задний нижний поперечный рычаг (смещена правая пружина), износ тормозных дисков – 2мм, задние 1 мм. Остаток тормозных колодок передних 90%, задних 5-50%. ДВС совпадает. Скидка предоставлена для устранения технических неполадок.

Пунктом 4 акта приема-передачи автомобиля с пробегом подтверждается тот факт, что покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля произошло его возгорание.

Судом первой инстанции истребован материал №... от 20 декабря 2018 года по факту возгорания автомобиля истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года на адрес произошло возгорание автомобиля истца. Осмотром места происшествия установлено, что шины задних колес автомобиля находятся под давлением, передние шины имеют следы термического воздействия огня в виде обугливания по всей площади; остекление автомобиля целостное, наблюдаются разрушение переднего лобового стекла в нижней части; передний бампер, декоративная пластиковая решетка радиатора, а также передние блок фары обуглены; кузов автомобиля, кроме крышки капота, переднего правого и левого крыла (деформированы в ходе тушения автомобиля) следов механических повреждений не имеет. Наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия кузова (ЛКП) на крышке капота, переднего правого и левого крыла. При осмотре внутреннего пространства салона автомобиля обнаружены следы термического воздействия огня. Исходя из осмотра места происшествия и объяснения очевидцев, должностное лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ пришло к выводу, что причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в электросети автомобиля, тому способствовала неисправность данного вида элемента.

10 января 2019 года Тайировым М.М. в адрес ООО «Авто-Трейд» направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 513 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ООО «Регионэксперт» от 1 октября 2019 года, очаг возгорания автомобиля истца располагается в правой передней части моторного отсека. Причиной возгорания данного автомобиля, с большей долей вероятности, явилось воспламенение подготовленной газо-воздушной смеси в результате разгерметизации какой – либо гидравлической системы. В виде значительных термических повреждений деталей находящихся в очаге возгорания, определить характер возникновения причины возгорания (производственный, эксплуатационный, связанный с установкой доп.оборудования, действием третьих лиц) не представляется возможным. Недостатки, ставшие причиной возгорания автомобиля, возникли после 20 сентября 2019 года. Ответить на вопрос являются ли выявленные недостатки автомобиля, послужившие причиной возгорания скрытыми или явными не представляется возможным в виду значительно термического повреждений деталей. Рыночная стоимость автомобиля, без учета повреждений, возникших в автомобиле вследствие его возгорания составляет 641 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 56756 рублей.

Суд первой инстанции, признав данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, допросив в судебном заседании эксперта Кокорина М.В., который пояснил, что вывод о том, что дефект возник после продажи автомобиля сделан на основании срока его эксплуатации истцом, потому что такая неисправность проявилась бы ранее трех месяцев эксплуатации, при механическом дефекте в салоне автомобиля присутствовал бы запах топлива, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, отказал истцу в удовлетворении иска, со ссылкой на недоказанность не предоставления ответчиком истцу необходимой информации о товаре, а также наличия недостатка в автомобиле до его передачи потребителю.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, по ходатайству стороны истца (РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) назначила по делу дополнительную пожарно-техническую экспертизу.

Выводы заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от 30 июля 2020 года следующие.

1. Какова причина возгорания автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Х 103 КУ102? Ответ: Местом, в котором первоначально возникло горение («очагом пожара») в предъявленном к экспертизе легковом автомобиле является пространство между топливной рампой и генератором, расположенными в передней части автомобиля. С наибольшей вероятностью причиной пожара является утечка топлива (бензина) из топливной системы в месте расположения топливной рампы с последующим возгоранием от искр щеточного узла генератора.

2. Могло ли возгорание данного автомобиля быть следствием нарушения правил его эксплуатации либо следствием некачественных ремонтных работ после ДТП? Ответ: Наиболее вероятной причиной возгорания в предъявленном к экспертизе легковом автомобиле является утечка топлива (бензина) из топливной рампы. Достоверно определить является ли причиной возникновения утечки технический дефект, нарушение правил эксплуатации автомобиля либо выполнение ремонтных работ после ДТП с нарушением требований нормативно-технической документации на момент исследования не представляется возможным. Согласно предъявленным в материалах дела документам с ТС технические работы не производились, сведения об участии автомобиля в ДТП отсутствуют. Следов установки дополнительного оборудования, не предусмотренного производителем в данной модели автомобиля, не обнаружено.

Эксперт Калитеевский К.В., проводивший судебную экспертизу, допрошен судебной коллегией и пояснил, что топливная рампа могла повредиться при эксплуатации водителем, следы механического воздействия на ней сейчас уже определить невозможно, однако, если бы она была повреждена раньше, соответственно, произошла утечка топлива, то это было бы явно обнаруживаемо ввиду запаха топлива в салоне автомобиля.

Данные выводы эксперта совпадают с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, они подробно отражены в исследовательской части заключения и не опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре истцом не доказано наличие недостатка в проданном автомобиле, ввиду которого ему причинен ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном споре ни судебной экспертизой, проведенной по ходатайству стороны истца, ни другими представленными доказательствами не подтверждено наличие в приобретенном автомобиле недостатка, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка общественной организации о не предоставлении необходимой информации о товаре также полно и мотивированно опровергнута судом. Суд исследовал условия договора купли-продажи, изучил акт приема-передачи автомобиля и исходил из того, что истец приобрел автомобиль 2013 года выпуска, находившейся в эксплуатации более 5 лет, данный товар продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты. Кроме того истцом автомобиль до момента возгорания эксплуатировался не короткий промежуток времени, что также накладывает на собственника имущества ответственность нести бремя его содержания в соответствии с интенсивностью использования.

Довод общественной организации, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что ответчиком при продаже автомобиля был изменен пробег автомобиля не может являться предметом исследования в настоящем судебном процессе судом апелляционной инстанции, поскольку является другим основанием иска, которое в суде первой инстанции не заявлено и не рассматривалось.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В.Яковлев

Судьи                                    Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Галиев Ф.Ф.