Решение от 16.06.2016 по делу № 2-3161/2016 от 12.04.2016

№2-3161/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием представителя истца Ильина Ю.В.,

представителя ответчика Овчаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевичко Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Черевичко Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее ООО «Фольксваген Групп Рус»), в котором просил обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» заменить автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>: <№> на новый аналогичный автомобиль этой же марки. Взыскать неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по дату вынесения судебного решения, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> Рынской Н.В. у <данные изъяты> (филиал "Центр") был приобретен автомобиль <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> <№> по договору купли - продажи <№> от <Дата>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее <Дата> автомобиль был передан в собственность Черевичко Н.С. по договору купли-продажи <№> от <Дата>, заключенному между первым владельцем (Рынской Н. В.) и истцом.

Изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», что подтверждается Паспортом транспортного средства <№> от <Дата>.

Согласно пункту 6.2 Договора купли-продажи <№> от <Дата> на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. Поскольку согласно Акту приема-передачи легкового автомобиля от <Дата> автомобиль был передан покупателю <Дата>.

Автомобиль регулярно и в надлежащем порядке проходил техническое обслуживание у официального дилера <данные изъяты> - ООО «РОЛЬФ» (филиал «Центр»), о чем свидетельствуют соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля.

<Дата> истец обратился к официальному дилеру ООО "РОЛЬФ" (филиал "Центр") ввиду произошедшего растрескивания фар головного света (обе передние фары автомобиля начали растрескиваться по нижней части). Сотрудники ООО "РОЛЬФ" (филиал "Центр") признали данный недостаток гарантийным случаем и сразу же предложили его устранение в рамках гарантии изготовителя. Кроме того, выяснилось, что подобный случай не является единичным в ходе эксплуатации аналогичных автомобилей. <Дата> заявленная неисправность была устранена путем замены обеих фар по гарантии производителя, о чем свидетельствует окончательный заказ-наряд <№> от <Дата> и акт приема передачи выполненных работ <№> от <Дата>. По итогам проведенного гарантийного ремонта истец запросил у ООО "РОЛЬФ" (филиал "Центр”) подтверждающие документы, однако сотрудники ООО "РОЛЬФ" (филиал "Центр") отказывались выдавать документы по проведенным работам. При этом спустя некоторое время, истцу все же выдали копию первой страницы гарантийного Заказ-наряда <№> от <Дата>, в котором имеется соответствующая отметка: «...Гарантийные работы...».

Однако, спустя 3 месяца, в октябре 2014 года, в автомобиле истца повторно выявился то же самый недостаток после его устранения, а именно: снова произошло растрескивание фар головного света в нижней части.

Ввиду того, что данный недостаток - растрескивание фар головного света в нижней части - впервые проявился в июле 2014 года и был устранен в рамках гарантии <Дата> (что подтверждается Заказ-наря<адрес> от <Дата> и Актом приема передачи выполненных работ <№> от <Дата>), а также учитывая, что данный недостаток проявился вновь после его устранения, - такой недостаток является существенным в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре существенного недостатка потребитель вправе потребовать замены на аналогичный товар этой же марки.

В связи с вышеизложенным, <Дата> истец обратился к изготовителю автомобиля - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - с официальной письменной претензией о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в ответ на указанную претензию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» предоставило письмо Исх. № Б/Н от <Дата>, в котором было указано: «...при возникновении неисправности, владелец автомобиля должен незамедлительно обратиться на сервис дилерского предприятия для проведения диагностики. По ее результатам, ответственным сотрудником дилерского предприятия может быть сделано заключение о данном автомобиле...».

Руководствуясь вышеизложенными указаниями ответчика <Дата> истец обратился в ООО "РОЛЬФ" (филиал "Центр") с данным недостатком - повторное растрескивание фар головного света. По итогам осмотра и диагностики автомобиля были составлены Заказ-наряд <№> от <Дата> и Акт приема передачи выполненных работ от <Дата>, в которых специалистами ООО "РОЛЬФ" (филиал "Центр") было дано следующее заключение: «.Произведен осмотр фар, рекламация клиента подтверждена, трещины присутствуют».

О необходимости каких-либо дополнительных исследований, осмотров, диагностик и пр. истцу не сообщалось, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в Заказ-наряде <№> от <Дата> и акте приема передачи выполненных работ от <Дата>, в связи с чем автомобиль был выдан обратно истцу.

При этом в процессе общения с инженером по гарантии ООО "РОЛЬФ" (филиал "Центр") истцу было предложено заменить фары головного света в рамках гарантии. Однако, ввиду того, что данный недостаток проявился вновь после его устранения и является существенным недостатком в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» истец выбрал требование о замене автомобиля.

Истец Черевичко Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ильин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что обнаруженные в автомобиле недостатки проявляются повторно после их устранения и являются существенными.

    Представитель ответчика Овчаренко Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров". К числу таких товаров отнесены автомобили легковые.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между Рынской Н.В. и ООО "РОЛЬФ" заключен договор- купли продажи автомобиля SKODA <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Черевичко Н.С. является собственником указанного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному между Рынской Н.В. и Черевичко Н.С.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением в суд, указывает на замену фар при обращении <Дата>, а также о повторном обнаружении недостатков в фарах в октябре 2014 года.

Вместе с тем, доказательств обращения к официальному дилеру <Дата>, а также об устранении недостатков по данному обращению, в суд истцом не представлено.

Установлено, что <Дата>, <Дата> истец обращался к ответчику с претензией, в которой заявил о своем требовании о замене товара на идентичный. Указанное требование истца не было удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика судом по данному делу назначалась автотехническая экспертиза на предмет определения неисправностей автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата>, на автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером <№> и государственным регистрационным знаком <№> имеются неисправности фар головного света, указанные истцом в исковом заявлении. Установленные исследованием повреждения фар головного света данного автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <№> и государственным регистрационным знаком <№> являют собой последствия воздействия на оптические поликарбонатные элементы фар химически активных, агрессивных веществ стеклоомывающей жидкости, использованной в автомобиле при его эксплуатации, что противоречит рекомендациям Руководства по его эксплуатации.

Рассматривая конструктивные особенности данного автомобиля для определения факторов способствующих повреждению фар, с учетом указанных выше данных Руководства по его эксплуатации, возможно определить такую конструктивную особенность автомобиля, как применения поликарбонатных наружных оптических элементов фар головного света, в совокупности с применением струйных омывателей фар. Такая конструктивная особенность, в некоторых ситуациях эксплуатации, может способствовать преждевременному повреждению фар. Основным негативным фактором, указанной конструктивной особенности, является невозможность использования в стеклоомывателе готовых стеклоомывающих жидкостей, содержащих химически активные вещества. Следствием воздействия этого негативного фактора на данный автомобиль и будет являться наличие на фарах этого автомобиля повреждений наружных оптических элементов фар.

Устранить имеющиеся повреждения фар данного автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <№> и государственным регистрационным знаком <№> возможно путем их замены на неповрежденные (новые).Стоимость замены фар, с учетом рыночных стоимостных параметров Саратовского региона, на момент производства настоящей экспертизы, составит <данные изъяты>. Обеспечение полного устранения возможности повреждения поликарбонатного покрытия фар возможно будет только при соблюдении таких условий эксплуатации автомобиля, при которых попадание на фары агрессивных химически активных веществ будет исключено. В иных условиях повреждение фар может возникнуть вновь и скорость развития процесса повреждения поликарбоната будет прямо зависеть от интенсивности попадания на поверхность фар агрессивных веществ.

В соответствии с требованиями Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация данного автомобиля с имеющимся стоянием его фар запрещена.

Исходя из описания повреждений фар, содержащегося в исковом заявлении, как первичные, так и вторичные повреждения (повреждения установленные при исследовании автомобиля в процессе настоящей экспертизы) имели один и тот же характер, следовательно, повреждения фар в обоих случаях, могли быть аналогичными. овреждения поликарбонатных оптических элементов фар данного автомобиля, установленные в процессе исследования автомобиля в процессе настоящей экспертизы характерны для агрессивного воздействия на фары химически активных веществ при эксплуатации автомобиля, следовательно, имеющиеся повреждения фар следствием ремонтных работ не являться. При исследовании фар данного автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <№> и государственным регистрационным знаком <№>, было установлено наличие на них логотипов производителя, инженерных и каталожных номеров, соответствующих деталям концерна <данные изъяты>, к которому относится <данные изъяты>, соответственно фары установленные на автомобиле на момент его исследования в процессе настоящей экспертизы являются «оригинальными».

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов. Каких-либо противоречий выводы эксперта не имеют.

Доказательства того, что на спорном автомобиле обнаружены неисправности, которые устранялись и проявились вновь, истцом не представлены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, выявлена неисправность фар головного света, которая возникла в результате нарушения условий эксплуатации. Данные неисправности является устранимыми. Доказательств иного в суд не представлено.

Таким образом, на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, позволяющие истцу заявлять требование о замене автомобиля в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль этой же марки.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о замене автомобиля, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Черевичко Н.С. отказано, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по несению расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░