Решение по делу № 11-43/2020 от 28.05.2020

№ 11-43/2020 (10MS0038-01-2020-003026-20)

Мировой судья Андронова А.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 23.04.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.Г. задолженности по договору займа от 28.01.2019 № <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 23.04.2020 заявление АО «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе АО «Центр долгового управления» ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование данного требования указывает, что в подтверждение заявленных требований АО «Центр долгового управления» к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между сторонами договора (договор займа, офера на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору. Данный договор подписан должником в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. Отсутствие документов, отсутствие сведений о принадлежности банковского счета должнику и прочие данные, на которые указано в оспариваемом определении, свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. При указанных обстоятельствах основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Исходя из смысла вышеприведенных положений, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.Г. задолженности по договору займа N <...> от 28.01.2019 в размере <...> руб..

К заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование требований приложены: расчет задолженности; индивидуальные условия договора № 3630288002 от 25.02.2019; приложение № 1 к договору займа № 3630288002; листы без наименования с данными, содержащими буквенные и числовые обозначения с копией подписи операционного директора ООО МФК «Веритас» Рожковой Л.И. с копией оттиска печати ООО «Веритас»; копия письма ООО «ЭсБиСи Технологии» от 05.09.2019; приказ № 10/01/2019-1 от 25.01.2019; Общие условия потребительского займа ООО МК «Е заем» 2019 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Оптимус»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Веритас»; копия договора уступки прав требований № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019 с копиями приложений № 1, 7, 6, 5, к нему; соглашение ООО МФК «Е заем» об использовании аналога собственноручной подписи».

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, не представлено. Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа не представлено, скан-копия паспорта заемщика, наличие которой предполагается в силу положений общих условий договоров микрозайма, утвержденных взыскателем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена. Не подтверждена принадлежность счета, на который были зачислены средства, должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ ОО микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По мнению взыскателя, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику путем направления смс-кода.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом телефонного номера, взыскателем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не содержат данных положений.

Таким образом, в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) АО «Центр долгового управления» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные приказом генерального директора АО «Центр долгового управления» таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа N <...> от 28.01.2019 на счет банковской карты Новиковой Е.Г.. Представленные листы без наименования с данными, содержащими буквенные и числовые обозначения с копией подписи операционного директора ООО МФК «Веритас» Рожковой Л.И. и копией оттиска печати ООО «Веритас», а также копия письма ООО «ЭсБи Си Технологии» от 05.09.2019 таковыми не являются, поскольку не содержат информацию о владельце карты/счета, а также о зачислении денежных средств на расчетный счет карты/банковский счет. Кроме того, в индивидуальных условиях договора займа № <...> от 28.01.2019 отсутствуют сведения о карте/счете, на которые должно быть произведено зачисление денежных средств по договору. При этом суд учитывает, что Общие условия договора потребительского займа предусматривают возможность зачисления средств как на карту, так и на банковский счет заемщика.

Учитывая данные обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные АО «Центр долгового управления» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Заявитель при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику, в ином виде, при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 23.04.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Судья                                            А.В. Тугорева