Решение по делу № 2-2801/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-2801/2018                           26 декабря 2018 года                             город Котлас

УИД- 29RS0008-01-2018-003684-55                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой О.Н.

при секретаре             Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Натальи Борисовны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Незабудка» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Кудинова Н.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Незабудка» (далее по тексту МДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка», дошкольное учреждение) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование требований указано, что истец работала в МДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» в должности повара с 1 июня 2018 года. Приказом от 2 ноября 2018 года № 181 уволена по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Истец не согласна с основанием увольнения, так как полагает, что не совершала дисциплинарных проступков, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров. Просит признать незаконным приказы № 104/АХВ от 3 октября 2018 года, № 105/АХВ от 4 октября 2018 года, № 113 /АХВ от 15 октября 2018 года, № 181 от 1 ноября 2018 года о привлечение ее к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также заявила о взыскании материального ущерба в размере 1746 рублей 77 копеек, возникшего в связи с приобретением лекарств для прохождения курса лечения после психотравмирующей ситуации, выразившейся неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела изменены требования в части: вместо требования о восстановлении на работе, просит изменить формулировку увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец Кудинова Н.Б. и ее представитель Баева Н.П. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» Выдрякова О.М., Меледина Н.М. и адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании требования не признали, указывая на соблюдение порядка увольнения истца и наличие оснований как для увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, так и для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В иске просят отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном ст. 193 ТК РФ порядке, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 1 июня 2018 года принята на должность повара в МДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка».

Приказом № 104/АХВ от 3 октября 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением п.2.3. должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлена 4 октября 2018 года.

Приказом № 105/АХВ от 4 октября 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением п.п.3.12, 3.5 должностной инструкции, п.2.1.5 трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена 4 октября 2018 года.

Приказом № 113/АХВ от 15 октября 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.3.17 должностной инструкции. С приказом ознакомлена 16 октября 2018 года.

Приказом заведующей дошкольным учреждением № 181 от 1 ноября 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, и с истцом прекращен с 2 ноября 2018 года трудовой договор. Основанием к увольнению явились приказы от 3 октября 2018 года № 104, от 4 октября 2018 года № 105, от 15 октября 2018 года № 113, объяснительная записка повара Кудиновой Н.Б. от 1 ноября 2018 года, докладная записка заместителя заведующей по АХЧ от 31 октября 2018 года. С данным приказом истец ознакомлена 2 ноября 2018 года, однако от подписи в приказе отказалась.

Рассматривая требования истца о законности увольнения, суд проверяет законность наложения дисциплинарных взысканий, явившиеся основанием для увольнения по п. 5 ч.1 с. 81 ТК РФ по признаку неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, по которым не пропущен срок обжалования.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 1 июня 2018 года, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и других работников.

Из должностной инструкции повара, с которой ознакомлена истец, следует, что повар в своей работе руководствуется постановлениями местных органов по вопросам санитарии и гигиены, правилами эксплуатации санитарно-технического оборудования, общими правилами и нормами охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, также Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка ДОУ, и настоящей инструкцией. Повар обеспечивает приготовление пищи согласно меню, в соответствии с режимом; обеспечивает гигиеническую обработку продуктов и культурную подачу пищи детям в соответствии с нормами закладываемых продуктов на одного ребенка; отвечает за правильную раскладку продуктов, согласно меню. Повар обязан, в том числе, выполнять вспомогательные работы при изготовлении блюд и кулинарных изделий; размораживать рыбу, мясо, птицу; потрошить рыбу, птицу; разделывать сельдь; обрабатывать субпродукту; порционировать и производить раздачу блюд в соответствии с возрастными нормами для детей раннего и дошкольного возраста; обеспечивать правильное хранение и расходование продуктов по назначению;
участвовать в составлении меню на каждый день; по весу принимать продукты от кладовщика с учетом норм суточного довольствия и отходов; обеспечивать правильное их хранение и расходование; отпускать готовую продукцию по графику в соответствии с нормами закладки продуктов на одного ребенка.

Из приказа заведующей дошкольным учреждением от 3 октября 2018 года № 104/АХВ следует, что истец допустила недостачу выдачи готового блюда на ужин воспитанникам дошкольного учреждения, что является нарушением п.2.3 должностной инструкции, в части недостоверного прочтения меню-требования.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили докладная записка от зав. складом от 3 сентября 2018 года Свидетель №6, акт бракеражной комиссии о недостаче продуктов при выдаче готового блюда от 4 сентября 2018 года, объяснительная истца.

Из данных документов следует, что 3 сентября 2018 года повар Кудинова Н.Б. не изучила технологическую карту № 304 приготовления второго блюда «плов», невнимательно прочитала меню-требование, взяла продукты, предназначенные детям ясельной группы на ужин, не поставив в известность зав. складом Свидетель №6, и использовала их для приготовления обеда.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на 3 сентября 2018 года утверждено меню, по которому на обед для всех возрастных групп должен быть приготовлен плов с курицей, а на ужин макароны с сосисками всем группам, кроме ясельной, а ясельной группе макароны с отварным мясом (говядина). Все продукты были выданы повару согласно меню. Данные обстоятельства подтверждаются технологической картой № 304, меню-требованием на 3 сентября 2018 года, актом возврата и выдачи продуктов питания, выпиской из журнала бракеража готовой кулинарной продукции и не оспариваются сторонами.

Повар Кудинова Н.Б. 3 сентября 2018 года при приготовлении плова на обед заменила часть мяса куры на мясо говядины.

В результате данной замены, при приготовлении ужина поваром Кавковой О.И., детям ясельной группы вместо отварного мяса пришлось выдать сосиски, а детям подготовительной группы сосисок не хватило.

Истец не оспаривает указанные обстоятельства, однако в своей объяснительной и в судебном заседании указывает, что замена мяса куры на мясо говядины ею произведена в связи с тем, что некоторым детям нельзя куру.

Судом установлено, что действительно в дошкольном учреждении имеются воспитанники, которым по состоянию здоровья запрещено принимать в пищу мясо куры. Для соблюдения режима питания данных детей ежедневно медицинским работником корректируется меню с учетом посещаемости этими детьми дошкольного учреждения.

3 сентября 2018 года в дошкольном учреждении не было детей, которым противопоказано мясо куры, в связи с чем на данную дату меню медицинским работником не корректировалось. Истец была ознакомлена с меню на 3 сентября 2018 года, что подтверждается ее подписью в меню-требовании на выдачу продуктов питания и в акте возврата и выдачи продуктов питания.

В соответствии с должностной инструкцией повар отвечает за правильную раскладку продуктов, согласно меню. Кроме этого, повар обязана обеспечивать правильное расходование продуктов по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 сентября 2018 года повар Кудинова Н.Б. при приготовлении плова на обед самостоятельно заменила часть мяса куры на мясо говядины, хотя необходимости в замене продуктов не было и указания такого она не получала. В результате указанных действий истца дети подготовительной и ясельной групп не получили ужин, соответствующий меню.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом 3 сентября 2018 года допущено нарушение своих должностных обязанностей в части нарушения технологии приготовления пищи и правильной раскладки продуктов, согласно меню, в связи с чем работодателем правомерно применено к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным приказа № 104/АХВ от 3 октября 2018 года не имеется.

Из приказа заведующей дошкольным учреждением от 4 октября 2018 года № 105/АХВ следует, что истец 6 сентября 2018 года допустила нарушение правил первичной обработки рыбы на обед воспитанникам дошкольного учреждения, что могло нанести угрозу жизни и здоровью воспитанников.

Основанием для издания приказа послужили акт бракеражной комиссии от 6 сентября 2018 года, докладная от Мелединой Н.М., объяснительные П.

Согласно акту бракеражной комиссии от 6 сентября 2018 года, во время снятия органолептической пробы медицинской сестрой выявлены нарушения при приготовлении рыбы: рыба некачественно очищена от чешуи, в рыбе попадаются кости. Приготовление второго блюда «рыба запеченная» и раздачу обеда проводила повар 2 смены Кудинова Н.Б., а первичную обработку рыба проводили повар Свидетель №1 и повар Кудинова Н.Б. Кроме этого, для детей ясельной группы рыба была не разобрана и не измельчена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 6 сентября 2018 года после раздачи рыбы детям на обед, от младших воспитателей дошкольного учреждения поступили жалобы о наличии костей в рыбе, предназначенной на обед детям.

Истцом не оспариваются вышеуказанные обстоятельства, однако она полагает, что 6 сентября 2018 года рыба ею приготовлена правильно, а первичная обработка рыбы проводилась поваром Свидетель №1, а она только разрезала рыбу на порции и запекала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на обед 6 сентября 2018 года в дошкольном учреждении согласно меню, была «рыба запеченная».

Согласно технологической карте № 245, рыба запеченная (сборник рецептур блюд и кулинарных изделий для питания детей в дошкольных образовательных учреждениях 2010), после первичной обработки рыбы, рыбу пластуют на филе и нарезают порционными кусками.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что повар Свидетель №1 очищала рыбу от чешуи и костей, а повар Кудинова Н.Б. нарезала рыбу на порции и также убирала кости, т.е. первичную обработку рыбы проводили оба повара. Приготовление второго блюда «рыба запеченная» и раздачу обеда проводила повар Кудинова Н.Б.

В соответствии с должностной инструкцией повар обеспечивает приготовление пищи, согласно меню, в соответствии с режимом. В обязанности повара входит потрошить рыбу, разделывать ее. Таким образом, повар должен приготовить пищу, предусмотренную меню, с соблюдением технологии ее приготовления для дошкольного учреждения. Рыба детям дошкольного учреждения готовиться без костей.

Однако, истец в нарушение своих должностных обязанностей допустила некачественное приготовление рыбы, так как безответственно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей. В результате некачественного приготовления блюда были поставлены под угрозу жизнь и здоровье воспитанников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом 6 сентября 2018 года допущено нарушение своих должностных обязанностей в части нарушения правил первичной обработки рыбы и ее приготовления, в связи с чем работодателем правомерно применено к ней дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным приказа № 105/АХВ от 4 октября 2018 года не имеется.

Из приказа заведующей дошкольным учреждением от 15 октября 2018 года № 113/АХВ следует, что повар Кудинова Н.Б. допустила недостачу продуктов при выдаче готового блюда, нарушила отпуск готовой пищи по графику в соответствии с нормой закладки продуктов на одного ребенка.

Основанием для издания приказа послужили акт бракеражной комиссии от 15 октября 2018 года, объяснительные повара В., повара Кудиновой Н.Б., докладная Свидетель №1

Из акта бракеражной комиссии от 15 октября 2018 года следует, что 11 октября 2018 года подготовительной группе № 16 на обед не хватило сложного гарнира (картофельное пюре, капуста тушенная). Раздачу производили повар Кудинова Н.Б. и повар В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснительной истца от 12 октября 2018 год, пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что обед 11 октября 2018 года был готов вовремя, однако своевременно не была разложена пища по кастрюлям для групп, в связи с чем начали торопиться, чтобы не нарушить график выдачи готовой продукции. При раздаче готовой продукции на подготовительную группу не хватило сложного гарнира. Причину недостачи гарнира для детей подготовительной группы истец объясняет спешкой при раздаче пищи.

В соответствии с должностной инструкцией повар обязан отпускать готовую продукцию по графику в соответствии с нормой закладки продуктов на одного ребенка.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года продукты для приготовления обеда были выданы в количестве, соответствующем норме на каждого ребенка, в связи с чем для всех детей должен быть приготовлен сложный гарнир.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года истец работала во вторую смену, а в первую смену работала повар В.

Приказом заведующей МДОУ «Незабудка» 9 января 2018 года № 1/8/АХВ утверждена циклограмма работы повара и рабочего пищеблока, согласно которой раздачу обеда в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 20 минут проводят оба повара, первой и второй смены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец допустила нарушения требования должностной инструкции в части отпуска готовой пищи по графику в соответствии с нормой закладки на одного ребенка, в связи с чем работодателем правомерно применено к ней дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным приказа № 113/АХВ от 15 октября 2018 года не имеется.

Проверяя законность приказа заведующей МДОУ «Незабудка» № 181 от 1 ноября 2018 года об увольнении истца, суд исходит из следующего.

В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 3 октября 2018 года № 104, от 4 октября 2018 года № 105, от 15 октября 2018 года № 113, и вновь совершенный истцом дисциплинарный проступок, подтвержденный объяснительной запиской повара Кудиновой Н.Б. от 1 ноября 2018 года, докладной запиской заместителя заведующей по АХЧ от 31 октября 2018 года.

Так, из докладной записки заместителя заведующей по АХЧ от 31 октября 2018 года следует, что повар Кудинова Н.Б. систематически не носит спецодежду детского сада, чем нарушает требования трудового договора, Положения о порядке выдачи, хранения и пользования спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в МДОУ, СанПиН 2.4.1.3049-13.

В соответствии с должностной инструкцией, истец в своей работе должна руководствоваться общими правилами и нормами охраны труда и производственной санитарии.

Согласно ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктом 19.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (ред. от 27.08.2015) "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (вместе с "СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") предусмотрено, что работники пищеблока должны быть обеспечены специальной одеждой (халат, колпак или косынка).

Пунктами 5.16, 5.17 Положения о порядке выдачи, хранения и пользования спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в МДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» предусмотрена обязанность работника правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке, а также запрещено выносить по окончании рабочего дня СИЗ за пределы территории МДОУ. Также данным Положением определено, что работодатель за счет собственных средств обеспечивает надлежащий уход за СИЗ и их хранение; стирка, сушка, обезвреживание СИЗ осуществляется в прачечной МДОУ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что повар в дошкольном учреждении должна носить средства индивидуальной защиты, представленные работодателем, и соблюдать установленный работодателем порядок их носки, хранения и ухода за ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом получена спецодежда, полагающаяся ей в соответствии с ее должностью: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, нарукавники из полимерных материалов, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ.

Истец систематически не носила спецодежду, предоставленную дошкольным учреждением, не сдавала СИЗ для стирки работодателю. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец допустила нарушения должностной инструкции в части обязанности выполнения правил охраны труда и техники безопасности, так как не использовала СИЗ, представленные ей работодателем, не сдавала СИЗ для стирки и обезвреживания работодателю.

Довод истца о том, что у нее имеется своя спецодежда, которую она носила, так как выданная в дошкольном учреждении спецодежда не подходила ей по фасону и цвету, не исключает факт нарушения истцом норм охраны труда.

Так, судом установлено, что истец 1 октября 2018 года собственноручно написала в личной карточке учета выдачи СИЗ, что имеет свою форму, однако работодателю не представила сведения, подтверждающие соответствие данной формы требованиям, предъявляемым к спецодежде. Кроме этого, истец не сдавала свою форму для стирки и обезвреживания работодателю.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу неоднократно делались устные замечания по поводу спецодежды, однако истец их игнорировала.

Таким образом, истец допустила нарушения своих должностных обязанностей, т.е. совершила дисциплинарный проступок, в связи с чем работодатель имел право наложить на истца дисциплинарное взыскание.

Так как на момент решения вопроса об увольнении истец имела неснятые дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая тяжесть совершенных проступков, суд исходит из того, что истец, работая поваром, должна соблюдать возложенные на нее должностные обязанности, чтобы обеспечить надлежащий уход за детьми в дошкольном учреждении, так как в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об образовании в Российской Федерации", дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Для учреждений детского дошкольного образования организация питания с соблюдением обязательных санитарно-гигиенических требований является одной из важных задач. При организации питания, в том числе при приготовлении пищи, ее хранении и реализации должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

При указанных обстоятельствах, суд признает наложенные дисциплинарные взыскания в отношении Кудиновой Н.Б. соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

Довод истца о том, что со стороны работодателя к ней предвзятое отношение, судом во внимание не принимается, так как материалами дела подтверждается, что другие работники, в частности повара В., Свидетель №1, также привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба являются производными от основных требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и изменении формулировки увольнения.

Таким образом, требования истца об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания судебных расходов истцу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в иске Кудиновой Наталье Борисовне к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Незабудка» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                  О.Н.Кузнецова