Решение по делу № 33-102/2015 от 15.12.2014

Дело № 33-102 судья Бобров М.М. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Гнусарева В.Н.,

при секретаре ­­­­­­­­Кошкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 января 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на решение Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Жидковой О.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Жидковой О.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения причиненного здоровью вреда, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жидковой О.Е., - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ГКУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

Жидкова О.Е. обратилась с иском к Открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) «<данные изъяты>» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на лечение и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> километре автодороги «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустила опрокидывание указанного автомобиля в придорожный кювет, при этом она (Жидкова О.Е.), являясь пассажиром указанного автомобиля, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Приговором Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО6 по данному факту признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

После получения указанной травмы она длительное время проходила лечение и по показаниям лечащего врача была вынуждена приобретать лекарственные препараты, а так же необходимые для восстановления здоровья ортопедические изделия (корсет грудопоясничный и ортопедический матрац), на что она потратила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, лечащим врачом ей рекомендовано прохождение курса санаторного лечения продолжительностью 21 день периодичностью 1 раз в 2 года, в санатории профильного типа, специализирующимся на лечении повреждений опорно-двигательного аппарата. Стоимость указанного курса лечения составляет <данные изъяты> рублей, при этом уровень её дохода и материальное положение не позволяют ей оплатить стоимость санаторного лечения.

С целью возмещения вреда, причиненного её здоровью, она обратилась в ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате, приложив имевшиеся у неё документы, подтверждающие её расходы на лечение. Указанным страховщиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения её расходов, подтвержденных чеком ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а в возмещении остальных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий ей было отказано.

Полагает, что ответчик ОСАО «<данные изъяты>», застраховавший на момент ДТП гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО, обязан полностью возместить понесенные ей расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а так же выплатить <данные изъяты> рублей в счет её будущих расходов на санаторно-курортное лечение.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату, нарушив её права как потребителя, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении более года она находилась в стрессовом состоянии, испытывала бессонницу, нервозность, постоянные головные боли, что негативно повлияло на состояние её здоровья, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик ей обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Жидкова О.Е., её представитель ФИО7 в судебном
заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по
основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что
лечащим врачом истцу было сообщено, что те лекарственные препараты и
ортопедические изделия, стоимость которых просит взыскать истец с
ответчика, не входят в перечень лекарственных препаратов и медицинских
изделий, предоставляемых бесплатно по программе обязательного
медицинского страхованиям, в связи с чем истец была вынуждена
приобретать их за свой счет. Так же истец не имеет права на бесплатное
получение санаторно-курортной путевки для прохождения рекомендованного ей курса лечения. Виновник ДТП ФИО6 истцу денежных средств в счет возмещения расходов на лечение не выплачивала.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений

об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В возражении на иск указали, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 действительно была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>», и на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от истца заявления о выплате страхового возмещения было принято решение о выплате ей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В возмещении остальных расходов истцу было отказано обоснованно, поскольку ею не были представлены в страховую компанию выписки из истории болезни, подтверждающие необходимость приобретения тех лекарственных препаратов, стоимость которых просила возместить истец, при этом не были представлены страховщику документы о приобретении лекарственных препаратов в том объеме, в котором они представлены в суд. Документы, подтверждающие затраты на санаторно-курортное лечение истцом Жидковой О.Е. в страховую компанию так же представлены не были. Исходя из этого ответчик ОСАО «<данные изъяты>» полагает, что прав истца не нарушало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

От представителя ответчика по доверенности ОСАО «<данные изъяты>» ФИО8 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.

Обращает внимание, что истец при обращении в страховую компанию не представила своих банковских реквизитов, в связи с чем утвержденная сумма к выплате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки до настоящего времени ею не получена.

При этом судом первой инстанции были взысканы расходы, которые истцом в ОСАО «<данные изъяты>» не заявлялись, а именно расходы по чекам, датированным после ДД.ММ.ГГГГ и расходы на санаторно-курортное лечение.

Поскольку Жидкова О.Е. со своей стороны не исполнила обязанность по предоставлению банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, тем самым злоупотребляя своими правами, то взыскание штрафа и компенсации морального вреда в данном случае незаконно.

Выражает также несогласие со взысканием с страховой компании расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда. Указывает, что необходимость доказывания тех или иных расходов лежит на истце и связанные с этим расходы согласно правилам страхования не возмещаются страховой компанией.

В возражении на апелляционную жалобу помощник <адрес> межрайонного прокурора <адрес> ФИО9 указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. Считает доводы жалобы несостоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу Жидкова О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что закон не обязывает предъявить требования непосредственно к страховщику, а дает потерпевшему такое право, которым он может и не воспользоваться и обратиться непосредственно не к страховщику, а в суд, что и было сделано.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> километре автодороги «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание в придорожный кювет автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением последней. Находившаяся в указанном автомобиле в качестве пассажира истец Жидкова О.Е. получила в результате ДТП телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, нарушившая требования пунктов 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 как собственника автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>»

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» был признан факт наступления страхового случая и истцу было определено к выплате страховое возмещение расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещении расходов истца в остальной части, в том числе расходов на приобретение грудопоясничного корсета и ортопедического матраца было отказано со ссылкой на то, что необходимость их приобретения не подтверждена назначениями врача.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ОСАО «<данные изъяты>», на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции проверены и обоснованы суммы расходов Жидковой О.Е. на лечение и иные расходы, возникшие в связи с восстановлением нарушенного права.

Как следует из представленных истцом выписного эпикриза, выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, копий рецептов на приобретение лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки клинико-экспертной комиссии <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии амбулаторной карты Жидковой О.Е., Жидкова О.Е. в связи с полученной в ДТП травмой находилась на амбулаторном и стационарном лечении в <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем посещала врачей в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие полученной в ДТП травмы. В связи с необходимостью лечения истцу Жидковой О.Е. врачами были назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>, а так же предписано ношение грудо-поясничного корсета и приобретение специального матраца. Кроме того лечащим врачом истцу рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения.

Согласно представленных истцом кассовых и товарных чеков, ей был приобретен грудно-поясничный корсет стоимостью <данные изъяты> рублей, ортопедический матрац стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же назначенные истцу перечисленные выше лекарственные препараты на общую сумму, подтвержденную чеками, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то есть всего истец понес расходы на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При определении сумм расходов на возмещение вреда здоровью, судом учтены положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которым подлежат возмещению расходы на лечение и приобретение лекарств.

Как следует из материалов дела, все взысканные судом первой инстанции расходы на лечение, в том числе на прохождение санаторно-курортного лечения в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются обоснованными расходами на восстановление здоровья Жидковой О.Е.

Понесенные истцом расходы на лечение и приобретение лекарств соответствуют медицинским показаниям и назначениям врачей.

Не может служить основанием к отмене принятого по делу решения довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка получения страховой выплаты и злоупотреблении правом вследствие непредоставления банковских реквизитов.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами и именно непредоставление банковских реквизитов препятствовало выплате денежных средств, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию ОСАО «<данные изъяты>» о несогласии с иском Жидковой О.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение Жидковой О.Е. заявительного (досудебного) порядка получения страховой выплаты не может служить препятствием к удовлетворению ее требований в судебном порядке, поскольку в настоящем случае наличие обязательного досудебного порядка законом было не предусмотрено.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя Жидковой О.Е., суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для изменения указанной суммы по доводам жалобы не имеется.

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ГКУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова