Решение по делу № 33-8432/2019 от 15.10.2019

судья Курманов Э.Р.                                                                    дело № 33-8432/2019

дело № 2-6369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федосеевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Федосеевой Е.В. к ООО «НСГ-Росэнерго», Герасимову В.В., Афанасьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федосеевой Е.В. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Федосеевой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Федосеевой Н.Г. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении иска Федосеевой Е.В. к ООО «НСГ-Росэнерго», Герасимову В.В., Афанасьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Федосеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подложный характер экспертного заключения (номер) от (дата), положенного в обоснование выводов суда при рассмотрении дела по существу. Данное заключение содержит искаженные факты о повреждениях автомобиля и не отражает действительный размер ущерба. В подтверждение своих доводов истец представляет заключение эксперта от (дата), которым определена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, чем в экспертном заключении от (дата). Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра судебного постановления.

В судебном заседании Федосеева Е.В. и её представитель Федосеева Н.Г. заявление поддержали, представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Березин И.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчики Герасимов В.В., Афанасьев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оспариваемым определением суда от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявления Федосеевой Е.В. отказано.

В частной жалобе Федосеева Е.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, повторяя доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, представленное в опровержение выводов экспертного заключения от (дата) заключение эксперта от (дата) является достаточным основанием для пересмотра решения, поскольку содержит перечень фактически поврежденных запчастей и подтверждает её доводы относительно иной стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Нормы процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного решения.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в заявлении Федосеевой Е.В. обстоятельства, с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются. Доводы о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Представление новых доказательств после вступления решения суда в законную силу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в заявлении доводы, по существу, указывают на несогласие истца с постановленным по делу решением и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование выводов суда по существу спора, что не может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Назарук М.В.

Судьи:                                Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.