Решение по делу № 2-199/2024 от 28.12.2023

    Дело №2-199/2024

    83RS0001-01-2023-001966-42

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар                                                                             11 марта 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Волковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

    с участием прокуратура ФИО3,

    истца Латкина И.А.,

    представителя истца ФИО16,

    представителей ответчиков ФИО4, ФИО18

    представителя третьего лица ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латкина Игоря Алексеевича к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания №/л, №/л от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Латкин И.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд» (далее по тексту – ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» ) » о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания №/л, №/л от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.    В обоснование требовании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по учебной части. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен о вынесении дисциплинарного взыскания работнику, согласно пп.1 п.2 которого специалисту по кадрам было поручено подготовить проект приказа по унифицированной форме об увольнении истца по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении за №/л от ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания к увольнения в приказе указано появление истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение полагает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности. Каких-либо обстоятельств и документов, подтверждающих нахождение истца в алкогольном состоянии у ответчика, не имеется. Отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не производилось. В связи с чем, просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать заработок за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Латкин И.А. и его представитель ФИО16, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Сядей М.АФИО19 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая увольнение Латкина И.А. законным и обоснованным, полагают, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

    Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считая увольнение Латкина И.А. законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

          Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из материалов дела следует, что Латкин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд», занимая должности педагога дополнительного образования, а с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя директора по учебной части.

Согласно п. 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Латкин И.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей соблюдать установленные в Учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину и Устав Учреждения, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в подп. 2.2.2 трудового договора.

Согласно п.1.6 должностной инструкции заместителя директора по учебной части закреплено, что заместитель директора исполняет обязанности директора на период его временного отсутствия.

    Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ к Латкину И.А., заместителю директора по учебной части, применено взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Специалисту по кадрам Свидетель №1 поручено подготовить проект приказа по унифицированной форме №Т-8 об увольнении Латкина И.А. по подпункту «б» пункту 6 части1 статьи 81 ТК РФ.

           Основанием к принятию данного приказа послужили: письмо Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №., акт об отказе ознакомления и получения направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ, требование о необходимости предоставления работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения заместителя директора по учебной части от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Латкин И.А., заместитель директора по учебной части, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

           Основанием к принятию данного приказа послужили: письмо Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №., акт об отказе ознакомления и получения направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ, требование о необходимости предоставления работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения заместителя директора по учебной части от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

           Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на незаконность приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/л, от ДД.ММ.ГГГГ №/л Латкин И.А. полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункту 1 постановления Администрации Ненецкого автономного округа от 16.06.2006 № 133-п «О полномочиях исполнительных органов Ненецкого автономного округа по осуществлению прав собственника имущества государственных учреждений Ненецкого автономного округа», а также пунктом 45 Устава ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд», утвержденного распоряжением Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа от 30.12.2022 № 1421 –р), Департамент в том числе: принимает решение о назначении директора ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» на должность и об освобождении директора от должности в соответствии с законодательством Ненецкого автономного округа, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с директором, осуществляет согласование приема на работу заместителей директора и главного бухгалтера Учреждения, заключения и прекращения трудового договора с ними.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ 3 401/кп ФИО21 назначен на должность директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 находился на больничном.

Приказами ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ №/л и от ДД.ММ.ГГГГ №/л на Латкина И.А. возложено исполнение обязанностей директора ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» в порядке совмещения должностей, без освобождения от основных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    Факт исполнения Латкиным И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей подтверждается объяснениями Латкина И.А., показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, а также расчетным листком за сентябрь 2023 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Латкин И.А. как исполняющий директора был приглашен к 10 часам в Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа (далее Департамент) для решения рабочих вопросов к и.о. руководителя Департамента Соловьеву Е.С.

Латкин И.А. в Департамент к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут Латкин И.А., управляя личным автомобилем был остановлен в районе <адрес> сотрудником ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по НАО. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Латкин И.А. и согласился, при прохождении он также согласился с результатами. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Латкина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора установлено, 0,205 тмг/л этилового спирта выдыхаемом воздухе.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латкин И.А. был отстранен от управления транспортным средством.

В дальнейшем Латкин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

После составления административного материала    Латкин И.А. пришел в Департамент на совещание к и.о. руководителя Департамента    Соловьеву Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 минут комиссией в составе: и.о. руководителя Департамента    Соловьева Е.С., начальника правового отдела ФИО5, главного консультанта правового отдела Департамента ФИО8 был составлен акт о появлении и.о. директора ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» Латкина И.А. с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязанная речь, неустойчивость позы и шаткость походки. Объяснить причины своего состояния Латкин И.А. не смог. Латкин И.А. отказался ознакомился с актом о появлении его с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен в присутствии Латкина И.А. акт. О данном факте был поставлен в известность директор ФИО24

После событий в Департаменте Латкин И.А. уехал на работу в ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд», где находился до окончания рабочего времени.

После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО25 и главный консультант правового отдела Департамента ФИО8 прибыли    в ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд». В кабинет директора были приглашены: начальник хозяйственного отдела Андрюкова А.Ю., специалист по кадрам Свидетель №1, инженер по охране труда Артеева О.Н., секретарь учебной части ФИО29., бухгалтер Суханова А.Ю., старшая медицинская сестра Гербова А.В.,    и.о. директора Латкин И.А. В присутствии указанных лиц Латкину И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Латкин И.А. согласился и вышел из кабинета директора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» после оформления направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Латкин И.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, и на телефонные звонки ФИО27 Латкин И.А. не отвечал.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Таким образом, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в здании Департамента и Дворца спорта «Норд» подтвержден как объяснениями самого Латкина И.А., а также письменными материалами дела: актом о появлении и.о. директора ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» Латкина И.А. с признаками алкогольного опьянения, пояснениями третьего лица ФИО5, директора ФИО28, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения Латкина И.А. от управления транспортным средством.

Латкин И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, что следует из акта ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании истец не оспаривал, что ему было предложено после 15 часов 00 минут пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, однако он сначала согласился, а потом передумал.

Истцом не предоставлено доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и предложения ему пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя подтверждается также и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в здании Департамента и Дворца спорта «Норд», нашел свое подтверждение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2012 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что действующим трудовым законодательством установлен запрет на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, тогда как, несмотря на наличие указанных запретов, истец допустил их нарушение, факт нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтвержден надлежащей совокупностью доказательств, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, который при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно послужил основанием для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Подпунктом «в» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что закрепляя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливая сроки наложения дисциплинарных взысканий, а также закрепляя правила их исчисления, имеют целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к дисциплинарной ответственности работников и не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий.

По смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничном увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

    Судом установлено, что по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, работодателем затребованы объяснения, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

    В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные обязанности. Иных объяснений истец не дал.

Судом также установлено, что Латкин И.А. находился на больничном листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/к Латкин И.А. находился в ежегодном основном отпуске.

С учетом изложенного суд исходит из того, что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а именно: работодателем у истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ об увольнении был издан и доведен работодателем истцу в установленный срок. При наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о допущенном ответчиком нарушении порядка увольнении при издании двух приказов №-л и №-л от ДД.ММ.ГГГГ также проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с последующим изданием приказа об увольнении по унифицированной форме Т-2 о расторжении трудового договора не свидетельствует о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок.

Доводы истца о допущенном ответчиком нарушении порядка увольнении, что не принято решение об отстранения истца от работы судом признается также несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя и при этих обстоятельств не имеет значения, отстранялся ли он от работы именно в этот день.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания приказов №/л, №/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и как следствие восстановления Латкина И.А. на работе.

    Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании заработка за дни вынужденного прогула, поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Латкину Игорю Алексеевичу к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания №/л, №/л от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты>