Решение по делу № 2-149/2022 (2-877/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-149/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                     г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к Посвеженной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к Посвеженной Е.А. (ФИО13), указав о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200.000 руб. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. На основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и истцом, произошла уступка права требования по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №, считая себя правопреемником Банка, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249.418,52 руб., и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694,19 руб.

Истец, надлежаще извещенный, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчика Посвеженную (К.) Е.А. суд признает надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению судебных извещений, направленных по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком не принято, уважительных причин, препятствующих получению корреспонденции, суду не представлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Материалами гражданского дела подтвержден факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К. кредитного договора № о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 200.000 руб., под 21,2% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п.1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»). К. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Договор заключен на основании поданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты на получение потребительского кредита. По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение. Перечисление денежных средств ответчику произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления о зачислении кредита на действующий счет по вкладу.

Действительность самого договора и факта получения кредитных средств ответчиком не оспорено.

Согласно Индивидуальным условиям и Графику платежей заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно платежами в размере, рассчитанному в соответствии с п.п. 3.1 условий, - 5433,20 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, 29 числа.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный суду отчет об операциях по счету свидетельствуют, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что повлекло образование задолженности и начисление неустойки. Последнее погашение задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 16.09.2021 отменен судебный приказ № 2-528/2017 от 06.03.2017 о взыскании с должника К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146.463,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.064,63 руб., в связи с поступлением от Посвеженной (К.) Е.А. заявления о несогласии с задолженностью.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 ст. 44 ГПК РФ). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, Банк и заемщик согласовали право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (п. 4.2.4 Индивидуальных условий).

Представленные суду документы свидетельствуют, что на основании Договора уступки прав (требований) №-6 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Премьер Авто» права (требования) в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, имеющей задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 249.418,52 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки одновременно с уступкой имущественных прав по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права, возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору, а так же затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, связанной со взысканием задолженности в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному договору, содержащее сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, у ООО «Премьер Авто» на основании вышеназванного договора уступки прав (требований) возникло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, в том числе: просроченный основной долг 131.762,68 руб.; просроченные проценты 100.890,81 руб.; неустойка за просроченные проценты 14.700,40 руб., а также госпошлина в сумме 2.064,62 руб., уплаченная при обращении Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, всего 249.418,52 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности признан арифметически судом верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки допустимо. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским дела, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки соотносится с суммой основного долга и не превышает её. Судом приняты во внимание длительность и систематичность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не предоставление уважительных причин такого неисполнения. Соглашение о неустойке в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключено сторонами добровольно и требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского Кодекса РФ не противоречит.

В этой связи требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением. Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Премьер Авто» удовлетворить.

Взыскать с Посвеженной (К.) Е.А. в пользу ООО «Премьер Авто» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249.418 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 694,19 рублей, всего – 255.112 (двести пятьдесят пять тысяч сто двенадцать) рублей 71 коп.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.

            Председательствующая судья                                            Т.Г. Правдиченко