Решение по делу № 2-646/2022 от 02.12.2021

УИД36RS0003-01-2021-0058483-06

Дело № 2-646/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре       Насоновой О.Г.

с участием помощника прокурора Землянухиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Воронеж в интересах Буровой Т.В. к ООО УК «Рудгормаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

       установил:

Прокурор Левобережного района г.Воронеж обратился в интересах Бурова Т.В. в суд с иском к ответчику ООО УК «Рудгормаш», ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проверки установлено, что Бурова Т.В. работает в ООО УК «Рудгормаш» в должности бухгалтера с 30.03.2021.

По состоянию на 16.11.2021 Буровой Т.В. начислена, но не выплачена заработная плата: за сентябрь 2021 года в размере 18 548,25 руб., октябрь 2021 года в размере 21 569,49 руб., а всего в размере 40 117,74 руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 2.5 Положения об оплате труда работников ООО УК «Рудгормаш» выплата заработной платы производится не реже, чем два раза в месяц через банкомат 15 и 30 числа каждого месяца, посредством зачисления денежных средств на лицевой счет работника. Из-за невыплаты заработной платы Буровой Т.В. действиями работодателя причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с постоянными переживаниями, который она оценила в размере 3000 руб.

Исходя из положений ст. 45 Конституции РФ задач прокуратуры, определенных в ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», человеку и гражданину гарантируется государственная защита его прав и свобод, в том числе органами прокуратуры.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и законных интересов граждан. Заявление и защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья,

- 2 -

возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

В коллективном обращении граждане просят прокурора защитить их права на получение заработной платы и обратиться в их интересах в суд с целью взыскания задолженности, поскольку иными доступными способами защитить свои права им не удалось.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате: за сентябрь 2021 года в размере 18 548,25 руб., октябрь 2021 года в размере 21 569,49 руб., всего в размере 40 117,74 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Помощник прокурора Землянухина О.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

- 3 -

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Бурова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК «Рудгормаш», с 30.03.2021 по настоящее время работает в должности бухгалтера с окладом 13 000 руб. Сторонами заключен трудовой договор № 145/1-П от 30.03.2021, работодателем издан приказ о приеме работника на работу № 145/1-П от 30.03.2021.

В соответствии с п. 2.5 Положения об оплате труда работников ООО УК «Рудгормаш» выплата заработной платы производится не реже, чем два раза в месяц через банкомат 15 и 30 числа каждого месяца, посредством зачисления денежных средств на лицевой счет работника.

Как указано в иске, у ответчика ООО УК «Рудгормаш» перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Проверив доводы истца, судом установлено, что по состоянию на 16.11.2021 истцу Буровой Т.В. начислена, но не выплачена заработная плата: за сентябрь 2021 года в размере 18 548,25 руб., октябрь 2021 года в размере 21 569,49 руб., а всего в размере 40 117,74 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности по заработной плате от 16.11.2021 и не оспорены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт не выплаты заработной платы в установленный срок нашел свое подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,

- 4 -

возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает обоснованным удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественных прав из-за задержки выплаты заработной платы ( пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительность неисполнения обязанности по выплате заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, что денежная сумма в размере 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда является разумной и справедливой, поэтому в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу си. 103 ГПК РФ государственная

пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 703,53 руб. ( из них: 1403,53 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Рудгормаш» в пользу Бурова Т.В. задолженность по заработной плате : за сентябрь 2021 года в размере 18 548,25 руб., октябрь 2021 года в размере 21 569,49 руб., всего в размере 40 117,74 руб.

- 5 -

Взыскать с ООО УК «Рудгормаш» в пользу Бурова Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда превышающей 2000 руб.- отказать.

Взыскать с ООО УК «Рудгормаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 703,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.

      Судья:                                                                          О.И. Жарковская