Решение по делу № 2-892/2022 от 25.02.2022

Дело № 2- 892/2022

59RS0011-01-2022-000916-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники 21 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием истца Анкушина С.А.,

ответчика Евсеева И.А.,

прокурора Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкушина С.А. к Евсееву И.А, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Анкушин С.А., действуя в своих интересах и в интересах ..... дочери – ФИО1, ..... года рождения, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 15.35 час. на 67 км. автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа произошло ДТП между автомобилями ....., г.н. №, под управлением Анкушина С.А., принадлежащим ему на праве собственности, и ..... г.н. №, под управлением Евсеева И.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ....., г.н. № получил механические повреждения, кроме того, Анкушину С.А. и ФИО1 причинен вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью, Анкушин С.А. находился на амбулаторном лечении с ..... по ....., ему был выдан листок нетрудоспособности. Виновником ДТП признан водитель Евсеев И.А., который нарушил требования Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ..... руб., стоимость услуг эксперта составила ..... руб. Истцом также понесены расходы на услуги автоэвакуатора на сумму ..... руб., услуги автостоянки на сумму ..... руб.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы на услуги автоэвакуатора на сумму ..... руб., расходы на услуги автостоянки на сумму ..... руб., утраченный заработок в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу ..... ФИО1 в размере ..... руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец Анкушин С.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Евсеев И.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично – не оспаривает величину материального ущерба, причиненного ответчику и причинение ответчику и ..... ФИО1 телесных повреждений. При этом, полагал, что величина морального вреда, о компенсации которой просил истец, является завышенной.

Суд, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и соразмерности, а прочие исковые требования – с учетом представленных доказательств, исследовав материалы дела, материал о привлечении Евсеева И.А. к административной ответственности, приходит к следующему.

Установлено, что ..... в 15.35 час. на 67 км. автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа произошло ДТП между автомобилями ....., г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и ..... г.н. №, под управлением Евсеева И.А., принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Виновником ДТП признан водитель Евсеев И.А., который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении. Вину в совершении административного правонарушения Евсеев И.А. не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль ....., г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Евсеева И.А. на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29. 07. 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае надлежащими доказательствами стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, будут являться соответствующие заключения, выполненные квалифицированными специалистами.

На основании экспертного заключения № 1024 от 23.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ..... руб.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом-оценщиком в представленном истцом заключении, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не доверять представленному истцом заключению у суда правовых оснований не имеется, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, кем-либо не оспорено и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Несоответствия механических повреждений, указанных в заключении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, возражений по перечню повреждений не поступило.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ..... руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате столкновения транспортных средств Анкушину С.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, а ..... ФИО9. – ушиб грудной клетки справа и ссадина правой брови.

Перечень повреждений, полученных Анкушиным С.А., ..... ФИО10 в результате ДТП, не вызывает сомнений у суда, их локализация соответствует обстоятельствам данного столкновения, доказательств того, что данные повреждения были получены Анкушиным С.А., ..... ФИО11 в иное время и место суду не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Поскольку вред здоровьюАнкушина С.А., ..... ФИО1 причинен источником повышенной опасности – автомобилем ..... г.н. №, под управлением Евсеева И.А., имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного Анкушину С.А., ..... ФИО1 в связи с повреждением их здоровья.

Исходя из положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как следует из представленных документов, Анкушин С.С. находился на амбулаторном лечении с ..... по ....., к труду годен с ....., ФИО1 обращалась в лечебное учреждение сразу после ДТП, сведений о прохождении ею лечения в связи с травмами, полученными в результате ДТП, суду не представлено.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины Анкушина С.А., ..... ФИО1 в ДТП от ....., их нравственные страдания, испытываемые после ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученныхАнкушиным С.А., ..... ФИО1, их последствия, отраженные в медицинских документах, в том числе - длительность периода лечения, а в отношении ..... ФИО1 – также ее ..... возраст.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Анкушин С.А. в размере ..... руб., в пользу ..... ФИО1, представляемой ..... С.А., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Остальная сумма заявленных исковых требований компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Анкушина С.А. установлена в ходе рассмотрения дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что он осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст.1085-1086 ГК РФ, фактических обстоятельств дела (нетрудоспособность истца составила девять дней), не оспорен ответчиком, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца величину утраченного заработка в размере ..... руб.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно - на оплату услуг автоэвакуатора в размере ..... руб., на оплату услуг автостоянки на сумму ..... руб., являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Евсеева И.А., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Анкушина С.А. ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы на услуги автоэвакуатора на сумму ..... руб., расходы на услуги автостоянки на сумму ..... руб., утраченный заработок в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Евсеева И.А., в пользу ..... ФИО1, представляемой Анкушиным С.А., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Анкушина С.А,, в том числе, заявленных в интересах ..... ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (21.03.2022).

Судья Г.А.Баранов