Решение по делу № 8Г-21119/2022 [88-20748/2022] от 28.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20748/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Гордиенко А.Л.,

судей                        Татаринцевой Е.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-947/2022 (УИД 42RS0010-01-2022-000743-72), по иску обществас ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к Карманову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

по кассационной жалобе представителя Карманова Валерия Михайловича – Сомовой Евгении Александровны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения представителя Карманова Валерия Михайловича – Сомовой Евгении Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее - ООО «КОТК») обратилось в суд с иском                              к Карманову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Требования мотивированы тем, что с 08 октября 2018 г. собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящихся в управлении ООО «УК «Район Афонино» воспользовались правом на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (истцом), которое осуществляет предоставление услуг по отоплению                               и горячему водоснабжению в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН Карманов В.М. с 28 сентября 2005 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер №.

Ссылается на то, что собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам на отопление и горячее водоснабжение, установленным РЭК Кемеровской области, которые составляют за отопление 3999,04 руб.за 1 Гкал, за горячее водоснабжение - 295,99 руб. за 1 куб.м.

Проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, ответчик                              не производил их оплату в период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 г.,                  в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг                          в размере 247 584,23 руб.

В адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженностьне погашена.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности, однако определением мирового судьи от 18 января 2022 г. судебный приказ отменен, оплата за коммунальные услуги ответчиком                        не производится.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение                           по адресу: <адрес>,                                в размере 247 584, 23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины                      в сумме 5676 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. исковые требования ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» к Карманову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 09 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что квартира не оборудована инженерными сетями, посредством которых жилое помещение может получать тепловую энергию, квартира отапливается при помощи электрокотла; истец не доказал факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов; истец злоупотребляет правом; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы и вызове свидетелей; в ходе разбирательства в суде первой инстанции осуществлен осмотр помещения, однако, истец не представил этот акт с подписью со своей стороны; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 209, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-157, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                       от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                            и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе документы о принадлежности квартиры ответчику, схему плана подвода централизованных систем отопления                                и горячего водоснабжения к жилому многоквартирному дому, поэтажный план дома, акт обследования, переписку сторон, протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме                                о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (истцом), платежные документы), оценив поведение сторон на предмет добросовестности, определив юридически значимые обстоятельства для дела, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды установив, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, имеющий подвод централизованных систем отопления и горячего водоснабжения, оснащен холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудован на этажах общими душами, раковинами, кухонными мойками и унитазами, дом имеет ввод трубы горячего водоснабжения D-50 мм, истцом ответчику оказаны коммунальные услуги                   в виде поставки спорных ресурсов в заявленных объеме и стоимости                                (в условиях отсутствия надлежащих доказательств: непотребления ответчиком в квартире ресурсов, внесения изменений в схему теплоснабжения и горячего водоснабжения дома с учетом соответствующих разрешений собственников помещений в доме и контролирующих органов, обогрева спорной квартиры исключительно с использованием электрокотла, законности переустройства помещения), проверив расчет истца на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом                                               не выставлялись ежемесячно счета на оплату, следовательно, ответчик не мог оплатить поставленные ресурсы, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика                      от обязанности оплатить потребленный ресурс, что подтверждено материалами дела.

При этом суды также исходили из того, что наличие у ответчика автономной электрической системы отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления, а потому потребленные ресурсы подлежат отплате.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены, ответчиком не подтверждены (статья 56 ГПК РФ).

Аргументы кассатора о необоснованном отказе судов в вызове свидетелей отклоняются, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов лица                  в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя                     из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы о необоснованном отказе районного суда в назначении судебной экспертизы отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства при заявленных предмете и основаниях иска и с учетом доводов и возражений сторон, позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку не нашла документального подтверждения в ходе кассационного производства применительно к заявленным предмету и основаниям уточненных исковых требований.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы                          и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Все доводы являлись предметом детального исследования судов                            и получили надлежащую оценку, по существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что                           не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора,                     не подтверждает нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи