Решение от 18.01.2018 по делу № 33-209/2018 (33-11883/2017;) от 22.12.2017

    Судья Гущина Е.Н.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                  по делу № 33-11883/2017

                                                                                                                      33-209/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2018 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Саянский бройлер» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Батуева О.В. указала, что с 4 июля 2012 года она работала в ООО «Саянский бройлер» в должности (данные изъяты). Приказом №289/к от 4 сентября 2017 года она уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласна.

В связи с производственной травмой она длительный период времени со 2 мая 2016 года по 19 сентября 2016 года не работала, а 20 марта 2017 года по инициативе работодателя была уволена по состоянию здоровья.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Саянского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года между ней и ответчиком ООО «Саянский бройлер», она была восстановлена на работе в должности (данные изъяты). Вместе с тем, до работы ответчик её не допустил, потребовав медицинское заключение о допуске к работе, которое впоследствии не хотел принимать. После вмешательства прокурора города медицинское заключение было принято, но работодатель назначил проверку знаний по охране труда и технике безопасности, которую ей не дали возможности сдать, так как комиссия каждый раз признавала ее ответы неверными или не полными. Ранее она неоднократно проходила проверку знаний по охране труда и технике безопасности и всегда справлялась с ней.

Оспариваемый приказ об увольнении она считает незаконным, поскольку, ей не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, она не была ознакомлена с имеющимися вакансиями, письменно ее об этом не уведомляли.

Кроме того, работодатель в нарушение требований cт. 373 Трудового кодекса РФ не получил мотивированное мнение профсоюзного комитета, так как она является членом профсоюза.

Находясь в течение длительного периода времени в стрессовом состоянии, она заболела и с 26 августа 2017 года проходила лечение в ОГБУЗ «Саянская городская больница», имея листок нетрудоспособности, о чем сообщала непосредственному начальнику К. после очередной проверки знаний по охране труда и технике безопасности 31 августа 2017 года.

Считает неправомерным применение п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора, так как дисциплинарные взыскания наложены на нее за не сдачу экзамена по технике безопасности, а не за отказ от сдачи экзамена. Работодатель не учел, что ранее никаких нарушений трудовой дисциплины и соответственно наказаний в отношении неё не применялось.

Причиненный ей моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с незаконными действиями работодателя. Полагает, что на неё было оказано давление, ей умышленно препятствовали в сдаче экзамена по технике безопасности, хотя ранее она неоднократно его сдавала, у неё были поощрения и её хвалили по работе. Она глубоко переживает из-за сложившейся ситуации, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка и, оставшись без работы, лишилась средств существования. С указанной в трудовой книжке формулировкой её нигде не возьмут на работу, хотя она ни в чем не виновата, а лишь справедливо потребовала зафиксировать несчастный случай на производстве, произошедший с ней, вместо бытовой травмы, как указали представители работодателя.

Батуева О.В., с учетом уточнений, просила суд признать приказ ООО «Саянский бройлер» №289/к от 4 сентября 2017 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее в должности (данные изъяты) санитарного цеха ООО «Саянский бройлер», взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 30 октября 2017 года исковые требования Батуевой О.В. удовлетворены.

Приказ заместителя генерального директора по персоналу ООО «Саянский бройлер» № 289/к от 4 сентября 2017 года № 289/к о прекращении (расторжении) трудового договора с Батуевой О.В. признан незаконным.

Батуева О.В. восстановлена в должности (данные изъяты) санитарного цеха ООО «Саянский бройлер».

С ООО «Саянский бройлер» в пользу Батуевой О.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 56 292,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С ООО «Саянский бройлер» в бюджет городского округа МО «город Саянск» взыскана государственная пошлина в размере 2 489 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Саянский бройлер» Тыщенко М.Л., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано на то, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет заявленных исковых требований. В связи с чем, если Батуева О.В. не оспаривает наложенные на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, а оспаривает лишь отсутствие повода для ее увольнения, то суд, должен исходить из заявленных требований и не проверять законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы относительно требований, не указанных в заявлении истца и не заявленных в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, которые Батуевой О.В. не заявлялись, не были изложены в описательной части искового заявления.

Указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 18 сентября 2017 года Батуева О.В. через работника санитарного цеха передала листок нетрудоспособности, из которого усматривается, что в период с 29 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года она была нетрудоспособна. Однако, 31 августа 2017 года истец прибыла на работу и выполняла свои должностные обязанности по очередной сдачи экзамена по проверке знаний по охране труда. О своей нетрудоспособности никого в известность не поставила. Следовательно, факт нахождения истца на рабочем месте при отсутствии у работодателя информации о наличии у работника больничного листа свидетельствует о злоупотреблении работником правом. Подписание Батуевой О.В. приказа о своем увольнении без возражений, с последующим предъявлением листка нетрудоспособности, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик должен был по собственной инициативе отменить или изменить приказ о прекращении трудовых отношений после получения листа нетрудоспособности от истца.

Доводы Батуевой О.В. о предвзятом к ней отношении со стороны ответчика, о допущенной в отношении нее дискриминации фактически ничем не подтверждены, однако, приняты судом и отражены в решении.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были существенно нарушены нормы материального права, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Установление размера компенсации в размере 30 000 рублей при данных обстоятельствах, установленных судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Батуева О.В., прокурор, участвующий в деле, Ласточкина Л.Е. указывают на законность и обоснованность решения суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Батуевой О.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения представителя ответчика Тыщенко М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора МусаеваА.Ф., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Батуева О.В. с 4 июля 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Саянский бройлер», работала (данные изъяты) санитарного цеха.

Приказом № 2072 от 10 августа 2017 года к Батуевой О.В. за совершение дисциплинарного поступка (неисполнение работником по его вине возложенных должностных обязанностей – не сдача работником экзамена по проверке знаний требований охраны труда) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № 2218 от 31 августа 2017 года Батуева О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных должностных обязанностей - не сдача работником экзамена по проверке знаний требований охраны труда.

Приказом генерального директора ООО «Саянский бройлер» № 289/к 4 сентября 2017 года с Батуевой О.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно листку нетрудоспособности, в период с 29 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года Батуева О.В. была нетрудоспособна, о чем поставила в известность своего непосредственного начальника – К.. 31 августа 2017 года после очередной проверки знаний по охране труда и технике безопасности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку Батуева О.В. была уволена в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что Батуева О.В. надлежаще уведомила представителя работодателя о своей нетрудоспособности 31 августа 2017 года.

Кроме того, на основании представленных суду доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не предпринял со своей стороны все возможные и необходимые ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░                          ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                  ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░