Решение по делу № 33-3786/2020 от 27.08.2020

Судья Екимов С.Г.     Дело № 2-1773/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года № 33-3786/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Ханычевой Е.В. Ракова И.А., судебная коллегия

установила:

Ханычева Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 года по договору купли-продажи № 1090 истец приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ДМ Центр» (далее ООО «Магистраль ДМ Центр») автомобиль. В этот же день ею был заключен договор об оказании услуг № КУ3547-А-07-19 с ООО «Автоэкспресс», предметом которого являлось оказание консультационных, информационных, правовых и иных услуг, размер платы за услуги определен в сумме 68 731 рубль 74 копейки. Указанная плата была перечислена ООО «Автоэкспресс» за счет кредитных денежных средств. Фактически никакие консультационные, информационные, правовые услуги истцу не оказывались, необходимости в их оказании не было.

Ханычева Е.В. просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 68 731 рубля 74 копеек, неустойку в размере 412 390 рублей 44 копеек, штраф.

В судебное заседание истец Ханычева Е.В. не явилась, ее представитель Раков И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ханычевой Е.В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ханычевой Е.В. Раков И.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что обязательства между сторонами прекращены их исполнением, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, подписывая договор об оказании услуг, Ханычева Е.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, в том числе с размером вознаграждения исполнителю, доказательств вынужденности заключения договора на оказание услуг не представила.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года ООО «Магистраль ДМ Центр» (продавец) и Ханычевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1090, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, по цене 1 395 000 рублей (л.д.18-19).

28 июня 2019 года по акту приема-передачи ООО «Магистраль ДМ Центр» передало Ханычевой Е.В. автомобиль, являющийся предметом договора (л.д.20).

В тот же день 28 июня 2019 года Ханычевой Е.В. (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) заключен договор № КУ3547-А-07-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.5-6). 28 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (л.д.10).

Пунктом 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику:

- проведение юридического анализа правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля (пункт 1.2.1);

- проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (пункт 1.2.2);

- подготовка проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (пункт 1.2.3);

- осуществление от имени исполнителя и за свой счет страхования заказчика (заключение договора личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия заказчика согласно его заявления (пункт 1.2.4).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1-1.2.3 договора, устанавливается в размере 68 731 рубля 74 копеек, вознаграждение за оказание услуги, определенной в пункте 1.2.4 договора, - 12 151 рубля 26 копеек. Срок уплаты - в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

Срок оказания услуги – 1 рабочий день (28 июня 2019 года).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг.

28 июня 2019 года истец Ханычева Е.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в офертно-акцептной форме кредитный договор на сумму 1 125 883 рубля на срок 84 месяца с целью приобретения транспортного средства KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства (л.д.11-13).

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1 045 000 рублей, оплата по договору об оказании услуг № КУ3547-А-07-19 от 28 июня 2019 года в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 80 883 рублей.

28 июня 2019 года Ханычевой Е.В. и представителем ООО «Автоэкспресс» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому заказчик и исполнитель подтвердили исполнение ООО «Автоэкспресс» его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом; заказчик по срокам и качеству оказания услуг претензий не имеет (л.д.9).

8 июля 2019 года истец направила в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 883 рублей (л.д.48), в ответе на которую от 19 июля 2019 года исполнитель услуг в частности на требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответил отказом (л.д.52).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Вопреки выводам суда акт приема-передачи оказанных услуг от 28 июня 2019 года не подтверждает факт оказания каких-либо услуг, поскольку в нем не указан конкретный перечень оказанных услуг, в свою очередь истец оказание перечисленных в акте приема-передачи услуг при приобретении автомобиля отрицала.

Кроме того, материалами дела установлено, что договор оказания услуг с ООО «Автоэкспресс» и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

Судебная коллегия полагает, что оснований для оказания таких услуг как проверка наличия/отсутствия обременений в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Ханычевой Е.В., с использованием сети Интернет, полномочий третьих лиц на продажу автомобиля фактически не имелось, принимая во внимание, что на продавце в силу положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц и обременений. При этом Ханычевой Е.В. приобретался автомобиль 2019 года выпуска, на кредитные денежные средства с передачей в залог передаваемого автомобиля, дата выдачи паспорта транспортного средства 20 января 2019 года. Кроме того, иных лиц в договоре купли-продаже не участвовало.

Предлагаемое ответчиком по договору № КУ3547-А-07-19 от 28 июня 2019 года проведение юридического анализа правоустанавливающих документов на автомобиль, подготовка проектов документов юридического характера, в том числе проекта договора купли-продажи транспортного средства, проекта акта приема-передачи относится к действиям, совершаемым сторонами при заключении договора купли-продажи без участия третьих лиц. Акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью договора купли-продажи (пункт 4 договора купли-продажи), и был передан продавцом истцу, на что ссылается Ханычева Е.В. в иске.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи.

В отсутствие необходимости в оказании услуг, перечисленных в договоре № КУ3547-А-07-19 от 28 июня 2019 года, в отсутствие просьбы Ханычевой Е.В. об оказании таких услуг взимание ответчиком соответствующей платы нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ханычевой Е.В. подлежат взыскание денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № КУ3547-А-07-19 от 28 июня 2019 года, в размере 68 731 рубля 74 копеек.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, Ханычева Е.В. заявила требование о взыскании денежных средств на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя за нарушение срока устранения недостатков в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований в полном объеме.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора, Ханычева Е.В. обратилась к ответчику 8 июля 2019 года, установив срок для рассмотрения претензии 10 дней. Претензия получена ООО «Автоэкспресс» 19 июля 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 68 731 рубль 74 копейки за 200 дней (период с 30 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года) проценты за пользование денежными средствами составят 2519 рублей 52 копейки:

- с 30 июля по 8 сентября 2019 года (41 день) – 559 рублей 74 копейки (68731,74*41*7,25%/365),

- с 9 сентября по 27 октября 2019 года (49 дней) – 645 рублей 89 копеек (68731,74*49*7%/365),

- с 28 октября по 15 декабря 2019 года (49 дней) – 599 рублей 76 копеек (68731,74*49*6,50%/365),

- с 16 по 31 декабря 2019 года (16 дней) – 188 рублей 31 копейка (68731,74*16*6,25%/365),

- с 1 января по 9 февраля 2020 года (40 дней) – 469 рублей 48 копеек (68731,74*40*6,25%/366),

- с 10 по 14 февраля 2020 года (5 дней) – 56 рублей 34 копейки (68731,74*5*6%/366).

Данные проценты подлежат взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ханычевой Е.В.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «Автоэкспресс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, с него в пользу Ханычевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 34 365 рублей 87 копеек (68 731,74 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафных санкций не усматривается.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2337 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № КУ3547-А-07-19 от 28 июня 2019 года, в размере 68 731 рубля 74 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 2519 рублей 52 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 34 365 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2337 рублей 54 копеек.

Председательствующий    

Судьи: