Решение по делу № 2-2938/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор дарения, согласно которого истец подарил ответчику ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО4 заключен договор дарения 100% долей ООО «Иустина-К», согласно которого ответчики стали равнодолевыми собственниками 100% долей уставного капитала ООО «Иустина-К».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которого ФИО3 подарила ФИО8 ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время ответчики являются собственниками указанной квартиры и 100% долей уставного капитала ООО «Иустина-К».

Истец указывает, что договоры дарения квартиры и долей уставного капитала общества являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать правовые последствия, так как принадлежащее ему имущество было подарено ответчикам с целью избежать наложения ареста на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, как должника. Кроме того, указывает, что акты приема-передачи подаренного имущества между ним и ответчиками не составлялись.

Просит признать мнимыми сделками договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, просит применить последствия недействительности сделок.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворение. Пояснили суду, что истец проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что совершенные между сторонами сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку имеют соответствующие правовые последствия. Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров ответчикам не было известно о наличии судебного разбирательства в отношении истца, по результатам которого постановлено решение о взыскании денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, согласно которого истец подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а ФИО3 приняла в дар <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что право собственности у одаряемого на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в органах Росреестра по <адрес>, Красногорский филиал.

Как установлено судом, право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Далее, как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация равнодолевой собственности ФИО3 и ФИО4 – по ? доле за каждой, на указанную квартиру. Согласно пояснениям ответчика ФИО3, содержащимся в письменных возражениях, она подарила ? долю в праве собственности на спорную квартиру своей сестре ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которого истец подарил ответчикам в равных долях по 50% каждой всю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Иустина-К» (п.1,2 договора).

Согласно п.п. 7-8 договора даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что они не имеют долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего месяца, что им не известно о кредиторах, которые могут обраться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами.

Указанный договор совершен в форме нотариальной сделки и исполнен его сторонами, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 20-21).

Оспаривая данные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на наличие решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с истца в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в общей сумме 3 057 010 рублей, в связи с чем принадлежащее истцу имущество подарено ответчикам с целью недопущения наложения на него ареста с последующей реализацией имущества.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия возбужденного в отношении него, как должника, исполнительного производства с целью принудительного исполнения указанного решения суда.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, на момент совершения оспариваемых сделок истец не сообщал о наличии данного решения суда и о своих мотивах заключения договоров дарения, кроме как распоряжения принадлежащим ему имуществом с целью недопущения конфликтов между дочерями по поводу раздела наследственного имущества.

Доводы истца о том, что спорные сделки не повлекли за собой каких-либо правовых последствий, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи квартиры, также подлежат отклонению, учитывая следующее.

Пунктом 2.3 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передаточный акт не составляется. При этом, сам текст договора дарения содержит в себе условия фактической передачи квартиры одаряемому, что не противоречит действующему законодательству.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности ответчиков, которые открыто и добросовестно владеют данным имуществом, из их поведения не следует, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Доводы истца о несении бремени содержания квартиры не могут быть приняты судом во внимание и явиться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец в настоящее время проживает в спорной квартире, следовательно, в силу ст.31 ЖК РФ обязан нести бремя содержания имущества наравне с собственниками жилого помещения, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая требования о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Иустина-К», суд учитывает, что ответчики вступили в права владения 100% долей уставного капитала общества, осуществляют деятельность по управлению данным юридическим лицом, что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Иустина-К» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с директором общества от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договоры дарения, заключенные между истцом и ответчиками, отвечают требованиям ст.432 ГК РФ, т.к. сторонами было достигнуто соглашение о предметах договоров, которыми являются спорная квартира и 100% долей в уставном капитале общества; требованиям ст.434 ГК РФ, поскольку договоры заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; требованиям ст.ст. 433, 574 ГК РФ, т.к. договоры прошли соответствующую государственную регистрацию; существенные условия договоров дарения при их заключении сторонами были соблюдены.

Суд полагает также, что данные сделки не могут быть признаны ничтожными по обстоятельствам их мнимости, поскольку им стороны придали все соответствующие правовые последствия; соблюдены требования закона; цель сделок достигнута: имущество передано в дар безвозмездно; государственная регистрация права на объект недвижимости и 100% долей в уставном капитале общества осуществлена. Кроме того, стороны не отрицали, что после перехода права собственности на квартиру ответчики как собственники квартиры несут бремя содержания данного имущества в виде оплаты налогов, а потому суд приходит к выводу о том, что между сторонами договоров дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые были направлены оспариваемые сделки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: