Решение от 23.10.2023 по делу № 2-889/2023 от 01.03.2023

УИД 68RS0***-74

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя истца ФИО19, представителя ответчика, третьего лица ФИО14, третьего лица ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В 2020 году на рассмотрении в ФИО24 районном суде *** находилось дело *** по иску ФИО13 к ФИО5 и встречному иску ФИО5 к ФИО13, о разделе совместно нажитого имущества. *** определением ФИО24 районного суда *** по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» 2012 года выпуска г/н № *** идентификационный номер (VIN) ***, являющийся совместной собственностью ФИО5 и ФИО13 Никифоровским районным судом *** в соответствии с указанным определением был выдан исполнительный лист ФС *** от *** с указанием предмета исполнения - в целях обеспечения иска, наложение ареста на автомобиль«MITSUBISHI OUTLANDER».

На основании указанного исполнительного листа *** в ФИО2 УФССП по *** было возбуждено исполнительное производство *** ИП, предмет исполнения - наложение ареста на указанный в определении суда автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.

По указанному исполнительному производству ***, во исполнение принятых обеспечительных мер, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристав ФИО2 УФИО1 по *** ФИО12 был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER.

*** Никифоровским районным судом *** было принято решение по делу *** о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО13, которым с ФИО13 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размер 363 521 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который затем был предъявлен к принудительному исполнению в ФИО2 УФССП по ***, где *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что по неизвестным причинам, должностным лицом ФИО2 УФССП по *** был снят арест с автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, отменены обеспечительные меры и запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении этого автомобиля и в результате указанный автомобиль бы снят должником с регистрационного учета.

По факту снятия ареста с автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» УФССП по *** была проведена проверка, по результатам которой был установлен виновный и привлечен ответственности в форме выговора.

Проверка установила, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по *** ФИО10 О.А. было вынесено постановление от *** об отмене в отношении автомобиля мер по обеспечения иска, в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Воспользовавшись действиями ФИО10 О.А. по отмене обеспечительных мер, должник сняла с учета указанный автомобиль и реализовала его третьим лицам, что привело к невозможности обращения взыскания на этот автомобиль и к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, должностным лицом были совершены действия, явно выходящие за предел его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца.

По факту незаконных действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по *** ФИО10 О.А., состоящих в отмене обеспечительных мер и запрета совершения регистрационных действий по исключению из государственного реестра автомобиля, было возбуждено уголовное дело.

*** Никифоровским районным судом *** был вынесен приговор по делу ***, которым ФИО10 О.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Согласно приговору ФИО24 районного суда *** от ***. ФИО10 О.А. признан виновным в умышленном совершении должностным лицом, действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и закон интересов гражданина, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан ФИО5 В ходе рассмотрения дела был подтвержден факт того, что *** в 09 ч. 12 мин. в помещении ФИО2 УФССП по ***, ФИО10 OA., находясь исполнении своих должностных обязанностей, действующий как представитель власти наделенный правом принятия решений обязательных для исполнения гражданами, организациями. учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности в рамках находящегося у себя на исполнении исполнительного производства ***-ИР от ***, возбужденного на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Никифоровским районным судом *** по гражданскому делу *** предмет исполнения - в целях обеспечения иска, наложение ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, находящийся в гараже у ФИО13, имея личную заинтересованность с мотивом, который не представилось возможным установить органам предварительного следствия и судом, действуя с прямым умыслом, в целях удовлетворения просьбы ФИО13 об устранении препятствий в распоряжении своим правом собственности на автомобиль, вынес постановление *** об отмене в отношении автомобиля мер обеспечения иска, в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, которые по этому производству были приняты постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО6 УФССП по *** ФИО12 от ***.

Совершая это исполнительное действие ФИО10 О.А. достоверно знал о содержании решения ФИО24 районного суда ***, которым по гражданскому делу *** удовлетворены как исковые требования ФИО13 о признании собственности на автомобиль, так и встречные требования ФИО5 о взыскании компенсации в размере 363 521 руб. 50 коп., за разницу долей общего имущества супругов, а вопрос о судьбе меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля, принятой на основании судебного определения от ***, оставлен судом без разрешения по существу, то есть ФИО10 О.А. был обязан осознавать, что принимая самовольное решение об отмене обеспечительных мер, явно выходит за пределы своих должностных полномочий. ФИО10 О.А. достоверно знал, что по исполнительному производству ***-ИП от ***, не совершены действия по ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению, то есть опись, арест и передача автомобиля на ответственное хранение, и что отсутствуют сведения, что ФИО13 погасила долг ФИО5 по судебному решению от *** Установлено, что стоимость автомобиля составляла 750 000 руб., что значительно превышает размер денежной компенсации, взысканной в пользу ФИО5 с ФИО13 Преждевременная отмена меры обеспечения иска в отношении автомобиля, создала по исполнительному производству ***-ИП от *** препятствия для совершение исполнительных действий по его реализации в порядке ст.69, 87 ФЗ «Об исполни производстве», в целях своевременного и полного исполнения исполнительного листа от ***, поскольку иным образом взыскать эту задолженность не представилось возможным по причине отсутствия у ФИО21 должных доходов и имущественной состоятельности, кроме того, по причине отсутствия автомобиля. Согласно приговору ФИО24 районного суда *** от ***. ФИО10 О.А. признан виновным в умышленном совершении должностным лицом, действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. До настоящего времени требования ФИО5 в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** не исполнены, задолженность с ФИО21 (ФИО13) не взыскана.

В результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов должник реализовал автомобиль, при этом денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, что привело к утрате возможности взыскания с должника задолженности, учитывая, что такая возможность реально существовала, поскольку должник располагал необходимым имуществом для погашения задолженности. Последующие исполнительные действия не привели взысканию с должника непогашенной суммы задолженности. Остаток долга, не взысканного с ФИО21 в пользу ФИО5, на дату подачи иска составлял *** руб. Для истца эта сумма является значительной исходя из его имущественного положения, при этом, указанная сумма за период с ноября 2020 года по настоящее время существенно утратила свою прежнюю покупательную способность.

Исполнительное производство ***-ИП от *** находится на исполнении уже 2 года 2 месяца, что многократно превышает двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 «Об исполнительном производстве», а так же публичными статистическими данным Федеральной службы государственной статистики, о регулярном росте индекса потребительских цен. Убытки, причиненные истцу, связаны с деятельностью должностного лица ФИО1 О.А. - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по *** и обусловлены его незаконным действием. Согласно справкам ФИО2 УФССП по *** *** и *** от *** остаток задолженности по исполнительным производствам взыскании с ФИО26 (ФИО25) О.Н. в пользу ФИО5 на дату подачи иска в суд составляет 350707 руб. 77 коп.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытки в размере *** рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10 О.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Н., ФИО21 (ФИО13), МО МВД ФИО1 «ФИО29», УМВД ФИО1 по ***, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.В.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования в окончательной редакции поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был приобретен в период брака с ФИО21, фактически находился в пользовании у ФИО21 В рамках рассмотрения дела о разделе имущества судом было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. Несмотря на наложенный судом арест неоднократно видел, что ФИО21 использует данный автомобиль, свободно передвигаясь на нем по населенному пункту, без каких-либо ограничений, в том числе ФИО21 неоднократно подъезжала на данном автомобиле к зданию ФИО2. Осенью 2021 года, подъехав к зданию ФИО2 и увидев, что рядом со зданием ФИО21 припарковала MITSUBISHI OUTLANDER, перекрыл ей проезд и зашел в кабинет к судебному-приставу исполнителю пояснив, что ФИО21 без каких-либо ограничений использует автомобиль, несмотря на принятые судом обеспечительные меры. На сказанное, судебный пристав-исполнитель ответил в грубой форме и ничего не сделал. Позднее узнал, что ФИО21 продала автомобиль, несмотря на арест. С момента вынесения решения суда и выдаче исполнительного листа в ноябре 2020 года до настоящего времени задолженность ФИО21 практически не погашалась. По причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, автомобиль, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности вопреки обеспечительным мерам, установленным судом, был ФИО21 продан, а решение ФИО24 районного суда от *** не исполнено. ФИО21 самостоятельно не погашает образовавшуюся задолженность, действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 также не приводят к положительному результату, сумма задолженности с 2020 года уменьшилась совсем незначительно. Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу приговором ФИО24 районного суда *** установлена виновность судебного пристава-исполнителя ФИО10 О.А. в совершении преступления, а именно незаконной отмене обеспечительных мер и запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. Принятые обеспечительные меры в отношении данного автомобиля были гарантией исполнения решения ФИО24 районного суда *** по делу о разделе имущества между ФИО5 и ФИО21 Задолженность у ФИО21 перед ФИО5 согласно решению суда составляла 363521,50 рублей. В связи с отменой в нарушение закона обеспечительных мер, автомобиль был продан ФИО21 третьим лицам. За период, с даты возбуждения исполнительного производства – ноябрь 2020 года до настоящего времени сумма задолженности ФИО21 перед ФИО5 уменьшилась незначительно, на 32000 рублей. При наличии автомобиля задолженность перед ФИО5 была бы погашена своевременно и в полном объеме. В настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда и взыскания задолженности в пользу ФИО5, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с ФИО1 РФ.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица УФИО1 по *** ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.93-93). В дополнение к возражениям в судебном заседании пояснила, что наличие судебного акта о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов при недоказанности утраты взыскания суммы задолженности с должника в рамках исполнительного производства не является основанием для наложения на казну РФ обязательств по взысканию убытков. В настоящее время на исполнении находится неоконченное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель предпринимает все возможные меры для погашения задолженности перед истцом, в том числе по выявлению и реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО21

Представитель третьего лица ФИО2 УФИО1 по *** ФИО20 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, представителем ответчика ФИО1. В судебном заседании указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО21 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 не прекращено, принимаются меры по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание. На сегодняшний день выявлено и выставлено на торги имущество, а именно цифровая рамка (*** рублей), часы смарт вотч (*** рублей). В соответствии с отчетом об оценке имущества должника – стоимость арестованного телефона составляет *** рублей. Иного имущества должника, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед истцом, в настоящее время не выявлено. В случае реализации указанного имущества задолженность ФИО21 перед истцом может уменьшиться на *** рублей.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – Управление федерального казначейства по ***, третье лицо ФИО10 О.А., третье лицо ФИО21, представитель третьего лица МО МВД ФИО1 "ФИО30", представитель третьего лица УМВД ФИО1 по ***, третье лицо - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П).

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ФИО24 районного суда ФИО31 находилось гражданское дело *** по иску ФИО13 к ФИО5 и встречному иску ФИО5 к ФИО13, о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Определением судьи ФИО24 районного суда от *** по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» *** года выпуска г/н № *** идентификационный номер (VIN) ***, являющийся совместной собственностью ФИО5 и ФИО13 (т.2 л.д.142-143)

На основании выданного судом исполнительного листа ФС *** от *** Никифоровским ФИО6 УФИО1 по *** *** возбуждено исполнительное производство *** ИП, предмет исполнения - наложение ареста на указанный в определении суда автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. (т.2 л.д.144)

*** постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФИО1 по *** ФИО12 был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля.

*** Никифоровским районным судом *** было принято решение по делу *** о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО13, согласно которому с ФИО13 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размер *** руб. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который затем был предъявлен к принудительному исполнению в ФИО2 УФССП по *** и ***. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. (т.1 л.д. 101-103)

*** заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по *** ФИО10 О.А. вынесено постановление об отмене в отношении автомобиля мер по обеспечению иска, в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении этого автомобиля и в результате указанный автомобиль бы снят должником с регистрационного учета. ( т.2 л.д. 153)

*** определением ФИО24 районного суда *** в удовлетворении заявления ФИО26 (ФИО25) О.Н. о снятии ареста и отмене обеспечительных мер с автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» *** года выпуска г/н № *** отказано.

Судом установлено, что до настоящего времени требования ФИО5 в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** не исполнены, задолженность с ФИО21 не взыскана.

Постановлением ОУР ОП МОМВД ФИО1 Мичуринский от *** по результатам проведенной по заявлению ФИО5 проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.2 части первой 24, ст.144 и ст. 148 УПК РФ.

Помимо прочего в п.2 данного постановления указано о необходимости регистрации рапорта о возможном наличии в действиях должностного лица заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО24 *** отделения судебных приставов ФИО24 *** отделения судебных приставов УФИО1 по *** ФИО10 О.А. преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ зарегистрировать в КУСП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а статья 69 Закона об исполнительном производстве - порядок обращения взыскания на имущество должника.

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором ФИО24 районного суда *** от *** ФИО10 О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. с рассрочкой уплаты на 6 месяцев с размером каждого ежемесячного платежа не менее *** руб. Приговор вступил в законную силу ***. (т.1 л.д.15-19)

Согласно приговору ФИО24 районного суда *** от *** ФИО10 О.А. признан виновным в умышленном совершении должностным лицом, действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и закон интересов гражданина, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что *** в 09 ч. 12 мин. в помещении ФИО2 УФССП по ***, ФИО10 O.A., находясь исполнении своих должностных обязанностей, действующий как представитель власти наделенный правом принятия решений обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного на основании исполнительного листа ФС *** от ***., выданного Никифоровским районным судом *** по гражданскому делу ***, предмет исполнения - в целях обеспечения иска, наложение ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, принадлежащей на праве собственности ФИО5, находящийся в гараже у ФИО13, имея личную заинтересованность с мотивом, который не представилось возможным установить органам предварительного следствия и судом, действуя с прямым умыслом, в целях удовлетворения просьбы ФИО13 об устранении препятствий в распоряжении своим правом собственности на автомобиль, вынес постановление *** об отмене в отношении автомобиля мер обеспечения иска, в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, которые по этому производству были приняты постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО6 УФССП по *** ФИО12 от ***.

Совершая это исполнительное действие ФИО10 О.А. достоверно знал о содержании решения ФИО24 районного суда ***, которым по гражданскому делу *** удовлетворены как исковые требования ФИО13 о признании собственности на автомобиль, так и встречные требования ФИО5 о взыскании компенсации в размере *** руб. 50 коп., за разницу долей общего имущества супругов, а вопрос о судьбе меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля, принятой на основании судебного определения от ***, оставлен судом без разрешения по существу, то есть ФИО10 О.А. был обязан осознавать, что принимая самовольное решение об отмене обеспечительных мер, явно выходит за пределы своих должностных полномочий, поскольку согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ мера обеспечения иска, принятая судебным определением от ***, на основании которого выдан исполнительный лист от ***, в том числе встречных требований ФИО5, а исключительными полномочиями по разрешению вопросов, связанных с отменой данной меры, согласно ч.1-2 ст.144 УПК РФ, обладает только Никифоровский районный суд.

Наличие в базе данных ФИС ГИБДД-М сведений о постановлении от *** предоставило ФИО13 (ФИО26) возможность *** в РЭО ОГИБДД МОВМД ФИО1 «ФИО32» перерегистрировать автомобиль на свое имя и *** продать его ФИО15, а затем перепродать другим лицам.

Действие ФИО10 О.А. по преждевременной отмене этой меры обеспечения иска повлекло по исполнительному производству ФИО2 УФИО1 по *** ***-ИП от *** возникновение препятствий для обращения взыскания этой задолженности на автомобиль в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушило нормальную деятельность ФИО2 УФИО1 по *** осуществляемую согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», а также существенным образом нарушило права и законные интересы взыскателя ФИО16 на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от ***.

Преждевременная отмена меры обеспечения иска в отношении автомобиля по исполнительному производству ***-ИП от *** препятствия для совершения исполнительных действий по его реализации в порядке ст. 69,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения исполнительного листа от ***, поскольку иным образом взыскать эту задолженность не представилось возможным по причине отсутствия у ФИО21 должных доходов и имущественной состоятельности, кроме того, по причине отсутствия автомобиля требования ФИО5 в рамках сводного производства попали под четвертую очередь удовлетворения требований взыскателей, в связи с чем в его пользу до настоящего времени взыскано всего *** рублей *** копеек.

ФИО10 О.А. достоверно знал, что по исполнительному производству ***-ИП от ***, не совершены действия по ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению, то есть опись, арест и передача автомобиля на ответственное хранение, и что отсутствуют сведения, что ФИО13 погасила долг ФИО5 по судебному решению от *** Установлено, что стоимость автомобиля составляла *** руб., что значительно превышает размер денежной компенсации взысканной в пользу ФИО5 с ФИО13

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от *** N 1032-О, от *** N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от *** N 267-О и от *** N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причинённого преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причинённого преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением).

Таким образом, правила части 4 статьи 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Приговором ФИО24 районного суда *** от *** в отношении ФИО10 О.А. установлено, что преждевременная отмена меры обеспечения иска в отношении автомобиля, создала по исполнительному производству ***-ИП от *** препятствия для совершение исполнительных действий по его реализации в порядке ст.69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа от ***, поскольку иным образом взыскать эту задолженность не представилось возможным по причине отсутствия у ФИО21 должных доходов и имущественной состоятельности, кроме того, по причине отсутствия автомобиля. Вместе с тем, стоимость автомобиля составляла 750 000 руб., что значительно превышает размер денежной компенсации взысканной в пользу ФИО5 с ФИО13

Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан ФИО5

Таким образом, вступившим в законную силу приговором ФИО24 районного суда *** от *** в отношении ФИО10 О.А. установлено наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника – автомобиля в период исполнительного производства, а также вина и противоправность действий должностного лица, которыми истцу причинен вред, причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред, и ущербом (убытками) потерпевшего.

Помимо прочего, суд учитывает, что на основании представления прокуратуры ФИО24 *** об устранении нарушений федерального законодательства в рамках исполнительного производства УФИО1 по *** (т.2 л.д. 157-159) проведена проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований ст.12 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившихся в непринятии всех мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, ст.64, 68, 80 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанной проверки помимо прочего, исходя из анализа действий, предпринимаемых судебными приставами-исполнителями ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащий на праве собственности ФИО17 был сделан вывод о том, что у должника (ФИО21) имелась реальная возможность беспрепятственно с *** по *** произвести отчуждение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. Кроме того, указано, что при снятии с автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» ФИО10 О.А. не учтен тот факт, что решением ФИО24 районного суда *** от *** принято решение по существу принадлежности имущества – автомобиль признан собственностью ФИО13, при этом с ФИО13 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за разницу материальных долей супругов в общем имуществе в сумме *** рубль *** копеек. Мера обеспечения в виде ареста на автомобиль судом сохранена. То есть, своими действиями ФИО10 О.А., отменив *** запрет и наложение ареста, создал условия для уклонения от исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем беспрепятственно произведено отчуждение автотранспортного средства.

На основании проведенной проверки, по фактам выявленных нарушений ФИО10 О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности. ( т.2 л.д. 122-128).

Предметом исполнения по исполнительному производству ***-ИП является задолженность ФИО21 перед ФИО5 На момент возбуждения исполнительного производства *** сумма задолженности составляла *** рублей. По состоянию на *** размер задолженности составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, за 3 года задолженность уменьшилась на 38 222 рубля или на 10,5%.

ФИО21 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** р.***.

По результатам рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя ФИО24 *** отделения судебных приставов УФИО1 по *** к ФИО21 об обращении взыскания на жилое помещение решением ФИО24 районного суда *** от *** в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из указанного решения суда, квартира по адресу: *** р.***, принадлежащая ФИО21 отнесена к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Иного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО21 на праве собственности не выявлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** произведен арест имущества должника ФИО21, в том числе: стол маникюрный, кресло для педикюра, аппарат маникюрный, вытяжка встраиваемая настольная для маникюра, лампа для сушки геля, стерилизатор, лампа настольная.

Решением ФИО24 районного суда *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО21, освобождено от ареста (исключено из описи), наложенного актом о наложении ареста (описи имущества), составленного *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФИО1 по ***, имущество, в том числе: стол маникюрный, кресло для педикюра, аппарат маникюрный, вытяжка, встраиваемая настольная для маникюра, лампа для сушки геля, стерилизатор, лампа настольная.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФИО1 по *** вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении цифровой фоторамки стоимостью *** рублей, часы, стоимостью *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества (часы, фоторамка) на реализацию, стоимость часов составляет 2000 рублей, фоторамки 1000 рублей.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФИО1 по *** снижена цена имущества часов до 1700 рублей, фоторамки до 850 рублей.

Постановлением от *** судебным приставом–исполнителем приняты результаты оценки арестованного, принадлежащего ФИО21 имущества – телефона в размере стоимости *** рублей.

Телефон до *** на реализацию не передавался, часы и фоторамка по состоянию на *** не реализованы. Сведения о наличии у ФИО21 иного, принадлежащего имущества, не представлены.

Как следует из представленной в материалы дела информации УФНС ФИО1 по *** в отношении доходов ФИО21, за период *** в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах ФИО21, представленные налоговыми агентами.

В период 2020 года ФИО21 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, сумма дохода от продажи автомобиля составила *** рублей (т.2 л.д.191). В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *** ФИО13 продан ФИО15 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, стоимость транспортного средства составляет *** рублей. Продажа автомобиля явилась следствием преждевременной отмены мер обеспечения иска в отношении автомобиля

На денежные средства, полученные ФИО21 от продажи транспортного средства взыскание обращено не было.

Помимо прочего, суд учитывает представленные в материалы дела сведения УФИО1 по *** о наличии на принудительном исполнении трех исполнительных производств в отношении должника ФИО21, по двум исполнительным производствам взыскателем является ФИО5, в том числе:

- исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа от *** о взыскании задолженности в размере *** рублей в пользу ФИО5;

- исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа от *** о взыскании задолженности в размере *** рублей в пользу ФИО5;

- исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа от *** о взыскании задолженности в размере *** рублей в пользу АО «Банк русский Стандарт».

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек.

По состоянию на *** остаток долга по исполнительному производству ***-ИП составляет *** руб., по исполнительному производству ***-ИП составляет *** руб., по исполнительному производству ***-ИП -*** руб. (т.2 л.д. 204)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО21 отсутствует иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования ФИО5

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, вместе с тем обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика.

Возражения представителя ответчиков о том, что исполнительное производство не окончено и не утрачена возможность исполнения решения суда, суд не принимает, поскольку само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 О.А. автомобиль выбыл из владения ФИО21, что повлекло утрату возможности исполнения решения ФИО24 районного суда от *** за счет имущества ФИО21, сумма задолженности ФИО21 перед ФИО5 составляет *** рублей *** копеек. Данная сумма является понесенными убытками, которые причинены истцу именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который не имел оснований для снятия ареста с транспортного средства до полного исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец ФИО5 как взыскатель по исполнительному производству имел право на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присужденных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░