Решение по делу № 33-3277/2016 от 10.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Парпаева М.Ю.

дело № 33-3277 поступило 10 мая 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,                                        

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Федоровой О.В., Оленниковой Г.С., Фалилеевой Е.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчиков Федоровой О.В., Оленниковой Г.С., Фалилеевой Е.С. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федоровой О.В., Оленниковой Г.С., Фалилеевой Е.С. в пользу СКПК «Хилокский» ....

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Мельник Ю.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» просил взыскать солидарно с Федоровой О.В., Оленниковой Г.С., Фалилеевой Е.С. задолженность по договору потребительского займа ... от .... в размере ...., в том числе .... – задолженность по займу, .... – проценты за пользование займом за период с ...., .... – неустойка за период с ....; возместить расходы на уплату госпошлины - ...

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере ...% в день от суммы основного долга, начиная с .... до фактического возврата долга.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между СКПК «Хилокский» и Федоровой О.В. заключен договор займа ... на сумму ... руб. сроком на ... года под ...% годовых. В обеспечение указанного займа с Оленниковой Г.С. и Фалилеевой Е.С. заключены договора поручительства ... от ....

С .... заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, не вносит ежемесячные платежи.

На требование истца о погашении задолженности ответчики не реагируют.

В судебном заседании представитель истца Горобцова поддержала требования иска.

Ответчик Федорова О.В. иск признала частично.

Ответчики Оленникова Г.С. и Фалилеева Е.С. иск не признали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять новое решение в части взыскания процентов на остаток займа и предоставить отсрочку по выплате платежей, поскольку в связи с типовым характером договора ответчик Федорова О.В. не могла внести изменения в условия договора, начисленная процентная ставка значительно превышает установленную ставку в ...% годовых.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мельник Ю.Ю. возражала против отмены решения суда.

Ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что .... между сельскохозяйственым кредитным потребительским кооперативом «Хилокский» и Федоровой О.В. заключен договор потребительского займа ..., по которому последняя получила на сумму ... руб. сроком на ... года под ...% годовых.

В обеспечение указанного займа с Оленниковой Г.С. и Фалилеевой Е.С. заключен договор поручительства ... от ....

С .... заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, не вносит ежемесячные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа, договора поручительства и наличия задолженности сторонами не оспаривался, доказательств возврата полученного займа ответчиками не представлено.

Суд посчитал размер задолженности установленным, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, перечисленными в решении, условиями займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Так, пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу заключенного договора займа у Федоровой О.В. возникла обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. При исчислении задолженности были учтены все платежи, осуществленные заемщиком за период с момента оформления займа по .... В связи с чем, расчет процентов за пользование займом произведен с ....

На заемщике Федоровой О.В. лежит обязанность, как по возврату суммы займа, так и по уплате процентов за пользование займом, о чем, в частности, указано в п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку поручители обязались нести с заемщиком солидарную ответственность, то, согласно ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность была правильно взыскана и с ответчиков Фалилеевой Е.С. и Оленниковой Г.С.

Доводы жалобы о завышенной процентной ставке также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленным истцом расчетом и договором займа, из которого следует, что компенсационные членские взносы в виде процентной ставки составляют ...% годовых. Неустойка является мерой ответственности и её взыскание не свидетельствует о завышенном характере процентов за пользование займом. При том, что условие договора о выплате процентов оспорено не было, а потому суд не мог его проигнорировать.

Доводы ответчиков о типовом характере договора несостоятельны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств вынужденного характера подписания договора займа Федоровой О.В. не представлено.

Кроме того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора заемщик желала бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Также необходимо заметить, что вопрос о рассрочке платежей подлежит разрешению на стадии исполнения судебного решения, о чем указано в ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, принимая настоящее решение, районный суд не мог рассмотреть данный вопрос, что возможно только после вступления решения в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при имеющихся обстоятельствах решение судом вынесено обоснованно, а апелляционная жалоба ввиду несостоятельности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: