Решение по делу № 33-9688/2016 от 06.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Спичак А.В. Дело № 33-9688/2016

А-146г

25 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Степанова А.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Степанова А.М.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Степанова А.М. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от 23.04.2013 года; - Признании недействительными условия кредитного договора № от 23.04.2013 года, заключенного между Степановым А.М. и ПАО «Совкомбанк», а именно (раздел Б, Е Заявления – оферты без страхования) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; - Признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, Взыскании денежных средств комиссию за открытие и ведение кредитного карточного счета и неустойку, компенсации морального вреда и штрафа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 года между сторонами был заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.07.2015 года истец направил в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Так, в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Предусмотренная договором процентная ставка составляет 29,90%, однако, полная стоимость кредита - 34,49%, что свидетельствует о непредоставлении информации о полной стоимости кредита в рублях в нарушение требований законодательства о банках и банковской деятельности. Таким образом, до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита до момента подписания кредитного договора. Кроме того, согласно выписке по счету с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что является неосновательным обогащением истца. Также, кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно удержанных комиссий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать незаконно удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.М. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор заведомо на выгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Степанов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 года Степанов А.М. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк», реорганизованное в ПАО «Совкомбанк», с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление на заключение кредитного договора и открытие банковского счета. Согласно тексту заявления-оферты акцепт банком заявления-оферты осуществляется путем открытия банковского счета и предоставления заемщику кредита. Договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен и исполнен, на имя Степанова А.М. выпущена карта, кредит получен и заемщик совершал с использованием карты приходно-расходные операции, что отражает выписка по счету.

В соответствии с содержанием заявления-оферты истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,90% годовых сроком на 36 месяцев. Предусмотрена уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, которая списана со счета заемщика единожды (16.05.2013). В качестве последствий нарушения обязательств установлена неустойка в размере 120% годовых, как от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов.

Из дела следует, что истец ознакомлен и согласился с Условиями кредитования, Графиком платежей, Правилами и Тарифами ПАО «Совкомбанк», обязался их соблюдать.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 433, 438, 450, 819, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что Степанов А.М., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что всю необходимую и достоверную информация по оказываемой финансовой услуге Банк предоставил заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (29,90% годовых), о полной стоимости кредита (34,49% или <данные изъяты> рублей). Своей подписью Степанов А.М. выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате им по кредитному договору.

В соответствии с п.5-7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего до 01.07.2014 года) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Проанализировав содержание кредитного договора и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, коллегия полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка, в том числе предусмотренная Указаниями Банка России N 2008-У от 13.05.2008.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставленной банком информации при заключении договора по приведенным выше основаниям отмену решения суда повлечь не могут.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с положениями Центробанка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее прием наличных денежных средств граждан через банкомат, свидетельствуют и положения абзаца 5 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договоров банковского счета

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, выпуск карты, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счетов при совершении денежных операций с третьими лицами, есть необязательные действия банка при предоставлении кредита, а осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента.

Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента.

Заемщик использовал карту для перечисления средств на другой счет, пополнения счета, мог использовать как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами. То есть карта и открытые в связи с ней счета не имели своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживали только интересы банка, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком и ущемляющая права заемщика.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части завышенной размера неустойки, с чем соглашается судебная коллегия.

Из дела следует, что условиями договора кредитования предусмотрена мера ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов: пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки Данное условие договора кредитования соответствует ст.ст. 819, 329 ГК РФ.

Более того, исходя из положений действующего гражданского законодательства, рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ осуществляется в ходе рассмотрения спора в том случае, если стороной спора заявлено данное требование. Вместе с тем, доказательств обращения Банка к Степанову А.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору, в том числе о взыскании неустойки, не представлено.

Таким образом, истцом не приведено доводов, в чем именно он усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст.333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора. В данном случае, стороны в силу ст.421 ГК РФ, при заключении договора самостоятельно определили размер неустойки, что прав истца не нарушает и не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя и как следствие об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора истец его условия не оспаривала в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джержинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: