Решение по делу № 2-165/2022 (2-6816/2021;) от 01.11.2021

Дело №

УИД:23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой А. Г. к Синицыну Н. И., Аристава В. В. в лице законного представителя Деминой Е. В. об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова А.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Синицыну Н.И., Аристава В.В., в лице законного представителя Деминой Е.В., в котором просит: аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0201007:2396 с Аристава В.Т. на Синицина Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись государственной регистрации права собственности Синицина Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на 7/118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0201007:2308; признать заключенным Договор купли-продажи жилого помещения 23:49:0201007:2396 и 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2308; признать за Гурьяновой А.Г. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0201007:2396, а также на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0201007:2308; установить, что настоящее решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для того, чтобы аннулировать все ранее зарегистрированные права на вышеуказанные объекты недвижимости и осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гурьяновой А.Г. и Аристава В.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ к указанному предварительному договору заключено дополнительное соглашение №. Согласно указанному договору (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) продавец (Аристава В.Т.) обязуется в будущем продать и передать, а покупатель (Гурьянова А.Г.) купить и принять в собственность жилое помещение №, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м, находящегося на 4 этаже в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>д; расположенном на земельном участке площадью 1 122 кв.м, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, с/т «Бриз», <адрес>, участки №, № и Долю вышеуказанного земельного участка, пропорциональную площади приобретаемого Помещения. Согласно пункту 1.7. указанного договора Продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли-продажи в течение 7 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения. За указанное жилое помещение истицей уплачено Аристава В.Т. его полная стоимость 1 608 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются п. 1.5. договора. Жилое помещение передано истице фактически, ею за свой счет произведен в нем ремонт, в помещении находится ее мебель и личные вещи, истица пользуется этим помещением как своим, ключи находятся только у нее. Однако ДД.ММ.ГГГГ Аристава В.Т. скончался, в связи с чем, не смог исполнить условия договора. Истец обратился к законному представителю наследника, Деминой Е. В. для решения вопроса по переоформлению, но Демина Е.В. пояснила истцу, что не сможет переоформить на истца указанное жилое помещение раньше января 2019 года. Отказ был обусловлен сроком вступления в наследство. В январе 2019 г. Демина Е.В. сообщила, что все наследство ее сына - Аристава В.В., оставшееся после смерти Аристава В.Т., включая жилое помещение №, с кадастровым номером 23:49:0201007:2396, которым пользуется истец, перешло в собственность Синицына Н.И. на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу 2-4857/2017. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Синицына Н.И. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением за Синицыным Н.И. было признано право собственности на ряд жилых помещений, включая спорное. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Синицын Н.И. зарегистрировал за собой право собственности на спорное жилое помещение, а также еще на 9 жилых помещений. Впоследствии Гурьянова А.Г. обжаловала определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Синицын Н.И. совершенно незаконно продолжает оставаться номинальным владельцем жилого помещения, которое купил истец и которое находится в фактическом пользовании истца. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вновь удовлетворено заявление Синицина Н.И. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение №, с кадастровым номером 23:49:0201007:2396, вновь признано в собственность ответчика - Синицына Н.И. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На этот раз суд апелляционной инстанции не стал возвращать дело, а разрешил дело по существу. Суд отказал в удовлетворении заявления Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синицына Н.И. к Аристава В.Т. о взыскании долга по договору займа. Несмотря на то, что правоустанавливающий документ Синицына Е.И. на спорное жилое помещение и долю в земельном участке, на котором расположено спорное жилое помещение, отменен, Синицын Н.И., не имея на то никаких законных оснований, продолжает оставаться номинальным владельцем помещения, которое куплено истцом и которое находится в его фактическом пользовании. По мнению истца, возникшие между Гурьяновой А.Г. и Аристава В.Т. правоотношения по своей правовой природе являются договором купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем. По мнению истца, споры, вытекающие из указанных договоров, подлежат разрешению в соответствии с главой 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями ст. 551 ГК РФ. Следовательно, после смерти Аристава В.Т., выразившего волю на отчуждение спорного имущества, передавшего его покупателю фактически, получившего полную его стоимость, но умершего до регистрации договора купли-продажи, обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перешли к его сыну – Аристава В.В. В свою очередь, исполнить свои обязанности Аристава В.В. фактически не может, так как жилое помещение выбыло из его владения на основании незаконного и отменного постановления суда. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду возражениях законный представитель ответчика Аристава В.В. – Демина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен установленный ст. 429 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд заявленными исковыми требованиями, а уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется и истцом не заявлено. Ответчик также полагает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требующий подачу заявления к нотариусу по месту открытия наследства. По этим основаниям, подробно изложенным в отзыве, Демина Е.В. просит отказать в удовлетворении заявленных требований или оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

В судебном заседании истец Гурьянова А.Г., а также её представитель по доверенности Гржемальский Р.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель ответчика Аристава В.В. – Демина Е.В. и представитель ответчика Аристава В.В. по доверенности Глазков Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Синицын Н.И., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, в связи с чем, предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора.

Таким образом, предварительный договор, по своей правовой природе, не является сделкой, направленной на отчуждение имущества, в то время как такой сделкой является именно основной договор купли-продажи недвижимости. Именно основной договор порождает правовые последствия по переходу права собственности на недвижимость.

В свою очередь, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а в частности из светокопии договора, ДД.ММ.ГГГГ между Аристава В.Т. (продавец) и истцом Гурьяновой А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка (далее по тексту - Договор).

По условиям данного Договора, стороны взяли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи жилого помещения и отчуждения доли земельного участка, указанных в п. 1.2 Договора, на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Аристава В.Т. и истцом Гурьяновой А.Г. заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи помещения и доли земельного участка (далее по тексту – Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.2 Договора продавец обязуется в будущем продать и передать, а Покупатель купить и принять в собственность: жилое помещение №, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м, находящееся на 4 этаже в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1 122 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Бриз», <адрес>, участки №, № и Долю вышеуказанного земельного участка, пропорциональную площади приобретаемого Помещения.

Из п. 1.4-1.5 Договора следует, что совокупная стоимость помещения и доли земельного участка составляет 1 608 000 рублей. Расчёт между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Аристава В.Т. скончался.

Согласно справке нотариуса Белореченского нотариального округа Грицай Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Аристава В.Т., обратился законный представитель сына наследодателя Аристава В.В. – Демина Е.В.

В соответствии с представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН, правообладателем доли спорного жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201007:2396, а также доли спорного земельного участка 23:49:0201007:2308 является ответчик Синицын Н.И.

В п. 4 ст. 429 ГК РФ законодателем установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Так, в п. 1.9 Договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что в п. 4 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Продавец обязуется заключить с Покупателем Основной договор купли-продажи в течение 7 месяцев с даты заключения настоящего Договора (ДД.ММ.ГГГГ), но не ранее даты получения от Покупателя уведомления об отсутствии необходимости в уступке прав Покупателя третьим лицам (п. 4.4. Договора) и о сроках заключения указанного договора.

Фактически по смыслу указанного положения Дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимости (согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен не был. Доказательств уклонения Аристава В.Т. от заключения основного договора, направления в его адрес предложения о заключении основного договора, истцом не представлено.

Кроме того, требование о заключении договора купли-продажи жилого помещения, а также доли земельного участка может быть заявлено только в пределах установленного законодателем шестимесячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствующих исполнению Аристава В.Т. взятых на себя обязательств по Договору, судом не установлено.

Не подлежат принятию судом доводы истца о применении судом положений ст. 551 ГК РФ, поскольку во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судом не установлена иная правовая природа заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленного суду Договора не следует, что последний вытекает из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, поскольку между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи (в редакции Дополнительного соглашения) уже существующего объекта недвижимости. Аналогичный правовой подход нашел свое подтверждение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 8Г-31359/2021 от 01.02.2022г.

Также не подлежат принятию судом доводы Деминой Е.В. об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения ввиду нарушения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом выбран иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, сроки исковой давности, с учетом первичного обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не нарушены.

При разрешении требований истца об аннулировании права собственности Синицына Н.И. на спорное недвижимое имущество судом учтено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием для регистрации права собственности Синицына Н.И. на указанные выше спорные объекты недвижимости.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания Договора (предварительного) договором купли-продажи, и как следствие для признания за истцом права собственности на указанные в Договоре спорные объекты недвижимости, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьяновой А. Г. к Синицыну Н. И., Аристава В. В. в лице законного представителя Деминой Е. В. об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, признании договора заключенным – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова