Решение по делу № 33-3793/2024 от 13.05.2024

    Дело № 33-3793/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-76/2023

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года частную жалобу Миллер О.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2024 заявление Осинской О.В. удовлетворено частично, с Миллер О.В. в пользу Осинской О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Миллер О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, указывая в доводах жалобы на чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований Миллер О.В. к Осинской О.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.11.2023 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миллера О.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Миллера О.В без удовлетворения.

Осинская О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Миллера О.В. в общем размере 45 000 руб., указывая на то, что понесла расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

05.10.2022 между адвокатом Лянгерт А.В. и Осинской О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался представлять интересы заказчика Осинской О.В. по гражданскому делу №2 -5442/2022.

В объем работы входило оказания следующих юридических услуг: предварительная беседа и консультация; изучение материалов, представленных доверителем; подбор нормативной базы и судебной практики, ознакомление с материалами гражданского дела в суде.

Размер аванса составлял 5000 руб., который был полностью оплачен Осинской О.В., что подтверждается чеком от 06.10.2022.

01.12.2022 между Сибиченко Д.С. и Осинской О.В. был заключен договор оказания юридических услуг №О140/11-ДС, согласно которому исполнитель обязался осуществлять представительство в суде первой инстанции по защите интересов заказчика по делу №2-5442/2022 в Индустриальном районном суде г.Хабаровска посредством ВКС.

Место заключения договора г. Омск.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которые былы оплачены Осинской О.В. в полном объеме, что подтверждается чеком от 01.12.2022.

В связи с инициированием истцом апелляционного производства, Осинская О.В. заключила соглашение с адвокатом Москвиным М.А., который составил возражения на апелляционную жалобу.

Согласно квитанции от 07.11.2023 адвокат Москвин М.А. получил от Осинской О.В. денежные средства в размере 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу по делу 2- 76/2023, 33-8248/2023.

Место заключения соглашения г. Омск.

Согласно материалам дела ответчик Осинская О.В. проживает в <данные изъяты>

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что у ответчика в действительности и по необходимости, в связи с инициированием судебного разбирательства возникли расходы на оплату услуг представителя в достоверно доказанном размере, принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении иска, учитывая объем проведенных представителем работ (оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанции), категорию дела и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований и отсутствие встречных исков, отсутствие необходимости проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, и т.д.), длительность рассмотрения дела), в отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции снизил понесенный размер издержек на представителя с 45 000 рублей до 30 000 рублей.

Поверяя обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения размера судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Миллер О.В. не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы, по которым посчитал размер понесенных ответчиком расходов в 30 000 рублей явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

В частности, 24.11.2021 Советом Адвокатской палаты Омской области было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.12 которого работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) от 25 000 руб. за судодень: при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представителя со ссылкой на информацию, имеющейся на сайтах в сети «Интернет»», достоверно не подтверждают среднюю стоимость услуг представителя в Омской области, и более того, не принимают во внимание весь объем проделанной в настоящем деле работы, в том числе на досудебной стадии.

Истец не привел убедительных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату, а равно не представил доказательств наличия оснований для реализации предусмотренной законом возможности освобождения от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера, в связи с чем, учитывая разумность требуемых ответчиком сумм на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для их произвольного уменьшения.

Вопреки доводам частной жалобы, Миллер О.В. был извещен о рассмотрении вопроса по возмещению судебных расходов за месяц до назначенной даты судебного заседания 29.03.2024, что подтверждается телефонограммой от 05.03.2024, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что времени было достаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Миллер О.В. без удовлетворения.

    Судья Хабаровского краевого суда