Решение по делу № 33-40266/2024 от 30.10.2024

Судья: Малюкова Т.С.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б,

судей Данилиной Е.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Родиной Н. А. к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Росток» о нечинении препятствий в пользовании электросетями, перетоку электроэнергии к энергопринимающему устройству, возложении обязанности восстановить подключение к электросетям, компенсации морального вреда

и по встречному иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «Росток» к Родиной Н. А., публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании акта об осуществлении технологического присоединения и договора энергоснабжения недействительными

по апелляционной жалобе садоводческого товарищества собственников недвижимости «Росток» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения Родиной Н.А.,

установила:

Родина Н.А. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Росток» (далее - СТСН «Росток», товарищество) о нечинении препятствий в пользовании электросетями, перетоку электроэнергии к энергопринимающему устройству, обязании восстановить подключение к электросетям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>

С 2015 года истец получала электроэнергию через сети СТСН «Росток» на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, который впоследствии был расторгнут в связи с заключением договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт». Истец приобретает и использует электроэнергию исключительно для личных, семейных нужд. В соответствии с актом технологического присоединения <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежащий истцу земельный участок присоединен к электросетям. Опосредованное присоединение, точка – существующая опора ВЛ-0,4кВ, принадлежит СТСН «Росток», отходящей от секции РУ-0,4кВ, принадлежит СТСН «Росток», ТП-6/0,4кВ КТП 6 кВ <данные изъяты> – 8 кВт. 30. Основной источник питания: ПС 110 кВ Лешково <данные изъяты> кВ.

<данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион» составлен акт об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> <данные изъяты> между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор <данные изъяты> энергоснабжения индивидуального жилого дома «домовладения», предметом которого является предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения по вышеуказанному адресу. Таким образом, истец законно пользовалась электроэнергией и оплачивала ее. Вместе с тем, <данные изъяты> председатель СТСН «Росток» самоуправно отключил земельный участок истца от электроэнергии, то подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Обращения истца в прокуратуру, ПАО «Россети Московский регион», управление Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>, Северный ТО АО «Мосэнергосбыт» положительного результата не дали. Несмотря на признание действий ответчика незаконными, до настоящего времени земельный участок истца и расположенный на нем дом к электроэнергии не подключены.

По изложенным основаниям Родина Н.А. просит суд возложить на СТСН «Росток» обязанность не чинить препятствий в пользовании электросетями, перетоку электроэнергии к энергопринимающему устройству объекта недвижимости, восстановить за свой счет подключение к электросетям принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела СТСН «Росток» обратилось со встречным иском к Родиной Н.А., ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о признании акта об осуществлении технологического присоединения, договора энергоснабжения недействительными.

Требования встречного иска мотивированы тем, что между Родиной Н.А. и СТСН «Росток» был заключен договор на предоставление абоненту права пользования объектами инфраструктуры – подачу электроэнергии, согласно которому СТСН «Росток» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неуплаты абонентом установленных договором взносов и отключить подачу электроэнергии в случае неуплаты более двух месяцев. Родина Н.А. перестала оплачивать установленные договором взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 058 руб. <данные изъяты> СТСН «Росток» прекратило подачу электроэнергии. Акт технологического присоединения, подписанный Родиной Н.А. и ПАО «Россети Московский регион», составлен в нарушение закона поскольку Родина Н.А. не уведомила собственника инженерных сетей - СТСН «Росток», и не получила от него соответствующего согласия. СТСН «Росток» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которому в 2015 году на основании заключенного между сторонами договора были присоединены энергопринимающие устройства Родиной Н.А. Документы для подтверждения технологического присоединения, отпуска мощности электрической энергии и получения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электросети СНТ «Росток», к которой присоединены энергопринимающие устройства Родиной Н.А., с целью последующего заключения договора энергоснабжения, СТСН «Росток» не выдавались. СТСН «Росток» расторгло договор с Родиной Н.А., земельный участок Родиной Н.А. на территории СТСН «Росток» не находится, Родина Н.А. объектами инфраструктуры СТСН «Росток» не вправе.

По изложенным основаниям СТСН «Росток» просит суд признать акт об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты>, составленный Родиной Н.А. и ПАО «Россети Московский регион», а также договор энергоснабжения от <данные изъяты>, заключенный между Родиной Н.А. и АО «Мосэнергосбыт», недействительными.

Представитель Родиной Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требований иска поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель СТСН «Росток» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков по встречному иску ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании суда первой инстанции поддержали письменные возражения на встречный иск, согласно которым просили в удовлетворении требований СТСН «Росток» отказать в полном объеме, с доводами первоначального иска Родиной Н.А. согласились, учитывая их законность и обоснованность.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено возложить на СТСН «Росток» обязанность восстановить подключение к электросетям СТСН «Росток» энергопринимающего устройства объекта недвижимости – земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

взыскать с СТСН «Росток» в пользу Родиной Н.А. судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

в удовлетворении исковых требований СТСН «Росток» к Родиной Н.А., ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о признании акта об осуществлении технологического присоединения, договора энергоснабжения недействительными отказать.

В апелляционной жалобе СТСН «Росток» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что участок Родиной Н.А. уже был присоединен к электросетям и осуществления мероприятий по повторному техническому присоединению не требовались; земельный участок Родиной Н.А. находится за пределами СТСН «Росток» и она должна была согласовать с товариществом заключение договора с АО «Мосэнергосбыт», которое в силу действующего законодательства могло заключить договор только на основании акта о техническом присоединении, выданном СТСН «Росток». Кроме того, заявитель критикует акт ПАО «Россети Московский регион» от <данные изъяты> с технической точки зрения.

Родина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Родиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Родина Н.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем строения с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок находится за пределами территории СТСН «Росток», Родина Н.А. членом СТСН «Росток» не является, подключение участка осуществляется через опосредованное присоединение к инженерным электрическим сетям СТСН «Росток».

<данные изъяты> между СНТ «Росток» (в настоящее время - СТСН «Росток») и Родиной Н.А. был заключен договор <данные изъяты> о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ «Росток», согласно которому СНТ «Росток» (владелец) обязалось обеспечивать Родиной Н.А. (абонент), ведущей хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Росхмель», услугами по обеспечению жизнедеятельности (подача электроэнергии, выставление бункера для ТБО в летний период, пользование дорогами). Оплата за оказанные услуги производится согласно расчету исходя из суммы годового членского взноса для членов СНТ «Росток».

<данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион» составлен акт об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>/С<данные изъяты> (490104), согласно которому сетевая организация оказала Родиной Н.А. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики; объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Пушкинским РЭС утверждены технические условия на переоформление (восстановление) ранее выданных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств, являющиеся приложением к договору ТП <данные изъяты>

<данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион» составлен акт об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>/С<данные изъяты> (490104), согласно которому сетевая организация оказала Родиной Н.А. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики; объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и Родиной Н.А. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты>, предметом которого является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, в районе мкр. им. Калинина, с/т «Росхмель», уч. <данные изъяты>, для собственных бытовых нужд.

Согласно справке АО «Мосэнергосбыт» по состоянию на <данные изъяты> задолженности по оплате электроэнергии у Родиной Н.А. отсутствует.

Родина Н.А. указывает, что, несмотря на законное пользование электросетями и оплату услуг энергоснабжения, ее земельный участок и строение отключены СТСН «Росток» от электроснабжения, по факту самоуправного отключения СТСН «Росток» земельного участка Родина Н.А. обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением МУ МВД России «Пушкинское» УУП Софринского ОП от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Обращение Родиной Н.А. <данные изъяты> Пушкинская городская прокуратура направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> для рассмотрения и проведения проверки правомерности действий председателя СТСН «Росток» при отключении от энергоснабжения, а также разъяснено право обращения в суд.

По результатам рассмотрения обращения Родиной Н.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> возбуждено дело <данные изъяты> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

В свою очередь, СТСН «Росток» в материалы дела представлены выписки из протоколов общего собрания членов СТСН «Росток»: об отключении участка Родиной Н.А. от сети товарищества, о запрете собственникам земельных участков заключать прямые договоры на электроснабжение с ПАО «Россети Московский регион» либо АО «Мосэнергосбыт»; решение заседания правления СТСН «Росток», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым участок Родиной Н.А. переведен на 500 Вт.

Также в обоснование доводов встречного иска, СТСН «Росток» представлены договор № <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и СНТ «Росток», технические условия, акт о выполнении технических условий от <данные изъяты>, акт о технологическом присоединении – разрешение на присоединение мощности от <данные изъяты>, акт об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Родиной Н.А. требования, руководствуясь статьями 540, 541, 546, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции установил, что СТСН «Росток» в силу своего юридического статуса имеет право инициировать ограничение подачи электрической энергии в случаях, предусмотренных законом, тогда как <данные изъяты> у СТСН «Росток» отсутствовали законные основания для прекращения электроснабжения земельного участка, принадлежащего Родиной Н.А.

Отказывая Родиной Н.А. в удовлетворении требований в части взыскания с СТСН «Росток» денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к спорным отношениям положения Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» не применимы, причинение Родиной Н.А. неимущественного вреда по вине СТСН «Росток» по иным основаниям, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) СТСН «Росток» и таким вредом, Родиной Н.А. не доказана.

В удовлетворении встречных требований СТСН «Росток» суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия доказательств недействительности оспариваемых истцом по встречному иску акта об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> и договора энергоснабжения от <данные изъяты>.

При этом суд указал, что получения Родиной Н.А. согласия СТСН «Росток» на технологическое присоединение и заключения прямого договора с АО «Мосэнергосбыт» не требовалось, а технологические присоединение энергопринимающих устройств Родиной Н.А. к сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредовано через сети СТСН «Росток» не нарушает права товарищества как собственника инженерных электрических сетей и не препятствует в пользовании своими правами в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что оспариваемые договор и акт были оформлены с полным соблюдением норм действующего законодательства, форма и содержание договора энергоснабжения соответствовали требованиям статьи 536 ГК РФ, СТСН «Росток» стороной оспариваемого договора не является, его права и интересы не нарушены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами взаимных требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Росток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024