Решение по делу № 7У-3819/2021 [77-1460/2021] от 19.07.2021

    Дело № 77 – 1460/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     23 августа 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Резниченко Е.В.,

судей                                            Горенко В.А.,

                                                     Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маслянко Александра Александровича и его защитника-адвоката Попова С.В.    на приговор Зейского районного суда Амурской области от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе кассационных жалоб, выступления осужденного Маслянко А.А. (посредством системы видео-конференцсвязи) и его защитника – адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения, возражения прокурора Литвиненко Е.В., судебная коллегия

установила:

          приговором Зейского районного суда Амурской области от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01.04.2021,

Маслянко Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый

07.04.2009 Зейским районным судом Амурской области по ч.3ст.30, п. «г» ч.3ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 10.10.2012,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение о порядке исчисления срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам.

С Маслянко А.А. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Маслянко А.А. осужден за умышленное причинение смерти ФИО8 в июне 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный Маслянко А.А., оспаривая законность судебных решений, приводит доводы о своей непричастности к преступлению, за которое осужден.

Утверждает, что признательные показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, на свидетелей также оказывалось давление с тем, чтобы они дали уличающие его показания.

Излагая показания свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО10 на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также показания допрошенных судом экспертов и давая им собственную оценку, считает, что они не подтверждают вывод суда о его виновности в убийстве ФИО11

Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, выразившемся в наличии двух протоколов допроса свидетеля ФИО12, один из которых был уничтожен, о чем пояснил свидетель ФИО13 в судебном заседании.

Обращает внимание, что ранее он был оправдан в совершении этого преступления, в связи с чем полагает, что не может быть осужден дважды за одно и то же преступление.

В кассационной жалобе защитник осужденного- адвокат Попов С.В. приводит доводы о несоответствии приговора требованиям ст.ст.297,302 ч.4 УПК РФ, нарушениях ст.ст.14,15 УПК РФ, считая выводы о виновности Маслянко А.А. основанными на предположениях.

Указывает, что сделанное Маслянко А.А. на предварительном следствии признание в совершении преступления, в судебном заседании не поддержано и иными доказательствами не подтверждается; судом нарушены    правила оценки доказательств, установленные ст.ст.87-88 УПК РФ.

Так, по мнению защитника, в обоснование виновности Маслянко судом приведены противоречивые показания свидетеля ФИО21, ранее обвинявшейся в совершении преступления, за которое осужден Маслянко; показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, противоречащие ее же показаниям в суде; заключение эксперта <данные изъяты>, в котором расположение раны на шее не соответствует обвинению, а также указанным в приговоре обстоятельствам; приводит доводы о нарушении    требований УПК РФ при допросе свидетеля Мизерного на предварительном следствии.

Просит об отмене судебных решений в связи с отсутствием в действиях Маслянко А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. приводит доводы о необоснованности кассационных жалоб осужденного и его защитника и отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Постановленный в отношении Маслянко А.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

       В обоснование вывода о виновности Маслянко А.А. в умышленном причинении смерти Шуранову судом в приговоре приведены, в том числе:

       показания Маслянко А.А. на предварительном следствии, подтвержденные им при их проверке на месте, протокол его явки с повинной, в которых он в присутствии защитника признавал факт нанесения обухом топора ударов по голове, а также складным ножом в шею    ФИО8, лежавшему на постели;

       показания свидетеля-очевидца ФИО17 о том, что в ответ на знаки внимания со стороны потерпевшего, она ударила его в грудь, отчего тот упал, вошедший в это время ее супруг Маслянко А.А. нанес ФИО8 обухом топора удары по голове, ножом-в шею;

        показания свидетеля ФИО10, подтвердившей данные ею на предварительном следствии показания и пояснившей суду, что придя с ФИО23 в гости к Маслянко А.А. и ФИО16, увидела в летней кухне труп незнакомого мужчины; Маслянко А.А. сказал им, что нужно избавиться от тела, т.к. он не хочет в тюрьму; она    частично удалила обои, т.к. они были испачканы кровью, вместе с ФИО24 уничтожила следы крови на полу и постельных принадлежностях; по указанию Маслянко А.А.     ФИО17, сняв с трупа одежду, забросала его землей в яме, выкопанной ФИО25; обои и одежду, снятую с потерпевшего, ФИО17 сожгла в печи;

        показания потерпевшего ФИО26 о том, что своего брата- ФИО27 он видел <данные изъяты>, на следующий день мать сообщила, что брат не пришел ночевать, <данные изъяты> мать обратилась в органы полиции с заявлением о безвестном отсутствии ФИО11;

       показания свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств, при которых Маслянко А.А. сообщил ей о непричастности ФИО17 к смерти потерпевшего;

       протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому из ямы глубиной 90 см во дворе дома осужденного извлечён труп;

заключение эксперта <данные изъяты>, содержащее выводы о том, что труп мужчины, обнаруженный в яме во дворе Маслянко А.А., является биологическим сыном свидетеля ФИО18, т.е. личность погибшего установлена;

        протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в летней кухне за диваном установлено отсутствие    обоев;

протокол опознания Маслянко А.А. топора, изъятого в его жилище в ходе обыска, как орудия преступления;

иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Заключения экспертов, а также их показания в суде, подтверждают выводы суда о причине смерти ФИО11, локализации и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений и не содержат противоречий, в том числе относительно расположения повреждений на шее потерпевшего.

Изменение процессуального статуса Маслянко А.А., который на момент опознания топора являлся свидетелем, не влечёт недопустимость    доказательства- протокола от <данные изъяты>, который соответствует ст.193 УПК РФ, а также не требует повторения указанного следственного действия.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установлении обстоятельств, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам    судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности Маслянко А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.

     Судебной коллегией не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств - протокола явки с повинной, протоколов допроса Маслянко А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им умышленного убийства потерпевшего.

Явку с повинной, а также показания Маслянко А.А. давал в присутствии защитника, что отражено в протоколах соответствующих следственных действий; в судебном заседании осужденный и защитник подтвердили отсутствие замечаний и возражений при составлении протоколов допроса Маслянко А.А., а также правильность и полноту их содержания.

          Суд принял меры к проверке заявления Маслянко А.А. о применении к нему недозволенных методов следствия; исследовал и дал оценку материалам, представленным по этой результатам проверки, отразив свои выводы в приговоре, с которыми, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не согласиться не имеется.

Поскольку доводы Маслянко А.А. о даче им показаний, а также написании явки с повинной под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, протоколы его допросов, явка с повинной обоснованно использованы в доказывании.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО29 заявлялись в суде первой инстанции, признавшему протокол допроса данного свидетеля недопустимым доказательством; в обоснование вывода о виновности показания данного свидетеля не приведены.

         Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 14,15, 16 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 252 УПК, судом были проверены и получили оценку в обжалуемых судебных решениях доводы осужденного о непричастности к совершению преступления.

В отношении лица, заявлявшего о своей причастности к убийству ФИО11, в ходе предварительного расследования принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления (т.1 л.д. 174-177).

Квалификация совершенного Маслянко А.А. преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и является правильной.

         Доводы осужденного о нарушении ст.50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, признаются необоснованными, поскольку за    преступление, виновность в совершении которого признана настоящим приговором, он ранее не был осужден.

    Оправдательный приговор <данные изъяты> отменен судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 18.04.2019.

          Наказание осужденному назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на наказание, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ; по всем вопросам, связанным с назначение наказания, принято мотивированное решение.

Вид колонии определен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника ; вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          кассационные жалобы осужденного Маслянко Александра Александровича и его защитника-адвоката Попова С.В.    на приговор Зейского районного суда Амурской области от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01.04.2021       оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.В. Резниченко

Судьи                                                                                     В.А. Горенко

                                                                                               Г.А. Познер