Решение по делу № 33-6648/2021 от 22.11.2021

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД №43RS0025-01-2020-000484-94     Дело № 2-2621/2021 г.

                                     (№ 33-6648/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Калугина А.Ф. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 г. по иску ООО «Ситиус» к Калугину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Калугину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 19 августа 2018 г. на сумму 35 000 руб., процентов, судебных расходов, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «ГринМани».

Истец ООО «Ситиус» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Калугин А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судом принято заочное решение, по которому с Калугина А.Ф. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <Номер обезличен> от 19 августа 2018 г. в размере 105 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб., всего -113300 руб.

В апелляционной жалобе Калугин А.Ф. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с размером процентов по договору.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В силу требований абзаца 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и Калугиным А.Ф. был заключен договор потребительского займа № <Номер обезличен>, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 35000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего ...., в срок до 3 февраля 2019 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: ....

ООО МФК «ГринМани» исполнило взятые на себя обязательства, ответчик получил денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Между тем, свои обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд.

Мировым судьей судебного участка № <Номер обезличен> ... судебного района ... 6 мая 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Калугина А.Ф. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа в сумме ... руб., и госпошлины в размере ... руб.

В связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> ... судебного района ... от 8 августа 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №<Номер обезличен> уступило право требования ООО «Ситиус» к Калугину А.Ф. по договору потребительского займа № <Номер обезличен> от 19 августа 2018 г. в размере 105 000 руб., из которых: 35 000 руб. – сумма предоставленного займа, 70 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от 19 августа 2018 г. на 20 октября 2020 г. составляет 105 000 руб., в том числе: 35 000 руб. – сумма основного долга; 70 000 руб. – проценты за пользование суммой займа. Сумма процентов, подлежащих взысканию по договору за период с 20 августа 2018 г. по 20 октября 2020 г. составляет 277 550 руб. (35 000*793*1/100=277 550,00 руб.)

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 807, 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и, установив факт неисполнения Калугиным А.Ф. условий договора по возврату денежных средств, а также отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также удовлетворил требования истца о взыскании с Калугина А.Ф. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Не оспаривая размер задолженности по основному долгу, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом процентов.

Вместе с тем, размер процентов за пользование займом определен судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, который уже был снижен истцом до двукратного размера.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23 апреля 2018 г., действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Двукратный размер процентов по договору составит 70 000 руб. (35 000*2).

Таким образом, истец заявил о взыскании процентов за пользование займом в пределах ограничений, установленных законом, поэтому доводы ответчика о необходимости снижения процентов нельзя признать состоятельными.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежали применению в отношении начисленных ответчику процентов.

В связи с изложенным, правовые основания для снижения заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вынесение судом заочного решения суда ошибочно и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения по основаниям, установленным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика.

Как следует из материалов дела, заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 г. направлялось Калугину А.Ф. 25 августа 2021 г., после чего обжаловано им 13 сентября 2021 г.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену решения по основаниям, установленным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 г.